Pourquoi il faut que Sarkozy l’emporte
16 avril 2007 | Imprimez cet article |A moins d’une semaine du premier tour, il semble que Bayrou chute un peu dans les intentions de vote, et que Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal confortent leur avance sur les autres candidats. On voit donc se profiler un second tour Royal-Sarkozy, avec avantage à Sarkozy. Ca c’est pour l’aspect “sondages”.
Un autre aspect des sondages concerne les préoccupations des français, avec en tête, le chômage, donc le travail. Cela me semble tout à fait normal, dans la mesure où avec un taux de 10% de la population active (soit à peu près 20% de la population active soumise à une possibilité de chômage), la France continue de subir le choix politique qui a été fait (pas forcément explicitement) de moins travailler, et d’augmenter le coût du travail. Le chômage est une plaie sociale, individuelle et économique. Le faire chuter radicalement doit être une priorité – en tout cas pour qui souhaite traiter le problème n°1 des français. Le chômage est le symptôme, aussi, d’un manque de compétitivité, de confiance, de solidarité.
La France a fait le choix du chômage, et il faut maintenant faire le choix inverse : celui du travail. Cela implique un courage politique pour dire la vérité. Dire qu’il faut arrêter d’augmenter le SMIC mécaniquement plus vite que les autres salaires ; dire qu’il faut supprimer – ou modifier fortement les 35h ; dire que la travail crée du travail, et qu’il ne se divise pas ; dire que pour partager un gâteau, il faut encore le produire.
Il n’y a que Sarkozy qui mette la revalorisation du travail comme priorité dans son programme ; c’est utile et important, tant au niveau économique que philosophique. Le travail aliénant, décrié par les intellos en mal de grand soir ayant mal digéré leur “Capital”, n’est qu’un aspect de la réalité. Le travail, c’est aussi et surtout l’émancipation, le progrès, l’entraide mutuelle.
Le travail éloigne de nous trois grands maux : le besoin, le vice, l’ennui.
Dans la guerre, le plus fort accable le plus faible.
Dans le travail, le plus fort communique de la force au plus faible.
16 avril 2007 à 15:46
Je suis complètement d’accord avec toi.
En France nous avons un gros probleme, les gens veulent du changement mais ne veulent pas faire de sacrifices.
Autres problèmes, les sondages et les médias qui orientent le peuple dans son véritable choix.
Nicolas Sarkozy est pour moi le mieux placé pour faire changer les choses dans le bon sens, redonner une valeur au mot “Travail”, récompenser ceux qui veulent s’en sortir.
j’espère qu’il sera au RV.
16 avril 2007 à 16:11
salut Even,
et merci pour ton commentaire !
j’espère que nous sommes nombreux à penser cela, et à vouloir voir le travail et la réussite redevenir des valeurs positives (ce qui semble normal et plutôt de bon sens, en définitive)…
Les médias sont insupportablement nuls en France ; d’accord avec toi sur ce point aussi.
a bientôt !
Lomig
16 avril 2007 à 16:11
Y’a pas de raison que j’ai écris tout cela pour rien, alors je le colle ici aussi.
————
Alors pourquoi il faut que Sarkozy l’emporte ?
Pour avoir le plaisir de marcher au pas de l’oie pour le prochain 14 Juillet ? Oups, case godwin en un seul jet, pas bon ça….
Non mais sérieusement, je suis atterré que la question se pose… Et bien évidement elle se pose pour au moins ce-que-les-sondages-en-disent d’entre nous. Voter pour le gars qui avec sa petite bande a poussé nos trois pires lois coup sur coup (LCEN, Sécurité quotidienne et DADVSI). Qui réussi à faire flamber la France avec un Kärsher (faut tout de même admirer l’exploit), qui ne sait pas s’exprimer sans avoir des tics corporels proche du spasme (faut se contrôler), c’est sur, je me demande pourquoi je ne vais pas voter pour lui…
Et entre nous, rien qu’entre nous, nous sommes sans aucun doute dans une belle démocratie mais va pas falloir, si le nain passe, que je rencontre trop rapidement un fier votant sarkozy, je vais avoir du mal à débattre poliment.
Je sais c’est agressif, c’est pas très tchip-tchip les petits oiseaux qu’on est en dialogue et que tout le monde il est beau, je viens de me refrapper le décryptage du projet de décret d’application de la LCEN et cela ne me donne plus du tout envie de rigoler.
NB: Comme l’équipe de Scoopéo, j’espère que tu a bien prévu l’article 6 de la LCEN et que tu as, comme la Loi t’y oblige(ra), loggé correctement ce commentaire.
16 avril 2007 à 16:20
salut Ulhume,
et merci d’avoir recopié ton commentaire ici…
Je ne comprends pas ce que ça veut dire : Sarkozy = Facho ? alors, dans ce cas va prendre un dictionnaire, ou un livre d’histoire, et va regarder ce qu’est un facho !
Il faut arrêter avec ça : Sarkozy est un républicain modéré, ses adversaires modérés le reconnaissent de bon coeur. Qui le montre comme un dangereux extrémiste ? ceux qui ne veulent pas voir les choses changer, principalement aux extrêmes…! Les médias suivent le mouvement, englués qu’ils sont dans une pensée unique gauchisante, et dégoulinante de bons sentiments.
Ce n’est pas Sarkozy qui a fait flambé les banlieues, mais ceux qui y ont jeté des cockails molotov, et brûlé les voitures de leurs voisins.
Faut arrêter avec le mensonge délibéré, ça nuit à ton propos. Tu as le droit d’être opposé à Sarkozy, mais trouve des arguments autre que Sarkozy = Facho. Mais peut-être n’en as tu pas ?
16 avril 2007 à 16:32
Sarkozy = Berlusconi = Aznar = Bush …… =
16 avril 2007 à 16:34
Au delà de l’aspect historique et des différents partis qualifié de fachistes en Europe, le “fachisme” se définit comme un régime associant “nationalisme” et “totalitarisme”. Et je suis désolé, c’est très exactement ce que je pense de Sarkozy. Je ne vois pas en quoi la conclusion à laquelle je suis arrivé après avoir étudié ses lois nuit à mon propos.
Il s’agit d’une simple constatation et d’une réelle inquiétude. Je ne suis pas non plus opposé à Sarkozy, mais à ses idées, à ce qu’il représente. Et je te pris de croire que cela ne date pas des présidentielle. Lorsque l’on a un peu suivi DADVSI, on a une idée tres claire de ce qu’un gouvernement Sarkozien est capable de mettre en oeuvre pour promouvoir ses idées. La lecture le la LCEN ou de la “Loi de la Sécurité Quotidienne” est elle aussi très instructive.
Tu vois, je ne juge pas l’homme mais ses actes. Et je juges aussi la masse de gens qui votent pour un “sauveur”.
16 avril 2007 à 16:48
Little Bush a fait partie pendant cinq ans du gouvernement sortant, il y était en quelque sorte numéro 1 au vu de son implication médiatique dans TOUS les dossiers. Quel est son bilan au final ?
Une délinquance en forte hausse, un arsenal répressif sans précédent, la transformation du métier de gardien de la paix en commercial payé sur objectif de PV, une mainmise sur les médias qui lui permet de contrôler l’information nationale et de masquer ses erreurs mais de pointer du doigt celles des autres (l’exemple le plus marquant pour moi est le point de détail “Bravitude” de Royal contre ses “Héritation” et “Conquérance”), son soutien à Bush, sa vision génétique –eugéniste- de la vie, son fichage proposé des gosses de 3 ans, l’insertion finalement avortée de la maladie mentale dans son projet de loi sur la délinquance, son refus d’écoute d’opinions différentes de la sienne, sa promesse que GDF ne sera jamais privatisé, son ISF truqué, son bilan à Neuilly ou la municipalité préfère payer l’amende que de construire les logements sociaux légaux, son désir de faire voter par le parlement cette fois un nouveau traité constitutionnel européen (la souveraineté du peuple existerait-elle encore avec lui? ou s’abrogerait-il les pleins pouvoirs?)…
Pour revenir au sujet de ton post et donc le travail : la France est le pays où le taux de productivité horaire est le plus fort au monde ! Dire que la France a choisi le chômage est ridicule. Les entreprises n’ont-elles pas leur mot à dire en employant des personnes plutôt que de recruter des stagiaires non payés ou des contrats en alternance sous payés ?
En les rémunérant mieux au vu des profits qu’elles font GRACE au travail des salariés, cela redonnerait peut-être une valeur au mot “Travail”. Ce sont bien les salariés qui produisent le gâteau (il existe bien) dont ils ne se partagent que les miettes. Quand on voit l’affaire Forgeat, le type est en accusation pour délit d’initié mais vire 10000 personnes en empochant une dizaine de millions d’euros, comment comprendre tout en bas de l’échelle la noblesse du travail ?
Des sacrifices il est certain qu’avec lui on va en faire, on commencera par bosser 39 heures puis 45 jusqu’à 70 ans, date à laquelle les retraites seront tellement minces qu’il faudra continuer de travailler.
Et quid de sa proposition de sa proposition de ne remplacer qu’un fonctionnaire sur deux ? les classes de 45/50/60 gamins seront elles vraiment gérables pour un professeur ou un instit ? quelle va être la qualité de l’éducation prodiguée au générations suivantes ? ne me dis pas que tu soutiens un abêtissement progressif (déjà en cours avec les médias poubelles) qui va permettre de faire bosser les gens comme des bêtes toutes la journée pour des salaires de misère (le SMIC trop haut une rengaine souvent entendue chez les sarkozystes)?
Comment accepter un potentiel président qui promet de faire en sorte d’oublier les magouilles de son prédécesseur, qui accepte comme soutien un rappeur faussement djeunz en lui promettant de régler ses problèmes avec le fisc, qui accepte comme soutien un escroc en échange de la récupération des 150M€ de l’affaire du Crédit Lyonnais.
16 avril 2007 à 16:59
Tiens un extrait de Contrepoint(1928) d’Aldous Huxley, l’auteur du Meilleur des Mondes (que tu sembles souhaiter):
– [...] Quand l’humanité sera détruite, manifestement, il n’y aura plus de problème. Mais ça me semble être une solution bien faiblarde. Moi, je crois qu’il peut y avoir une autre, même dans le cadre du système actuel. Une solution provisoire, pendant que le système serait en cours de modification dans la direction d’une solution permanente. La racine du mal gît dans la psychologie individuelle ; de sorte que c’est par là, par la psychologie individuelle, qu’il faudrait commencer. Le premier pas serait de faire vivre les gens d’une façon double, en deux compartiments. Dans l’un des compartiments, en tant que travailleurs industrialisés, dans l’autre, en tant qu’êtres humains. En idiots, en machines, pendant huit heures sur vingt-quatre, et en véritables êtres humains, le reste du temps.
– N’est-ce pas là ce qu’ils font déjà ?
– Bien sûr que non !
– Ils vivent en idiots, en machines, tout le temps, aussi bien quand ils sont au travail, que dans leurs loisirs. En idiots et en machines, tout en s’imaginant qu’ils vivent en humains civilisés, voire en dieux. La première chose à faire, c’est de leur faire reconnaître qu’ils sont des idiots et des machines pendant des heures ouvrables. Notre civilisation étant ce qu’elle est, — voilà ce qu’il faudra leur dire, — il faut que vous passiez huit heures sur les vingt-quatre comme une espèce d’intermédiaire entre un imbécile et une machine à coudre. C’est fort désagréable, je le sais. C’est humiliant, c’est répugnant. Mais voilà. il faut le faire ; sans quoi tout l’échafaudage de notre monde s’écroulera et nous mourrons tous de faim. C’est pourquoi il faut faire notre travail, bêtement et mécaniquement ; et passer vos heures de loisir en étant un homme ou une femme véritable et complexe, suivant le cas. Ne mélangez pas ensemble les deux vies ; maintenez bien les cloisons étanches entre elles. Ce qui est la chose véritablement importante, c’est la vie authentiquement humaine pendant vos heures de loisir. Le reste n’est rien de plus qu’une sale besogne, qu’il faut accomplir. Et n’oubliez jamais qu’elle est effectivement sale, et — si ce n’est parce qu’elle permet de vous nourrir et de conserver intacte la société — absolument sans importance, sans le moindre rapport avec la véritable vie humaine. Ne vous laissez pas tromper par les vieilles canailles aux belles paroles qui parlent de la sainteté du travail et des services chrétiens que rendent les gens d’affaires à leurs semblables. Tout, cela ce sont des mensonges. Votre travail n’est rien qu’une tâche dégoûtante et répugnante, qui se trouve malheureusement être nécessaire à cause de la folie de nos ancêtres. Ils ont accumulé une montagne d’immondices, et il faut que vous travailliez d’arrache-pied à l’enlever, pelletée à pelletée, de peur qu’elle ne vous empoisonne pour de bon ; que vous y travailliez pour respirer, tout en maudissant la mémoire de ces insensés qui ont accumulé tout ce travail ignoble qu’il faut accomplir. Mais n’essayez pas de vous donner du coeur en feignant que ce sale travail mécanique est une noble besogne. Ce n’est pas vrai ; et le seul résultat que vous obtiendrez en disant et en croyant qu’il l’est, ce sera d’abaisser votre humanité au niveau de sa sale besogne. Si vous croyez aux affaires en tant que service et à la sainteté du travail, vous vous changerez simplement en idiot mécanisé pendant vingt-quatre heures sur les vingt-quatre. Reconnaissez que c’est un travail infect, bouchez-vous le nez et faites-le pendant huit heures, et, ensuite, concentrez-vous sur vous-même pour être, dans vos loisirs, un être humain véritable. Un être humain véritable et complet. Non pas un lecteur de journaux, non pas un amateur de jazz, non pas un maniaque de radiophonie. Les industriels qui fournissent aux masses des amusements standardisés et fabriqués en série, s’appliquent de leur mieux à faire de vous le même imbécile mécanisé dans vos loisirs que pendant vos heures de travail. Mais il ne faut pas leur permettre. Il faut faire l’effort nécessaire d’être humain. — Voilà ce qu’il faut dire aux gens ; voilà la leçon qu’il faut enseigner aux jeunes. Il faut convaincre tout le monde que toute cette magnifique civilisation industrielle n’est rien qu’une mauvaise odeur, et que la vie véritable, celle qui signifie quelque chose, ne peut être vécue qu’en dehors d’elle. Il faudra bien longtemps pour qu’une vie propre et la puanteur industrielle puissent être conciliées. Peut-être même sont-elles inconciliables. C’est une chose à voir. Quoi qu’il en soit, en attendant, il faut attaquer les immondices à la pelle et supporter l’odeur stoïquement, et, dans les intervalles, tâcher de mener une vie véritablement humaine.
– C’est un bon programme, ça, dit Philip. Mais je ne vous vois pas obtenant beaucoup de voix là-dessus, aux prochaines élections générales.
– Oui, voilà le chiendent. — Rampion fronça les sourcils. — on les aurait tous contre soit. Car la seule chose sur laquelle ils soient tous d’accord — les conservateurs, les libéraux, les socialistes, les bolchéviks, — c’est l’excellence intrinsèque de la puanteur industrielle et la nécessité de supprimer, par la standardisation et la spécialisation, toute trace de virilité ou de féminité chez la race humaine. Et l’on veut que nous nous intéressions à la politique ! Zut !
Trouvé Ethique et travail dans la société de consommation : le syndrome de Pénélope ?
16 avril 2007 à 17:41
Au mieux un escroc médiatique, au pire un fou égotiste
16 avril 2007 à 17:42
salut,
merci pour ces précisions…
attention aux mots : Nationalisme, par exemple, à deux sens dont l’un est
et l’autre :
Il me semble que les deux sens sont assez éloignés pour que tu précises lequel des deux tu utilises à propos de Sarkozy. Le premier n’a rien de honteux, le deuxième désigne une doctrine pitoyable (dans laquelle je ne retrouve absolument pas Sarko).
Quant à totalitaire, voilà la définition :
A nouveau je ne vois pas en quoi Sarkozy pourrait rentrer dedans.
Je précise pour finir que je ne vois pas en Sarkozy un sauveur, mais un homme d’action capable de faire ce qu’il dit. Mais toi, qui le critique de manière si véhémente, qui soutiens-tu ? quelles idées ? pour quelle politique ? ça m’intéresse…
16 avril 2007 à 17:55
waouh…ça c’est ce qu’on appelle un exemple d’objectivité…
je met ça sur le compte de ta fougue politique… 
Bon.
en ce qui concerne le coût du travail:
1) c’est facile d’avoir une productivité relativement bonne quand on ne fait courir que les meilleurs. La productivité est calculée à partir de la population active, et ne tient donc pas compte de ceux qui ne travaillent pas. On a une bonne productivité horaire, et une production globale de richesse par habitant pas bonne du tout…
2) il ne me semble pas que Sarkozy ait applaudi l’exemple de Forgeard, au contraire…je ne vois pas ce que tu voulais dire avec cet exemple..(si c’est pour dire un truc du style “sarko est avec les patrons véreux”, alors il vaut mieux que tu ailles le dire à un meeting d’Arlète…
Quant à la fonction publique
C’est connu que nous avons une fonction publique pléthorique, mal gérée humainement, et à réformer de toute urgence. Ce qui manque, c’est le courage de le dire, et de faire ce qu’il faut. L’exemple des profs que tu prends est particulièrement mal choisi : le nombre d’élève, en primaire, a baissé entre 1990 et 1998, de 8%, alors même que le nombre de professeurs continuait d’augmenter de 13%. Bel exemple d’adaptation aux réalités…pour rappel, et pour lutter un peu contre la désinformation dont tu nous abreuves : le nombre moyen d’enfant par classe est de 22 en élémentaire, et de 24 en secondaire. Il est par ailleurs prouvé que les classes de 25-30 réussise mieux, grâce à l’émulation, que les classes de 20 élèves.
a+
16 avril 2007 à 17:57
je ne souhaite pas le “meilleur des mondes”…simplement voir bouger un peu plus raisonnablement celui dans lequel nous vivons tous !
16 avril 2007 à 18:01
il faut arrêter de se gargariser avec des mots, dans leur attribuer de sens ! c’est incroyable, ça !
Pourquoi un escroc ?
Pourquoi un fou ?
Pourquoi égotiste ?
cette utilisation outrancière de superlatifs ne prouve rien, à part peut-être ton sentiment haineux - donc loin de la lucidité. La réflexion juste se marrie assez mal avec les convictions exaltées… non ?
16 avril 2007 à 18:15
un escroc : il ment sur le bilan de son ministère, il ment à ses administrés, il ment au peuple, faisant même des fautes de français pour être “plus proche”.
un fou : beaucoup s’accordent à penser que sa santé mentale n’est pas des meilleures, sinon quid de ses pétages de plombs (france 3, air france, libération, azouz begag etc.)
un égotiste : repère la prépondérance du moi je dans ses discours.
Cet homme pue et me fait peur, j’aurais préféré un adversaire de droite plus respectable.
16 avril 2007 à 18:30
L’exemple que j’ai donné de Forgeat participe fortement à la dévaluation de la valeur du Travail dans l’esprit des salariés ou des non-salariés comme les autres Zacharia, Bernard(Carrefour) … Le Gateau existe bel et bien, il n’est pas coupé en parts égales. Ces retraites chapeaux et autres super bonus dont sont habitués les superpatrons remerciés faute de résultat ne sont-elles pas une part du gateau ? Il est pourtant prêt à sortir du four, mais les salariés n’en voient qu’un petit bout à se partager entre eux.
Encore une fois les entreprises n’ont-elles pas leur part de responsabilité ? pourquoi engagent-elles des stagiaires et des alternants plutot que des CDD voire des CDI? le travail gratuit çà s’appelle du bénévolat, et du bénévolat pour enrichir quelques actionnaires et grands patrons je ne vois pas l’intérêt.
Pour la question du nombre de gamins moyen que tu donnes , c’est tout le problème de la moyenne dont les valeurs extremes sont transparentes. Je parlais de ceci car une amie instit a une collègue qui s’occupe de 38 enfants dans sa classe de CE1. mais au moins ils sont bien émulés! mais çà doit être un cas vraiment extreme. je retire çà.
Je n’ai pas versé je pense dans l’anti-sarkozysme primaire , je n’ai pas utilisé les termes de “candidat du CAC40″ ou du fameux “sarko facho”. j’aimerais bien savoir ce qui est tant subjectif ? ce que je dis sur ses soutiens ? de son bilan à l’intérieur ? de sa promesse non-tenue sur GDF ? de ses courbettes devant Bush ? de la non-construction de logements sociaux à Neuilly ? du choix de l’UMP de refaire voter le traité européen par le parlement (un déni de la volonté du peuple)?
16 avril 2007 à 18:43
il me semble que les chiffres de son bilan sont ceux du ministère de l’intérieur…c’est à dure calculés de la même manière depuis 20ans ! quel mensonge là-dessus ?
expliques ses pétages de plomb, je n’en ai pas entendu parler…?
16 avril 2007 à 18:50
Pour la définition de nationalisme je te l’accord, c’est plutôt la première auquelle je pensais. Maintenant de par l’histoire, je trouve que cette première définition est plus liée au fascisme que la seconde. Attention aussi à ne pas confondre fascisme et nazisme.
En revanche pour celle sur le totalitarisme, là, je trouve que cela colle pas mal… Pas dans les sa concrétisation évidement car ce genre de chose ne se verra que lorsqu’il sera au pouvoir. En revanche, les outils mis en place laissent songeur :
- les lois dont je parlais : LCEN, Sécurité Quotidienne
- Extension des critères de fichage génétique
- Manipulation de la force policière par sa hiérarchie et son évaluation à la performance
Et de manière indirect, via la Bande à Sarkozy :
- Les atteintes aux droits culturels via DADVSI (avec un prix d’honneur pour l’excellent manipulation de l’opinion en dérivant le débat sur le téléchargement illégal)
- La LCEN dont je vais arrêter de parler tant cela m’a fichu en boulle aujourd’hui.
A cela il faut ajouter les dérives de campagne avec les prédisposition génétiques, la désignation d’un ennemi commun (l”intégrateur négatif) et la manipulation des banlieux, etc, etc, etc…
Je suis désolé mais je trouve que la définition colle pas mal du tout. Je ne pense pas que tu puisses revenir sur la réalité des points que j’énonce.
PS: Tu ne peux pas faire des zones de commentaires un peu plus grande, c’est assez infernal d’écrire dans ce timbre poste
16 avril 2007 à 19:38
je ne veux pas parler de choses que je ne connais pas, mais il me semble qu’en ce qui concerne le fichier génétique, c’est un outil que tous les autres pays avaient déjà mis en place, et que ça permet de chopper des criminels plus efficacement. Qu’y a t il à redire à cela ? sauf à être perpétuellement dans le procès d’intention et l’extrapolation outrancière ?
Qu’appelles-tu la manipulation des banlieues ?
Pour finir, non, la définition du totalitaire ne colle pas avec le projet de société de Sarkozy (heureusement!) …l’as tu lu ?
PS : c’est vrai que c’est un peu petit pour les commentaires, mais je trouve ça sympa les commentaires en “thread”…ça permet de suivre les discussions séparées sans trop de problèmes, non ?
16 avril 2007 à 19:40
je n’ai jamais vu Sarkozy faire “courbette devant Georges Bush”. j’ai vu un présidentiable français, rendre visite au Président de la première nation mondiale, chose normale et cohérente politiquement. Les USA sont nos alliés, et nous vivons comme eux. Il faut entretenir avec eux des rapports cordiaux et intelligents. Georges BUsh est respectable ; certainement infiniment plus que les terroristes avec qui Ségolène Royal est allé discuter…mais ça ne t’a pas choqué, si ?
16 avril 2007 à 19:56
C’est toujours le même problème, accepter un peu moins de liberté pour un peu plus de sécurité. Le problème cher ami c’est que tu ne peux JAMAIS savoir à l’avance ce qui sera fait d’un tel fichier. C’est tout ce à quoi cherche à répondre “l’éthique” : La fin justifie t’elle les moyens ? Je suis de ceux qui pensent que le fichage systématique en l’état de maturité systématique est un énorme danger. Même l’on admet deux secondes la bonne foi de M. Sarkozy, qui me dis que dans 5 ans il ne sera pas remplacé par Marine Le Pen ? Et que ferait t-elle d’un tel fichier constitué dans les meilleurs intentions du monde ? C’est comme la dette, la retraite ou les déchets nucléaire. On ne peut pas agir au présent en hypothéquant l’avenir pour un peu plus de confort.
Il y a en banlieu une très forte orientation FN, d’où crois tu que cela vienne ? Le Pen ne passera évidement pas mais que se passera t-il lorsque l’on aura un Sarko-LePen ?
En 2001 nous avons eu l’esplanade de la défence qui tomba à point nommé, l’année dernière la france qui s’enflamme avec les mêmes effets… Voilà ce que j’appelle manipuler. Se balader dans les tours en levant le nez et déclarant “vous en avez marre, vous voulez que je vous débarasse de cette racaille”, ne pouvait RIEN provoquer d’autre… Et cela tombe si bien…
Oui je l’ai lue mais m’as tu bien lu ? Je parle de la mise en place des instruments du totalitarisme. La liste que j’en ai faite te semble donc si peu convaincante ?
Alors là je passe sur mon site ma vie à changer
Thread, pas thread, je ne sais que choisir 
Mais là c’est plus du layout qui me semble faloir modifier, juste histoire de ne pas avoir une vignette de 20×8 pour saisir 
C’est rallant d’avoir un grand écran et une minuscule bande de contenu, je préfère les site full-width, cela me semble plus pratique… En tout cas là, ça augment furieusement mon taux de fautes au m^2 qui déjà est naturellement bien élevé.
16 avril 2007 à 20:01
Georges Bush respectable ? Là effectivement nous arrivons au noeud de notre désaccord… Un homme qui irradie deux pays me parait tout sauf respectable. Je te conseille de comparer le nombre de morts en Irak et le comparer à celui des deux tours. Histoire des deux tours qui devient de plus en plus trouble d’ailleurs. Moi ce qui me terrifie, c’est de me dire que si Sarkozy avec été au pouvoir un peu plus tôt, nous aurions des Français en Irak et ce qui me terrifie encore plus c’est d’imaginer en avoir en Iran.
Je te conseille amicalement le visionnage de 9/11 si tu as encore des doutes sur la respectabilité de Bush. Et aussi pour y trouver quelques similitudes avec la fine équipe Sarkozienne.
Maintenant l’attitude de Royale au moyen orient est inqualifiable, je suis d’accord.
16 avril 2007 à 21:05
Faire courbette bien sur il ne pouvait pas il avait des talonnettes (cf la fameuse photo)
Plus sérieusement n’a-t-il pas affirmé aux Etats-Unis qu’il se sentait souvent “un étranger dans son propre pays“? Il a regretté que la France ait usé de son droit de veto pour s’opposer à la guerre en Irak. Quand il était aux Etats-Unis il a stigmatisé “l’arrogance” dont aurait fait preuve De Villepin lors de son discours devant le conseil de sécurité de l’ONU. Mais bon en ces temps de présidentielles, le candidat du je dis tout et son contraire pour surfer sur la vague de l’opinion, n’en reparle pas…
George Bush est respectable, son pays va bien et la politique étrangère qu’il mène est formidable. J’irais même jusqu’à dire que c’est un des meilleurs chefs d’Etat de l’Histoire mondiale. Comme le dit Ulhume nous sommes déjà en désaccord.
16 avril 2007 à 21:20
concernant les bilans sur lesquels il se félicite, l’atteinte aux personnes a fortement augmenté sous son ministere de meme que les plaintes contre les policiers et les sanctions contre les policiers.
Les pétages de plomb tu n’en as pas entendu parler ? faut arreter TF1 et Match ! quoiqu’il est vrai qu’il est de plus en plus difficile de trouver des médias qui ne vantent pas contament ces mérites contre vents et marées.
quand NS promet de “casser la gueule de l’insolent” en parlant d’Azouz Begag, après avoir eructé qu’il est “un connard, un salaud, qu’il ne veut plus le voir sur son chemin“, pour finalement annoncer sur I>Télé qu’il “croit ne l’avoir jamais rencontré” .
Irrité d’avoir du attendre pour se faire maquiller lors d’une émission sur France 3, il a menacé de virer la direction : “Si je suis élu, je vous ferai tous virer“.
Quand Paris Match a publié un reportage sur les amourettes de Cécilia à NY, il a réussi à avoir la peau de Genestar, le directeur de la rédaction.
Tu pourras aussi demander à Hortefeux ce qu’est un pétage de plomb de Sarkozy après ses propos récents sur l’idée d’introduire une part de proportionnelle à l’Assemblée Nationale.
16 avril 2007 à 21:40
Arrêter les criminels n’est pas une question de confort : là on n’est pas d’accord non plus. Faire respecter le droit n’est pas une question de confort : c’est une nécessité absolue pour qui est attaché à la société de droit et d’égalité devant la loi.
Concernant les banlieues, l’explication du vote FN se trouve bien plus sûrement du côté d’un ras-le-bol des habitants vivant dans des zones de non droit, en proie à une islamisation rampante, que du côté de Sarkozy. Si la république avait continué à jouer son rôle de protection des citoyens et d’intégration, le Pen n’aurait pas prospéré.
Je te rassure, tu ne fais pas beaucoup de fautes d’orthographe.
a+
16 avril 2007 à 21:43
Ulhume,
désolé mais non pas ça : pas le coup de l’histoire des tours qui serait trouble ! pas le coup du coup monté ! Il faut arrêter la paranoïa. En fait, le fond de ma pensée c’est que tu as raison d’avoir peur : mais tu te trompes de raison pour ta peur. Ce n’est pas de Bush qu’il faut avoir peur, mais d’Ahmadinnejad ! Sachons raison garder, et ne pas amplifier outre mesure des choses qui ne le méritent pas, tout en en aténuant d’autres qui le mériteraient.
L’islam intégriste est une menace pour l’humanité. Pas les USA.
16 avril 2007 à 21:47
j’aimerais savoir la part de rumeur qu’il y a dans tous ces racontars…mais je t’avoue que ça ne m’intéresse pas d’aller chercher. Donne moi des liens si ça t’intéresse de me convaincre; Je ne me fais pas mon idée d’un(e) futur(e) président de la république sur un coup de colère ou sur une bravitude. Je lis les programmes.
Ségolène n’a quasiment aucune proposition qui tiennent la route. Le programme de Sarko n’est certainement pas parfait ; mais il a le mérite d’être courageux cohérent et dans le vrai…
J’espère qu’il passera, c’était le propos de mon post. rdv pour le 1er et le 2nd tour ce qui sortira des urnes.
16 avril 2007 à 22:34
Pour ce qui est du post-11 septembre - qu’ils aient laissé passer ou non les attentats - tu as trouvé leur réponse mesurée et juste ? on retrouve dans les décombres du WTC le passeport de Mohammed Atta mais pas les boites noires des appareils. la majorité des pirates de l’air étaient saoudiens donc les USA partent attaquer l’Afganistan, normal ! déloger les Talibans était à faire de toutes les façons mais construire leur gazoduc était la raison primordiale de l’attaque. Maintenant aller attaquer l’Irak sans consensus de la communauté internationale, en faisant un massacre de civils, en placant le pays dans le choas le plus total sous les pretextes de trouver des ADM dont tous les experts s’accordaient à dire qu’elles n’existaient pas au risque d’accroître les tensions et les tentations terroristes c’était une bonne idée ? Madrid et Londres ont déjà payé pour çà. Quand un pays plonge le reste du monde sous la menace, j’estime que cela est aussi dangereux.
16 avril 2007 à 22:41
Tu ne t’interesses donc pas à la personne qui va gouverner le pays, à ses opinions et sa manière d’agir, je trouve çà incohérent.
Les promesses - programme, appelle çà comme tu veux - faites n’engagent que ceux qui y croient, les gouvernement successifs depuis plus de trente ans ont montré leur incapacité d’action.
donc quitte à choisir, je ne voterais pas pour celui qui réduira les libertés individuelles, qui concentrera les pouvoirs, domestique les médias à sa cause et qui tend vers le Meilleur des Mondes.
16 avril 2007 à 22:50
L’Islam intégriste… Ok, je crois que la discussion touche à sa fin là, je commence à comprendre les tiennes de craintes. Et je comprends mieux aussi ce que Sarkozy peut avoir de séduisant ou de rassurant. Il n’y a pas une once de critique dans ce que je te dis là mais je ne suis, et sans jugement, pas dans cette ligne de pensée.
Avoir un esprit critique comme tu le répètes souvent, c’est se faire sa propre opinion et se rendre compte que la réalité n’a que rarement une seule face. Dire qu’il y a des points troubles dans cette histoire n’est pas pour moi un tabou, ni de la paranoïa. Il y a de nombreux témoignages discordants, les ignorer c’est faire preuve d’un autre genre de fanatisme. Tu sais, il est rare qu’il n’y ai qu’une seule vérité. Personne ne niera jamais que des avions ce sont écrasés, ni qui les pilotaient. Personne ne niera ce qu’est le fanatisme religieux. Nous autres fils de chrétiens sommes trop bien placés pour comprendre ce que c’est.
Mais n’importe quel architecte te diras qu’aucun immeuble ne s’effondre de cette manière. Qu’il soit en structure béton comme en Europe, mais encore moins en structure métallique comme aux Etats-Unis. De la même manière qu’un avion de ligne ne fera jamais un trou net de 6m de diam en se vaporisant sous l’impact alors qu’il est complètement chargé de kérosène. Avoir un esprit critique ce n’est pas refusé une vérité plus arrangeante qu’une autre. Je ne cherche pas à privilégié une thèse plus qu’une autre, c’est pour cela que j’utilise le mot “trouble”.
Ce qui est sur en revanche certain, c’est que la famille Bush au sens large c’est énormément enrichie dans cette histoire, que l’Irak est aujourd’hui une terre stérile, comme l’Afghanistan à tel point que de nombreux épidémiologistes et spécialistes des poussière (je peux te passer un article d’une d’entre eux si tu veux) conseillent de ne plus approcher ses pays. Mais là aussi il n’y a pas qu’une vérité. Et là aussi l’histoire est trouble.
Mais pour moi ne sera jamais respectable celui qui tronquera un peu liberté contre un peu plus de sécurité et de confort. C’est un pacte de Faust et nous savons très bien comment cela fini.
17 avril 2007 à 7:18
Si je m’y intéresse. J’ai lu les bouquins de Sarkozy. Et si plus de gens les lisaient, on entendrait certainement moins de conneries sur son compte ; mais c’est plus intéressant de faire circuler des rumeurs médiatiques, que de réflechir sur les propositions cohérentes d’un homme politique - enfin - d’envergure.
Je m’y intéresse, mais je fais passer les idées avant sa personne, et les gens qui l’entourent sont importants aussi. Fillon est un mec bien que j’espère voir 1er ministre. Sincère et juste, tout en étant ferme. Voilà ce qu’il faut.
17 avril 2007 à 7:24
Voilà résumé en deux phrases tout ce qui nous sépare.
1) Madrid et Londres auraient été visées de toute façon (intervention US+coalition en irak ou pas). C’est prouvé : les préparations de ces attentats étaients antérieures. Tous les pays occidentaux sont des cibles potentiels pour les intégristes ; ce n’est pas moi qui le dit c’est eux. Faisons leur le crédit de les croire, à défaut de leur faire confiance.
2) dire que ce sont les USA qui plongent le reste du monde dans la menace, c’est faire preuve d’un tel manque de lucidité sur le réel : qui a une logique belliqueuse ? qui vit sur des principes de guerre, sinon l’islam conquérant ? ça ne veut pas dire qu’il faut faire l’amalgame avec les centaines de millions de musulmans modérés ; mais restons capable de montrer le mal là où il se trouve, plutôt que de critiquer - c’est sans risque, donc facile - un grand pays démocratique qui respecte, lui, la liberté de parole et de pensée.
QUe ça vous plaise ou non, ce sont les USA qui tirent la liberté dans le monde. Ce n’est ni l’iran, ni le pakistan, ni l’afganistan.
arrêtez avec vos “histoires troubles” et autres “complots” ; à la vérité, ça fait pitié.
17 avril 2007 à 7:57
Il est difficile de discuter si tu te saisis d’un seul mot (confort) pour développer une réponse. Je n’ai jamais dis que faire respecter le droit était une question de confort. Je dis seulement que si pour faire respecter le droit, tu es obligé de diminuer la liberté de chacun, tu dépasses un ligne rouge. Et plus tu la dépasses, plus tu mets l’avenir en danger. Cette histoire de fichier génétique en est un magnifique exemple. A ton avis, que donnerait t-il dans les mains d’un apôtre de l’épuration ethnique ? Le confort dont je parle, c’est celui d’avoir ta peur calmée à moindre frais.
17 avril 2007 à 8:18
Mais qui te parle de complot
Ne place pas dans mes lettres des mots que je n’ai pas mis. Si je prends la peine de définir “trouble” ce n’est pas pour être caricaturé par la suite.
Si tu veux conserver une réponse simple au problème de ce monde, dis “je veux que la réponse soit simple”. Et si, à ce point de la conversation, je tente résume ta pensée,
- Le “respect du droit” prime sur toute autre chose, y compris la liberté individuelle.
- Le danger dans ce monde et dans notre pays, c’est “l’islamisme rampant”
- Les Etats-Unis sont les seuls à oser lutter contre le terrorisme et de manière incidente contre l’intégrisme religieux.
C’est donc pour cela que, pour reprendre ton article, “il faut que Sarkozy l’emporte”. Il semblerait que ce qui t’attache à ce candidat aille bien plus loin que la notion de “travail” dont tu parlais au début. Et je pense que tu as raison, tout ces points sont la raison même qui me font craindre ce candidat.
17 avril 2007 à 9:23
Bien sûr qu’un fichier génétique ou autre ferait des ravages dans les mains d’un malade !
La police et l’armée aussi : est-ce une raison pour les supprimer ?
17 avril 2007 à 9:27
salut,
deux choses :
1) si j’ai utilisé le mot “complot”, que tu n’as pas toi-même utilisé, c’est parce que tes propos sur le 11/09 étaient plein de sous-entendu ; si tu ne veux pas que je les interprète à ma façon, précise ta pensée et parle explicitement.
2) tu résumes plutôt bien ma pensée, sauf le premier point : je pense que la liberté individuelle est finallement au dessus du droit. Si le droit bafoue cette liberté individuelle, il est de notre devoir de ne pas respecter le droit. Maintenant, entendons-nous bien : du droit et de la liberté de qui parle-t-on ? du violeur à qui on prend son ADN pour le mettre dans un fichier, ou de(s) fille(s) qu’il a violées ? Personnllemnt, je pense que la liberté que l’on doit défendre dans ce cas est celle de la victime, pas du bourreau.
17 avril 2007 à 9:39
Oui en répendant la(leur) démocratie (et leur mode de vie : hollywood, mcdo, et nike pour toute la planète) à coups de bombes et de guerres.
Tu penses que çà a été une avancée libertaire qu’ils ont réalisé en Amérique du Sud ? aller renverser Allende démocratiquement élu pour placer Pinochet, çà c’est ta vision de la liberté ?
Attaquer l’Irak pour mettre la main sur leur pétrole et obtenir des juteux contrats de reconstruction d’un pays qu’il viennent de détruire ?
Dans leur propre pays éditer les Patriot Act en réduisant les libertés individuelles, en créant les bases d’un possible Etat fasciste, c’est la liberté aussi ?
Ta vision de la liberté m’effraie.
Je n’ai jamais dit çà et je ne le dirais jamais. Tu me places dans leur camp, tu utilises les mêmes méthodes que le petit Nicolas.
17 avril 2007 à 9:53
je suis absolument d’accord qu’on ne va pas voter pour élire la Nouvelle Star ou le vainqueur de la Star Academy. C’est au-delà du simple candidat.
Mais quand le candidat me semble dangereux, je ne vais tout de même pas voter pour lui. Tu as lu la version italienne de son bouquin préfacée par Gianfranco Fini, leader d’Allianze Nationale , qui a déclaré que “Mussolini était le meilleur chef d’Etat de l’histoire”, et dont le parti arbore les memes couleurs que notre FN ?
Au vu de ce que tu me dis, en ayant des sources d’infos à sens unique (les livres de NS, les médias pro-NS), tu ne peux qu’adhérer et être formaté à ce type de pensée. Diversifie-toi, va voir un peu ailleurs, il est trop facile de balayer tout ce qui ne va pas dans le sens de ton candidat en disant que c’est de la rumeur.
17 avril 2007 à 9:56
tout cela est bien réducteur.
Réduire la culture américaine à MacDo, Hollywod et Nike, c’est un peu comme réduire la culture française au vin rouge et à Charles Trenet.
Par ailleurs, les USA - et c’est pour ça que j’ai dit qu’ils tiraient la liberté individuelle - se sont construits sur une base libérale forte : les premiers migrants venaient de pays qui les avaient persécutés justement pour les empêcher de penser librement. Le respect de la liberté individuelle et de la liberté de pensée est quelque chose d’extrêment fort aux USA. Bien plus qu’en France, par exemple, où le bien commun est souvent placé au-dessus - à juste titre certaines fois -.
Tu trouveras dans l’histoire de beaucoup de pays des choses horribles, et moralement discutables, ça ne prouve pas grand chose sur la culture de ce pays, et son dynamisme actuel.
Mais nous ne parlons plus de Sarkozy, il me semble.
17 avril 2007 à 9:56
1/ Au contraire, je veux que tu interprètes à ta façon. Mais non, il n’y a pas de complot, juste une somme d’interêts divergents. La CIA a créé Al-Qaïda, c’est un peu une évidence aujourd’hui. Les Talibans étaient les invités de Bush 1 an avant 9/11, ce n’est pas un scoop non plus. Le Pentagon n’a jamais été percuté par un avion, il ne faut pas être grand scientifique pour douter qu’un avion de ligne puisse produire qu’un trou de 6m. Ce sont des intégristes qui ont pilotés les avions qui se sont écrasé sur le WTC, là aussi c’est un fait. Al Qaïda existe aujourd’hui et a juré la fin de l’occident, c’est un fait aussi. Bush via la société Carlyn a des intérêts énormes en Afghanistan, c’est aussi un fait vérifiable. Que l’Irak soit aujourd’hui une terre Irradiée, c’est un fait aussi, même si un peu polémique. Que Sadam soit un tyran c’est un fait. Que l’invasion américaine ait causé plus de mots que le WTC, c’est un fait aussi…
La vérité… c’est une chose compliqué la vérité… Et tout cela ne sont que des faits qui mis bout à bout dans un sens ou dans un autre donne un “complot américan” comme “les états-unis garants de la liberté mondiale”. Mais ce sont toute deux, deux visions simplistes.
2/ Hum, à te lire, j’ai le sentiment que tu manques d’informations sur ce qu’est la réalité du fichage génétique. Petit rappel des faits:
- 1998 (Loi Guigou) : Création du fichier national automatisé des empreintes génétiques (Fnaeg) destiné aux seuls auteurs de délits sexuelles.
- Novembre 2001 (loi Vaillant) : élargissement du fichage aux atteintes volontaires à la vie de la personne, aux actes de terrorisme et aux atteintes aux biens accompagnées de violence. Introduction de la sanction pour refus.
Mars 2003 (La loi Sarkozy) : élargissement aux vols simples, dégradations, tags, arrachage de cultures OGM… La sanction pour refus est alourdie. De plus, la nouvelle loi prévoit désormais de ficher les personnes non condamnées mais simplement suspectées. S’il est innocenté, l’intéressé peut demander le retrait de ses empreintes que le procureur peut refuser.
Je ne sais pas ce que tu en penses, mais pour ma part j’ai la nette impression que nous sortons très largement du cadre de la délinquance sexuelle, non ? A noter aussi que, comme toujours, l’histoire n’est pas simple, avec les gentils, et les méchants car ce sont tout de même les “gentils” socialistes qui ont ouvert la boite de pandore
17 avril 2007 à 10:02
Voyons, voyons, un peu de sérieux
Un coup d’état, c’est gros, énormes, difficile à cacher… Un fichier au fond, ne sont que des données informatiques, c’est petit, bien facile à manipuler, facile à dérober, sans que cela ne fasse grand bruit. Et puis rappelles toi l’histoire de la grenouille dans l’eau qui chauffe, des idées qui semble impossibles aujourd’hui, petit à petit semble normale. Même toi tu sembles persuadé que le fichage ne vise que les délinquants sexuels, alors que la réalité est très différente aujourd’hui…
C’est de cela que je veux parler par l’antagonisme sécurité/liberté. Le monde serait encore plus sur si l’on avait l’empreint ADN de chaque citoyen dés sa naissance, tu ne penses pas ? Un tel gain de sécurité vaut bien ce petit sacrifice de liberté… Et puis au fond, seuls ceux qui ont quelque chose à se reprocher ont quelque chose à craindre !
17 avril 2007 à 10:05
je ne vois pas pourquoi les fichiers génétiques devraient être réservés à la délinquance sexuelle. Evidemment qu’il faut veiller à l’utilisation de tels fichiers…mais il ne faut pas tomber dans un excès de prudence qui condamnerait notre police à être inefficace. Maintenant, tu as le droit d’être opposé à ce genre de fichier, par principe. Je comprendrais. Mais pas parce Sarkozy l’utilise, ou veut mal l’utiliser ; parce que tu penses que c’est trop dangereux potentiellement pour que l’on permette de mettre en place ce genre de choses. C’est un argument contre le fichier, pas contre Sarkozy.
Il n’y a pas pour moi les méchants, et les gentils. Je parlais de l’élection présidentielle, et j’y vois 2 types de candidats : ceux qui veulent changer les choses, et ceux qui veulent que ça ne bouge pas (il y aussi ceux qui veulent tout faire péter, extrême de tous poils, à gauche et à droite)…Je suis pour le mouvement et pour la modération et c’est pour ça que je voterai Sarkozy.
17 avril 2007 à 10:09
je suis sérieux. et on est d’accord pour dire que ce sont des choses extrêmement sensibles. Mais qu’une chose soit sensible, ne veut pas dire qu’il ne faut rien faire ; simplement qu’il faut faire attention, et être vigilants.
Par ailleurs, ficher des délinquants ou toute la population sont des choses très différentes ; et faire le passage de l’un à l’autre en pensée pour dénoncer le premier, c’est ce que j’appelle un procès d’intention, ou de la paranoïa.
Toute chose poussée à l’excès est dangereuse ; c’est l’excès qui est dangereux, pas la chose en question. Non ?
17 avril 2007 à 10:10
merci pour ce commentaire particulièrement pertinent !
17 avril 2007 à 10:17
Et bien moi j’appelle cela de la prudence. Je n’étais pas d’accord avec ce fichage depuis le début. J’ai été atterré de le voir radicaliser par le passage de Sarkozy. Comme tu le dis justement, l’excès est dangereux et pour moi il a déjà prouvé son excès. Ficher l’ADN d’un taggeur ou d’un faucheur d’OGM, bref, des délits non-violents est un excès. Un faucheur d’OGM est un délinquant pour toi ? Si tel est le cas, j’en suis un, autant ne plus m’adresser la parole
17 avril 2007 à 10:28
re-salut,
j’aime utiliser les mots dans leur sens réel…
et
Dans la mesure où le fauchage d’OGM est une atteinte à la propriété d’autrui, oui, il me semble normal d’appeler un faucheur d’OGM un délinquant. ça ne m’empêche pas d’ailleurs de t’addresser la parole.
Tagger des murs : un délit aux yeux de ceux qui voient ces murs tous les jours et qui préfèreraient les voir intacts ?
Faucher des OGM : un délit aux yeux de ceux qui pensent qu’il faut faire des recherches sur les OGM ?
oui aux deux questions…
17 avril 2007 à 10:31
C’est toi qui le dis et maintenant que je t’expliques que ce fichage a été étendu par Sarkozy à des délits mineurs tu me dis que c’est normal ? Pas très cohérent !
Comme je le dis plus bas, je suis contre celui qui a radicaliser un fichage contre lequel je suis déjà dés l’origine. Un double contre en quelque sorte. La différence entre toi et moi est que je ne veux pas changer les choses à n’importe quel prix. Lorsque les américans sont arrivés en Irak, ils voulaient changer les choses, ils étaient persuadé que leur motivation était tellement bonne, libérer un peuple, que tout se passerait très bien.. La suite tu la connais.
Pour moi Sarkozy n’est pas le candidat du changement, c’est le candidat de la facilité. On ne pointe pas sa fraise dans un banlieue que la France a laisser croupir pendant 50 ans en déclarant “moi j’ai tout compris, je vais vous débarrasser de la racaille”. Et là tout explose et le même gars va déclarer “vous avez vu, je vous l’avais dit, c’est bien de la racaille”… Bien sur qu’il y a de la délinquance, de la montée religieuse (chrétienne aussi d’ailleurs :/ de l’abus, de l’assistanat. Mais crois tu vraiment qu’y aller au bulldozer change les choses dans le bon sens ?
17 avril 2007 à 10:38
On s’est mal compris : la phrase que tu cites était là pour dire : “la perte de liberté du violeur ne me dérange pas, au vu de la sécurité que l’on garantit à ses victimes.” Les victimes doivent passer avant le coupable ; quelque soit ce qu’on met dans le mot coupable. C’est une question de justice.
Je n’ai pas entendu Sarkozy parler de Bulldozer, simplement il a eu le courage d’aller dans les banlieues pour dire “ici aussi, le droit sera respecté. Pas plus de délinquance ici qu’ailleurs”. QUoi de choquant à celà ? Ce qui me choque, c’est qu’on ne parle jamais des habitants de ces quartiers qui sont eux les vraies victimes, et qui eux ne s’y tromperont pas : il voteront Sarkozy !
Défendre les “racailles” (1% des gens qui vivent dans les cités, ou moins) au lieu des habitants des cités (99% des gens qui vivent là), c’est simplement être con. Défendre les 99% de citoyens qui veulent être débarassés des racailles, et vivre leur vie normalement, c’est ce que propose Sarkozy : quoi de choquant à cela ?
17 avril 2007 à 10:40
L’excès de vitesse est un délit, la non présentation d’un titre de transport est un délit, mettre ses poubelles dans la mauvaise poubelle est un délit. A ton avis, tu va survivre combien de temps avant d’être fiché ?
Mais bon, j’ai le sentiment que la conversation perds de sa fertilité sans jeu de mot
Tu as surement raison de voter Sarkozy et moi de me demander où je vais aller vivre s’il arrive au pouvoir.
PS: Et les personnes qui plantent des OGM en plein champs m’obligeant à consomme par contamination une nourriture que je considère comme dangereux pour moi et ma famille, ils commettent un délits ? Le moratoire sur les OGM, voilà encore un sujet qui me pose problème avec ton candidat.
18 avril 2007 à 2:02
Bonsoir !
J’ai lu les 48 commentaires qui précèdent le miens !
Effarant !!! Voltaire et Montaigne doivent s’en retourner dans leur tombe ! Je tire mon chapeau à Lomig qui essaye en permanence de ramener de la rigueur dans une succession d’échange où UFO et Huhulme nous délivre encore mieux que chez le psychanalyste tous leurs problèmes existenciels. BORDEL DE MERDE !!!!! ELLE EST OU l’EXIGENCE INTELLECTUELLE ??? On discute entre personne éduquées mais certaines d’entres elles ont le cerveau complètement vrillé par leur conditionnement : pourquoi avoir peur de regarder les choses en face ?? UN CHAT EST UN CHAT, merde ! Seuls les planqués et les profiteurs (où les lâches) refusent les réformes indispensables à la France, en se réfugiant derrière la pensée unique pitoyable dans laquelle nous baignons malheureusement !! j’en chiale de honte, tout en pensant très fort que ce type d’élite moralisatrice (depuis 48 articles UFO et HUHulme n’ont pas arrêté de nous délivrer des leçons de morale : “ceci n’est pas bien, ceci est bien”) nous ruine le pays ! Quel mépris affiché d’autrui, du peuple, et de ce qu’est la France dans ce qu’elle a de plus beau : ses utopies et sa liberté !
18 avril 2007 à 2:19
Après relecture des discussions (et oui !) j’en arrive à une conclusion : Lomig, ce n’est à mon avis plus la peine de discuter avec des interlocuteurs de ce niveau : ils ne parviennent pas à affirmer leur valeurs !!(j’ai peur malheureusement que sous un vernis culturel leurs valeurs ne soient d’ailleurs que très politiquement correcte : BUSH = SATAN = SARKOZY, une équation relativement simple à retenir, non ?). Nous perdons donc notre temps !
J’ai honte pour notre pays, en repensant à des esprits libres comme celui de Molière, Mendes France, Descartes ou Vivant Denon, qui avaient les couilles de ne pas être forcément d’accord avec la pensée unique qui nous tue à petit feu. Je pose une question à UFO et Huhulme : quelles sont pour chacun, en un mot à chaque fois, les 3 valeurs les importantes à défendre pour notre société ! merci d’avance, Gontman
18 avril 2007 à 7:43
Non, dans la grossièreté de ton vocabulaire, je n’ai effectivement pas l’impression que l’on discute entre gens éduqués. Dans ton cas tu me parais bien nourris, mais pas très éduqué.
Quant à l’exigence intellectuelle appliquée à ta diatribe, elle devrait commencer par savoir épeler le pseudo de tes interlocuteurs deux fois de suite sans l’écorcher.
Maintenant, toujours dans la rigueur intellectuelle qui est la tienne, il semble malgré tout qu’il y ait un grand conflit entre philosophie et leçon morale. La définition du cadre de la liberté, pour reprendre cet exemple, ne rentre pas dans ce que j’appellerais celui d’une leçon morales, sauf si bien sur, nous avons des leçon à prendre de manière endémique.
Enfin quant au mépris affiché d’autrui, du peuple et de je ne sais quoi d’autres. Je te rappelle que moi ou d’autres que toi, font parti de cette même France, de quel peuple parles tu ? Es-tu à ce point Ségoléniste pour confondre tes ambitions et visions personnelles et celles du peuple français ?
Pour terminer, il y a une ligne rouge en toute chose, et je préfère que mon pays soit ruiné que de le voir traverser un de ses lignes sous prétexte qu’il n’a d’autre moyen d’avancer.
PS: Je pense que c’est en te lisant que Voltaire à du faire des spins, tu devrais peut-être le lire, ce que je dis là y est bien mieux écrit.
18 avril 2007 à 7:52
salut Gontman,
merci pour tes commentaires enflammés !
ta question est bonne : le point central de ces élections est celui des valeurs. Pour certains, il semble que la lutte des classes représente plus de choses, que le justice sociale, la liberté.
Je ne sais pas si Ulhume dirait cela : j’attend sa réponse…
Et pour te répondre : c’est le but de mon blog de discuter, y compris avec des gens avec qui je suis en désaccord. C’est peut être idiot, mais j’aime échanger des arguments. Par exemple, c’était utile pour mettre à jour l’équation dont tu parles : d’une critique de Sarkozy on passe très vite à la caricature Bush, au refus d’appeler l’islam intégriste une menace réelle, etc…sous le verni, il y a peut-être ce que tu décris (Bush=Sarkozy=Satan)… ce que Le Ché nous a dit dès le début dans un commentaire lapidaire, mais évocateur !
a+ etmerci pour ton soutien !
18 avril 2007 à 8:10
@LOmiG il y a une différence de poids entre “enflammé” et “enragé”, c’est peut-être de cela qu’il s’agit depuis le début. Ton camarade à mon sens nuit plus à ce en quoi tu crois de la même manière que le commentaire de Che et autre “Bisounours” qui jugent trop tôt de la “moralité des choses” nuit au mien. Je ne suis pas un fanatique des réaction véscérales dans leur ensemble.
Mais pour répondre à ta question, je vais m’auto-citer :
Un proverbe vietnamien que j’aime beaucoup dit en substance (en en français), “il vaut mieux finir briser comme du Jade qu’entier comme une tuile”.
La non-signature du moratoire sur les OGM, l’extension du fichage ADN (Loi de “sécurité intérieur”), la surveillance numérique systématique (LcEN), la confiscation du patrimoine culturel numérique (DADVSI), la continuation du tout nucléaire (Décret sur l’EPR), sont pour moi autant de signaux de danger. Et tu remarqueras que je n’ai pas une seule fois parlé de Satan (venant de moi, cela aurait pu prêter à rire ;-), ce sont des faits qui ME pose gravement problème et qui dessine les contours d’une France qui me convient pas. Après, ce que je pense du bonhomme, au regard de tout cela n’a pour moi pas la plus petite importance.
18 avril 2007 à 10:22
salut
1) Gontman n’est pas enragé, je le connais (c’est mon frère) c’est quelqu’un de modéré ; il a le droit aussi d’être énervé…
il ne faut pas se froisser comme ça : un peu de souplesse que diable !
2) chacun place les lignes rouges où bon lui semble…tu t’effraies devant les histoires d’OGM, alors même que la réalité scientifique (les risques réels évaluables, cf. dossier de La Recherche là-dessus) prouve que les risques sont extrêmement faibles et permettent donc d’agir intelligemment. Principe de précaution (décision dures sur connaissances molles) ne doit pas rimer avec inaction et obscurantisme. José Bové est un délinquant et un obscurantiste.
Je pense faire un post sur le principe de précaution, parce que je pense que beaucoup de gens s’en servent pour arrêter de penser et d’agir, sous prétexte de prudence. L’excès de prudence est un vice, si la prudence est une vertu cardinale.
a+
PS : je remarque tu n’as pas répondu à la question de Gontman, mais peut-être le mot “valeur” est-il trop proche du discours de Sarkozy pour que tu l’utilises…?
18 avril 2007 à 12:03
Si ce n’est toi, c’est donc ton frère
Je n’aime juste pas le vocabulaire et le ton utilisé. Énervé est une très bonne chose, mais cela n’implique pas nécessairement la grossièreté.
Sinon, je vais t’étonner mais je trouve idiot le principe même du “principe de précaution”. Sorte d’assurance à tout faire pour éviter de penser aux conséquence de nos actes. Ne pas être pour Sarkozy, n’implique pas forcement d’être dans la ligne mollassone de Ségolène. Et pour être honnête je ne voterais pas dimanche pour le meilleur des candidats, juste pour le moins pire.
Enfin, concernant les vilains OGM, je te trouve globalement bien prompt à trier le grain de l’ivraie. Déclarer que
est très intéressant mais jusqu’où est allé ta documentation sur le sujet ? Il faut avoir de la mémoire pour ce souvenir des études très scientifique dans les années 60 qui expliquaient que le tabac était bon pour la santé. D’un point de vue général, mon principe de précaution à moi est de faire gaffe aux études quant il y a de gros enjeux financiers à la clef.
Mais pour revenir à ta conviction d’obscurantisme sur les OGM, As tu une vision d’ensemble des risques possibles ? Parles-tu des risques pour l’homme, pour l’environnement, pour les espèces, pour l’économie ? Un exemple parmi d’autres, que se passe t’il lorsque pendant 10 ans tu utilises un couple graine-herbicide sur un pays entier ? L’herbicide tue tout ce qui ne vient pas de la “bonne” graine. C’est un vrai miracle, un progrès énorme grâce à la science.
Et au bout de 10 ans, lorsque le sol est simplement empoisonné avec l’herbicide que se passe t-il ? Juste que rien d’autre que la “bonne” graine ne pousse. Une fiction ? Que neni, c’est le cas avéré d’un problème national en argentine après 10 ans de culture du Soja.
Une fois de plus, tu vois que la réalité est moins simple qu’il n’y parait. Et ce que j’essaye de dire depuis le début, et ce n’est pas de la moralisation comme semble le penser ton frère, c’est que raisonner en simplifiant représente un des plus grand danger de notre civilisation. Le monde a changé très vite et ces changements sont juste délicats à appréhender. Alors entre la procrastination de la gauche et le côté “bourrin” de Sarkozy, y a t-il une voie pour l’intelligence ?
PS: Pour répondre à la question de ton frère, un petit résumé de mes “valeurs” en le domaine, je viens de commettre ce petit billet dont j’ai trouvé la matière en commentant ici :
http://moutons.karma-lab.net/g.....-politique
C’est écrit à l’ hâte mais cela résume bien ce que je pense, sur ce sujet.
18 avril 2007 à 12:49
salut
je n’ai jamais pensé que la réalité était simple ; je pense que l’action doit simplifier (et c’est un effort et c’est exigeant) la réalité pour être efficace. Les grands principes doivent être assouplis pour être efficient et utiles. Scander une atteinte à la liberté et une orientation vers le meilleur des mondes est beau (en parlant des fichiers génétiques), mais la société doit répondre aux parents d’enfants violés par un multirédiviste. C’est moins affriolant intellectuellement, et ça n’autorise pas la posture : ça implique l’action, réfléchie, mais ferme. Et comme tu résumes bien, je préfère le côté actif de Sarkozy à l’inaction proposée par Ségolène Royal.
En ce qui concerne les risques avec les OGM, ce dont je me rappelle c’est que les risques (qu’il faut évaluer) étaient faibles (extrêmement) et qu’en tout état de cause, les avantages connus à l’utilisation des OGM (arrêt des pesticides, plante à vocation thérapeutique) implique de bosser dessus -intelligemment, prudemment - mais de bosser. Pas de les arracher. On peut être prudent et agir.
je vais de ce pas lire ton billet.
18 avril 2007 à 13:34
Le fichier de 1998 répondait déjà à la contrainte des multi-récidivistes, expliques moi en quoi la mouture 2003 de Sarkozy y répond mieux ? Si tu as une réponse à cette question je suis preneur.
Concernant les OGM je t’incite chaudement à te documenter et surtout à valider les financement des études auquel tu apportes un crédit.
La recherche est une nécessite mais la recherche se fait en laboratoire pas en plein champs au milieu d’autres cultures non-OGM. On ne teste pas un médicament en l’inoculant aveuglément dans une population non-volontaire. C’est tout le combat de l’arrachage. Tu peux traiter qui tu veux d’obscurantisme mais j’entends conserver la liberté de décider ce que je veux manger ou pas. Et si je n’ai pas envie de consommer d’OGM, c’est juste mon droit le plus stricte. Tu penses que ceci est faux ?
18 avril 2007 à 13:41
Toujours ce fameux complot du capital, et des méchants patrons de l’industrie pharmaceutiques & agro-alimentaire…Je te parle d’un dossier qui avait été fait dans la revue “La recherche” il y a quelques années, où un bilan complet des risques et des avantages liés aux OGM était fait. Je ne crois pas savoir que les scientifiques interrogés ou qui ont fait un article là-dedans l’ait fait en étant acheté. Il faut arrêter avec ça…!
Non : tu décides de ce que tu manges. Tu es libre d’aller acheter tes aliments dans des marques ou des magasins anti-Ogm…personne ne te force…! Personne n’inocule rien à personne…c’est incroyable. Honnêtement, je crois que tu es un peu paranoïaque, quand même.
18 avril 2007 à 13:59
Je suis paranoïaque et c’est toi qui parles tout le temps de complot, c’est amusant
Un “bilan complet des risques et des avantages” - Comment un scientifique sérieux peut t-il faire un bilan complet des risques sur un domaine de la science que l’on ne vient que de déflorer ? Autant parler d’un dossier complet des danger des radiations écrit en 1950… Il faut être un peu sérieux tout de même.
En tout cas je ne sais pas si je suis parano mais il faudrait que tu fasses un peu fonctioner ton esprit critique tout de même
Ceci dit j’ai effectivement la dent dure face à l’industrie agro-alimentaire. Mais si le sujet t’intéresse, je te conseille vivement la lecture de “Toxic” de William Raymond. Ouvrage intéressant s’il en est qui décrypte bien les mécanisme de décision et de validation dans ce secteur. Le problème est que tu as lu une série d’article sur la Recherche il y a quelques années et que moi c’est un sujet sur lequel je me suis documenté _pendant_ quelques années.
Alors explique moi, s’il te plaît, comment nous pourrions faire pour indiquer à nos charmantes abeilles et autres bébêtes volantes d’arrêter de poleniser sans discernement d’un champ à l’autre
Après tu m’expliqueras comment je peux être sur de ne pas consommer d’OGM avec de la culture d’OGM en champs.
Et moi que tu es têtu comme une mule
18 avril 2007 à 14:12
Tu es tout de même un peu hautain, dans ta manière de dire “moi je me suis documenté, alors je peux parler”…
Par ailleurs,je viens de finir un bouquin excellent (le courage du bon sens de Michel Godet) dans lequel un chapitre est consacré au principe de précaution, aux risques, aux OGM au réchauffement climatique et à la difficulté de rester scientifiques. je lis donc toujours, un peu, sur les OGM…
demande aux spécialistes scientifiques qui étaient venus en parler pour ce dossier.
C’est justement ce genre de risques qui étaient chiffrés dans le dossier de La Recherche ; ils sont proches de zéro (ils nécessitent la succession de plusieurs mécanismes dont la probabilité est de l’ordre de 1e-9. Cela donne des choses en 1e-18, 1e-20). En physique, en science en général, de telles proba sont ramenées à 0. Pas pour nier la réalité, pour avancer, et remettre les choses à leur place. Donc la culture en plein champ n’est pas un risque - au sens raisonnable du terme - contrairement à ce que nous serine à longueur de monolog