Sarkozy : cible des égoistes mal informés !

26 avril 2007 | Imprimez cet article |

Hier, sur TF1, jai trouvé Nicolas Sarkozy très convaincant, détendu et pointu dans ses réponses. Passons sur le niveau des journalistes qui naviguait (PPDA) entre pitoyable et médiocre. Sarkozy connait les dossiers, et - à mon avis - fera ce qu’il faut pour diriger la France vers le plein emploi ; ce qui est un premier pas vers beaucoup de choses. Il fait montre de fermeté et de volonté dans son discours comme dans ses actes. Un profond sens de la justice sociale l’anime à l’évidence. Et on voudrait lui interdire de parler de Jaurès !
Nous verrons ce soir comment se débrouillera Ségolène Royal. Je ne suis pas certain qu’elle soit aussi digne que Sarkozy de parler de Jaurès…!
Ce midi, nous avons eu une discussion enflammée avec mes collègues à propos de Sarkozy, et du “modèle de société” qu’il propose. J’ai été assez surpris de voir que parmi mes collègues, qui sont tous pourtant des gens intelligents, éduqués et relativement cultivés, tous se positionnent comme étant anti-Sarkozy primaires. En discutant je me suis rendu compte de 2 ou 3 choses assez dérangeantes :

Sous-information : la plupart des gens n’ont jamais lu aucun des programmes des candidats : leur seul source d’information sont les bribes obtenues directement par les extraits de discours des candidats, ou indirectement par les commentaires journalistiques et/ou des opposants. On peut donc souligner un réel manque d’informations factuelles : les gens ne vont pas chercher l’information. Cela vient de leur mode de fonctionnement, et c’est le deuxième point
Mode de fonctionnement religieux : la plupart des gens veulent pouvoir adhérer complètement à un candidat : le moindre point de désaccord avec Sarkozy (ou autre) suffit à le classer dans une catégorie négative. Ils cherchent un(e) messie bien plus qu’un(e) président(e) ! Comment pourrait-on être d’accord sur tous les points avec une candidat ? Je voterai au second tour pour Sarkozy, mais ça ne veut pas dire que je suis d’accord avec tout ce qu’il dit ou propose ! Ce veut dire que, dans les grandes lignes, je trouve que ses propositions vont dans le bon sens pour régler les problèmes, seront sources de plus de justice, et que j’approuve son approche pragmatique.
Egoïsme et pauvre sens de la justice : les gens éduqués, qui ne s’en tirent finalement pas si mal dans le système actuel, sont d’un égoïsme inconscient et assez brutal : c’est facile de voter pour l’immobilisme quand on tire les marrons du feu ! Je ne retrouve pas chez eux un sens très développé du bien commun, et du souci des plus démunis ! Ils ont réussi à se donner bonne conscience avec leur “système de protection sociale” qui encourage la fraude et la spoliation, sans se rendre compte qu’une partie de la société, soumise aux contraintes économiques de la mondialisation, trime dure pour qu’une autre, soumise à aucune contrainte économique, parte à la retraite à 55 ans ! Bonne conscience aussi quand on stigmatise la “lepenisation des esprits” et de Sarkozy, sans se rendre compte que certains des problèmes jusqu’à alors uniquement abordés par Le Pen sont des vrais problèmes - immigration et identité nationale - cruciaux et sources de conflits durables. Les banlieues s’embrasent, des cités sont prise en otage par la violence de bande de casseurs en mal de sensation, mais tout va bien, le modèle social est bon et juste. Dormez, citoyens ! Les bons sentiments y sont pour beaucoup, je l’espère (ne pas montrer du doigt une catégorie de la population par peur d’être taxé de “raciste”), mais j’ai bien peur qu’il n’y ait dans tout cela plus d’égoïsme et d’aveuglement que de bons sentiments. C’est Sarkozy qui a fait perdre des voies à Le Pen, pas la gauche ! C’est Sarkozy qui a fait que la campagne a passionné les gens, et que la participation a été forte : il est force de proposition et de changement.

Nous verrons le résultat du second tour : et nous verrons surtout Sarkozy à l’action une fois élu ! s’il passe…

Cet article a été publié le 26 avril 2007 dans Justice, Politique. S'il vous a plu, n'hésitez pas à vous abonner au flux RSS ou à la newsletter : vous recevrez automatiquement les nouveaux articles dans votre boite mail ou dans votre aggrégateur ! Vous pouvez mettre un commentaire, ou faire un lien depuis votre site. Vous pouvez également vous abonner au flux RSS des commentaires de ce billet.

ExpressionLibre est membre du réseau LHC

Continuez votre lecture avec :

Articles relatifs

27 commentaires à “Sarkozy : cible des égoistes mal informés !”

digiboy a dit :
27 avril 2007 à 1:17
Tu sais ce qu’il faudrait? Le corps de Segolene Royal avec le cerveau de Sarkozy … Le contraire, c’est tout de suite moins glop …
LOmiG a dit :
27 avril 2007 à 7:07
hé hé ! quelle drôle d’idée…
Mimie in vivo a dit :
27 avril 2007 à 10:11
Excellente analyse Lomig ! Je suis d’accord surtout sur les points 1 et 2, oui les gens votent surtout au feeling et cherchent l’adhésion totale. Globalement, je suis aussi d’accord pour dire que Sarkozy a fait encore très fort hier soir. Oui, il est confiant, confiant en lui, confiant dans ses idées, oui il transpire la compétence, notamment sur les dossiers économiques. Bien sûr, comme tu le sais, j’ai une grande réserve sur la propension de Sarkozy à simplifier les questions de société. Illustration : il est plus facile de dire qu’il est “irresponsable d’accueillir des immigrés si c’est pourqu’ils se retrouvent dans des squats” plutôt que de dire “il y a des gens (des hommes, des femmes et des enfants!) qui souffrent et qui demandent l’asile, comment peut-on faire pour les aider ?”.
Ayant voté Bayrou au premier tour, je n’ai pas encore arrêté mon choix pour le second. c’est vraiment très difficile.
max a dit :
27 avril 2007 à 10:38
Salut lomig et les autres !
Moi aussi je suis d’accord avec ton analyse. Je suis aussi d’accord avec Mimi in vivo, je pense que Sarkozy possède une caractéristique qui peut se révèler à double tranchant, c’est son énergie incroyable et son désir d’avancer.
Pour les choses qui doivent péter, il sera surement le meilleur pour cela. Par contre, j’ai un peu peur qu’il ne prenne pas toujours le temps sur certains dossiers, en particulier sociaux. Parfois le pragmatisme ne suffit pas.
Cependant je suis bien plus en accord avec lui qu’avec Ségolène (dont j’ai vu le beau site hier soir), c’est pour quoi je voterai Sarkozy au deuxième, comme au premier tour.
max a dit :
27 avril 2007 à 10:40
quand au cerveau de Sarko dans le corps de Ségo, je suis plutot partant !
LOmiG a dit :
27 avril 2007 à 10:50
oui, mais enfin il restera de l’autre côté le corps de Sarko, avec le cerveau de Ségo, et ça c’est pas bon bon…
LOmiG a dit :
27 avril 2007 à 10:53
salut Mimie in vivo !
et merci pour ton commentaire. 2 ou 3 remarques :
1) tu trouves qu’il a l’air compétent, et dans le même temps tu doutes de sa capacité à résoudre les problèmes…un peu contradictoire, non ?
2) concernant l’immigration, il est logique de commencer à régler les problèmes qui se posent chez nous avant de régler ceux du reste du monde ; ça ne veut pas dire être fermé. Et on n’aidera pas les pays en voie de développement en acceuillant mal ceux qui viennent, si ?
3) le programme de Bayrou était beaucoup plus proche de celui de Sarkozy que de celui de Royal, il me semble.
a+
LOmiG a dit :
27 avril 2007 à 10:55
salut max !
merci pour ton commentaire !
et bien moi je pense qu’il fera beaucoup sur les aspects sociaux…je te remet la référence de l’article Si vous etes vraiment de gauche, votez Sarkozy! que Pap nous a envoyé. Je le trouve très juste.
a+
max a dit :
27 avril 2007 à 11:03
Oui j’ai lu cet article, il est intéressant. Mais attendons de voir le maître à l’oeuvre.
LOmiG a dit :
27 avril 2007 à 11:10
c’est bien ce que je compte faire de toute façon, justement parce que je ne suis pas un “fan” de Sarkozy, et que ma démarche est plus réfléchie. L’enthousiasme ne doit pas empêcher la lucidité.
Mimie in vivo a dit :
27 avril 2007 à 13:25
Oui je n’aurais pas du mettre “notamment”. Je pense qu’il est compétent sur les dossiers économiques, moins que les questions de société et sur sa vision du monde. Je suis en généralement assez d’accord avec lui en matière économique et financière, quoique mitigée sur la questions du “travailler plus pour gagner plus” d’un point de vue du bien-être social.
Ce n’est donc pas contradictoire (ou moins que tu l’entends), d’autant plus que la compétence est une condition nécessaire mais suffisante à la résolution de problèmes sans compter qu’on ne peut pas tout résoudre.
Sinon, je voulais te dire que tu vois, moi, j’aime bien quand un blogueur dit ce qu’il pense sans détours, avec excès parfois, sans vouloir faire du journalisme et être à tout prix objectif, ce que tu fais dans ce papier. c’est ça aussi l’originalité de ce nouveau canal, non ? Question ouverte…
LOmiG a dit :
27 avril 2007 à 13:46
salut mimie !
merci beaucoup pour ces précisions…je comprends qu’on puisse être sceptique sur le “travailler plus pour gagner plus”… en même temps, il semble que les français travaillent moins que d’autres, et - ce qui est sûr - produisent moins de richesses. Je crois que c’est une vérité économique importante : pour partager de la richesse il faut d’abord la créer. Seul le travail crée de la richesse (je parle au sens économique du terme)…
Moi aussi j’aime beaucoup le ton non conforme de ton blog, et les avis que tu y développes. Je ne suis pas toujours d’accord avec toi, mais j’aime y trouver un avis modéré et personnalisé. Oui c’est une grande force de ce canal ; ça nous change des journalistes détenteurs de la pensée unique…
a bientôt, merci encore pour tes commentaires !
Hchicha a dit :
28 avril 2007 à 14:21
Bonjour;

Bhein juste pour mettre une touche de contradiction dans les commentaires si vous me le permettez.

D’abord, je suis un peu étonné à quel point on peut se faire convaincre par des débats télévisuels qui relevent strictement de la propagande.

TF1 et le Figaro que vous citez plus haut sont des medias “hautement” Sarokozystes n’est ce pas? … les prendre avec des pincettes devrait être de rigueur me semble t-il, si l’on veut ne pas “avaler” trop facilement les arguments avancés.

Ensuite j’ai envie de dire que Sarkozy est un gros menteur et qu’apparemment, il sait mentir
Il s’agit là d’un ultra libéral, l’avez vous oublié? et qui va biensur faire une priorité pour le Capital, les industriels et ses amis bourgeois de la finance … Sarko n’a rien à faire des pauvres, des travailleurs simples et autres citoyens si ce n’est les faire voter “betement” et surtout les faire travailler jusqu’à 75 ans pour assurer le bonheur de …. des industriels biensur.

Et enfin une dernière chose, il est FAUX de croire que la france ne produit pas de richesses. J’en veux pour preuve les énormissimes profits et plus values des simples entreprises du CAC40, et ça les gens du MEDEF le savent très bien …

Le problème de cette richesses est qu’elle est mal répartie en France … et croire que Sarkozy va changer tout ça dans le sens que vous dites releve de la pure utopie … ou du moins est completement à l’opposé du personnage Sarkozy..

Voilà, ceci reste biensur un avis personnel sur le sujet soulevé et je voulais aussi dire un mot sur Sarko et les questions d’immigration, mais je risque d’etre trop long …

Je reviendrais surement sur votre blog que je decouvre avec plaisir (Merci Dadou3x qui m’a indiqué le chemin)

Merci et bonne continuation à vous!
parks a dit :
28 avril 2007 à 15:16
bon alors heu, moi je ne suis pas du tout d’accord avec ce que tu défends, et je vais essayer d’argumenter pourquoi.
Tout d’abord, je voulais juste dire que ta remarque sur le fait que tu es surpris de voir des gens éduqués et relativement cultivés sont anti-sarkozystes a attiré mon attention ; je suis en fait surpris du contraire.
C’est certaines paroles de Sarkozy sur les valeurs humaines qui me font réellement peur. Tu as dû comprendre que je faisais références au fait qu’il inclinait à “penser que l’on naît pédophile”, et que les jeunes qui se suicident avaient une fragilité génétique”. Ces propos me consternent, et me révoltent. Cela voudrait dire que le destin mène les vies humaines, que de toutes façons certaines personnes dès leur naissance sont condamnés à être des pédophiles ? Je ne sais si Sarkozy est convaincu par ces paroles. Mais si oui, et s’il est logique dans dans sa façon de voir les choses, ça veut dire qu’il faut détecter des comportements chez des nourrissons qui traduisent une pédophilie potentielle ?
Je trouve tout cela absurde, peut être vas tu penser que je vais trop loin ; mais pourtant les propos de Sarkozy nous montrent qu’ils pensent que certains hommes dès leur naissance sont aliénés, ne sont pas libre de vivre et de décider leur existence, que leur essence est déterminée.
Je suis convaincu que c’est l’éducation, la culture qui va influencer quelqu’un, et je crois qu’il est difficile de penser l’inverse ; tout ça va peut être te paraître de la philosophie de comptoir, mais en tous les cas Sarkozy nie les valeurs de l’humanité telle que je la conçois.
Bon, j’avoue que je ne connais pas grand chose en économie, j’adhère à quelques valeurs de gauche, je ne pourrais pas vraiment défendre ces idées, je pense qu’elles sont surtout dû à une influence de mes parents. J’ajouterai que je respecte tout à fait Jacques Chirac et l’économie libérale, que je voterais au second tour pour Royal, mais ça ne veut pas dire que je suis d’accord avec tout ce qu’elle dit ou propose ( en même temps c’est assez dur… ), mais que je suis encore moins d’accord avec ce que dit ou propose Sarkozy. Oui, je stigmatise la lepénisation des esprits, un ministère de l’identité nationale ça veut dire quoi concrètement ?? qu’on écrive noir sur blanc ce qu’est un français, et que tous les mois, on change le texte en fonction de son évolution ?
Et pour l’autre cas que tu sites, l’immigration, tu sais très bien que tout les partis parlent de ce problème, mais avec des grandes différences c’est vrai, et heureusement.
Enfin, je ne pense pas que notre modèle social est bon et juste, mais je ne pense pas que Sarkozy va l’améliorer. Je ne vois pas comment on peut nier que Sarkozy a été l’élément déclencheur de la crise des banlieues. Je ne sais pas s’il est raciste, mais je pense qu’en effet, montrer du doigt une partie de la population n’est pas une bonne chose.
Cyril a dit :
28 avril 2007 à 22:54
–> montrer du doigt une partie de la population n’est pas une bonne chose

La politique de l’élite ?

Personne n’a encore parler d’environnement… Ca n’a pas l’air d’être une priorité ?
Sarkozy apparait comme le plus mauvais candidat en matière d’environnement d’après le Comité de Veille Ecologique. Je rappelle que ce comité était chargé d’analyser les réponses des différents candidats aux objectifs du pacte ecologique.
Il faut noter aussi que Sarkozy ne s’est toujours pas prononcé contre ou en faveur d’un moratoire sur les OGM. (66% des français se sont prononcés pour).
LOmiG a dit :
28 avril 2007 à 23:08
salut Hchicha,
et merci pour ton commentaire,
la contradiction est la bienvenue sur ce blog…
quelques éléments de réponse :
- Je prends avec des pincettes les informations venant des médias. Je pense que le Figaro et TF1 ne sont ni l’un ni l’autre pro-sarkosy, en tout cas pas de la même manière. Le figaro est plus proche dans les idées développées de Sarkozy.
- Dire que Sarkozy est un menteur, c’est couper court à la discussion, non ? je pense qu’il est sincère, et même je pense qu’il est plus sincère que beaucoup des hommes politiques que nous avons en France depuis un certain temps.
- je n’ai jamais dit qu’il n’y avait pas de richesses produites en France ; d’ailleurs on ferait bien de saluer celles produites (y compris par les boites du CAC40), plutôt que de les montrer du doigt. On ne peut pas dans le même temps critiquer le profit et les richesses produites, et ensuite demander à redistribuer les richesses. Si on veut de la redistribution (ce qui est mon cas), il faut de la création de richesse dans la même mesure !
- Sarkozy n’a pas grand chose d’un ultra-libéral : cela montre que vous ne connaissez pas très bien le libéralisme, et ps très bien Sarkozy. Un libéral considère généralement que l’Etat doit intervenir le moins possible dans la vie économique, et se cantonner à des fonctions régaliennes : cela n’est pas, c’est le moins qu’on puisse dire, le cas de Sarkozy !
a bientôt !
LOmiG a dit :
28 avril 2007 à 23:21
salut,
et merci pour ton commentaire,`
quelques éléments de réactions par rapport à ton commentaire :
- As tu lu le numéro 8 de “philosphie magazine”, dont sont extrait les propos de Sarkozy ? ou as-tu lu l’abominable article de propagande anti-Sarko paru dans Marianne ? parce que ses propos y sont ouvertement déformés, et amplifiés…on peut ne pas être d’accord avec lui, mais de là à extrapoler et lui faire dire ce qu’il n’a pas dit, il n’y a qu’un pas : seuls ses opposants et quelques journalistes véreux l’ont franchi…
- Pour moi, l’économie est une science visant à décrire les lois régissant les échanges de biens et de services entre les hommes : ni de gauche ni de droite, à mon sens, donc. C’est d’ailleurs ce qui manque souvent dans les débats : le rappel des vérités économiques partagées par tous les économistes…! ça éviterait aux malhonnêtes de venir enfumer tout le monde avec des arguments de niais…
- Je nie complètement que Sarkozy ait été l’élément déclencheur de la crise des banlieues. Il est sûr qu’il n’est pas raciste : il faudrait peut être écouter ce qu’il dit, et lire ses livres et ses discours, plutôt qu’écouter le concert de petits journaleux de gauches qui hurlent au loup parce que quelqu’un veut changer quelque chose
a bientôt
LOmiG a dit :
28 avril 2007 à 23:23
salut Cyril,
merci pour ton commentaire,
il me semble au contraire qu’on n’a jamais parlé autant d’écologie dans une élection présidentielle. Il faut saluer Nicolas Hulot, qui a plus fait à mon avis pour l’écologie que tous les verts réunis depuis 10 ans. Les candidats se sont engagés sur pas mal de points importants il me semble. Quant à la qustion du moratoire sur les OGM, il ne me semble pas que ce soit une question si évidente que ça…les avis des scientifiques sont partagés sur la conduite à tenir. Sarkozy a le droit de prendre le temps de la réflexion, non ?
a bientôt
Cyril a dit :
28 avril 2007 à 23:42
Oui Oui, on a beaucoup parlé d’écologie. Mais personne n’en parlais dans ce billet.
Sarkozy est le candidat le moins crédible en matière d’environnement à mon goût.
Le rapport du CVE est très interressant.
Quant au mmoratoire sur les OGM, il est vrai que la question est difficile. Mais on ne lui demande pas de se positionner, mais permettre d’analyser l’utilité de la loi.
On est en droit de se demander pourquoi il ne se prononce pas la dessus. Lle temps de la réflexion, sur un thème important comme celui là, il aurait été préférable qu’il le prenne avant de se présenter !
LOmiG a dit :
29 avril 2007 à 11:13
tu as peut-être raison.
J’étais allé lire le rapport du CVE (lien trouvé sur ton blog) : je n’ai pas trouvé qu’il était très net que le programme de Sarkozy était le moins convaincant. Par ailleurs, je préfère un candidat qui promet peu, mais qui fait ce qu’il dit, qu’un candidat qui promet beaucoup et ne fait rien : nous jugerons sur pièce, s’il est élu.
Quand aux OGM, le choix d’un moratoire est déjà une décision. Je pense qu’il n’est pas pour, et qu’il attend d’être élu pour le dire. On verra.
merci pour ton commentaire
Lestat a dit :
29 avril 2007 à 22:00
Yep ! Suis d’accord avec Digiboy : l’intelligence de Sarkozy, qui est un homme brillant par-delà l’appréciation que l’on peut avoir sur le politique, et l’enveloppe de Marie-Ségolène pour l’enrubanner.
parks a dit :
1 mai 2007 à 22:39
salut,
c’est vrai que je n’ai pas lu l’interview de sarkozy en plein, mais des extraits. Et les propos que je cite ne sont pas déformés, il dit bien ”
J’inclinerais, pour ma part, à penser qu’on naît pédophile, et c’est d’ailleurs un problème que nous ne sachions soigner cette pathologie. Il y a 1 200 ou 1 300 jeunes qui se suicident en France chaque année, ce n’est pas parce que leurs parents s’en sont mal occupés ! Mais parce que, génétiquement, ils avaient une fragilité, une douleur préalable”, et c’est bien à partir de ces propos que je réagissais, pas à partir d’articles de journalistes véreux. Je n’ai pas lu non plus le numéro de Marianne.
Pour l’économie, je suis d’accord, quand tu dis que c’est une science visant à décrire les lois régissant les échanges de biens et de services entre les hommes. Mais je pense que cette science n’est pas figée, qu’on peut la voir de différente façon, et qu’on peut alors organiser les échanges de biens et de services entre les hommes de multiples manières. Après, c’est vrai que de là à en avoir une vision manichéenne…
C’est sur que les banlieues est un problème que ni les gouvernements de droite et de gauche n’ont réussi à résoudre, qu’il y a de multiples facteurs à la crise. Je ne dis surtout pas que C’est Sarkozy qui a rendu du jour au lendemain les banlieues dans une situation telle qu’elles ont explosées; mais je ne trouve pas très malin de parler des “racailles”, et de “karcher”. Je ne fais pas très original dans mes arguments, mais bon c’est assez provocant je trouve. Ceci dit je ne cautionne pas les violences qu’il y a eu, expliquer ce n’est pas excuser, n’en déplaise à Sarkozy ( cf Philo magazine n°8 ).
LOmiG a dit :
2 mai 2007 à 7:19
salut parks,
et merci pour ta réponse argumentée et ouverte.
La science économique n’est pas figée : quelle science l’est ? mais ce serait bien qu’on apprenne les rudiments de cette science à l’école. Quant Ségolène Royale dit qu’elle va augmenter le coût du travail ET faire baisser le chômage, il faut quand même arrêter ! les allemands (par le biais de Schröder, puis de Merkel qui a continué ses réformes) ont justement diminué le coût du travail et les résultats sont là :le chômage diminue…
Quant aux banlieux, je pense que l’utilisation du mot “racaille” ou “Karcher” était volontaire : pour montrer qui devait être la cible de l’indignation…! Les habitants des banlieues ont très bien compris la volonté de Sarkozy, il suffit de regarder les résultats du premier tour, non ?
merci encore, et à bientôt
Lomig a dit :
2 mai 2007 à 20:25
Oui, l’extrême-droite au pouvoir, ce sera cool!!!

un raciste, xénophobe, ultra-violent, qui censure la presse et les éditions, qui précarise des millions de personnes, qui impose aux médias sa volonté, qui criminalise tous les comportements qui ne correspondent pas à ce qu’il souhaite voir appliquer, qui n’a aucune solution, si ce n’est une solution de moraliste, et non de pragmatisme. Avec lui, c’est les conflits incessants, pouisqu’il ne cesse d’opposer et de diviser les français pour mieux régner. Il psychiatrise la petite enfance, etc.
Il a déjà appliqué plus de75% du programme du FN…
Fabuleux non? à part la peine de mort, il veut pouvoir appliquer les 20% restants! Enjoy!!!

http://sarkostique.over-blog.c.....90228.html
http://www.re-so.net/spip.php?article3203
http://www.acrimed.org/article1528.html

p.s: je ne pensasi pas être sur un blog raciste, je m’en vais de ce pas…
Damien a dit :
3 mai 2007 à 5:28
Ce qui est singulier, c’est que ceux qui se font les parangons du bien-penser font souvent étalage d’une intolérance exaltée.

Cherchez le paradoxe.
LOmiG a dit :
3 mai 2007 à 7:28
Salut Damien,
et merci pour ton commentaire…je ne sais pas s’il s’agit d’un paradoxe. L’intolérance a souvent été du côté de ceux qui sont dans l’idéologie, contrairement à ceux qui sont dans la raison : Qui a été le plus critiqué dans cette campagne ? Qui ne s’est jamais abaissé à insulter ses adversaires ? les choses sont claires pour moi…
a bientôt
LOmiG a dit :
3 mai 2007 à 7:32
salut Lomig,
et désolé pour le délai dans l’affichage du commentaire : tous les messages avec plus de 2 liens sont bloqués pour modération par wordpress.
J’étais parti pour répondre point par point à toutes les sornettes qui tu as écrit, mais - honnêtement - c’est tellement excessif et faux que je n’ai qu’une chose à te répondre :
puisque ce blog est raciste (!), n’hésites pas à ne pas y revenir…

ExpressionLibre