Pauvres Americains et riches Francais
27 juin 2007 |
| 
Lorsque l’on discute au Café du Commerce, la discussion finit souvent sur une comparaison des USA (ou du Royaume-Uni) et de la France. Et lorsque l’on avance l’argument consistant à dire que les USA sont plus riches que nous, on se voit rétorquer quasi-invariablement l’argument massue : “ils sont plus riches globalement, mais ce sont les riches qui en profitent ! les inégalités là-bas sont énormes ! Ils ont plus de pauvres au final que nous. Quel super système qu’un système qui produit plein de richesses et plein de pauvres !”. A cela il n’y a qu’une réponse : aller regarder les chiffres et la réalité… Une première mise en garde consiste à rappeler qu’inégalité n’est pas synonyme de pauvreté. Une deuxième étape dans la réflexion consiste à préciser que si les inégalités peuvent être choquantes, elles ne sont pas vécues, pensées et compensées de la même manière dans toutes les sociétés. Pour ne pas tout confondre, il est également utile d’aller regarder les comparaisons chiffrées, et d’en retenir les conclusions. Une étude très complète se trouve sur le site de Daniel Martin : j’en rappelle ici les principales conclusions :
En définitive, à niveau de vie comparable, les taux de pauvreté américain, 12.5 %, et français, 11.7 %, sont très voisins. Dans ce domaine aussi, la vérité des chiffres dément les allégations de nos concitoyens antiaméricains qui essaient de nous faire croire que les Américains sont bien plus malheureux que nous. Rappelons-nous que :Pour bien comprendre pourquoi, malgré ces chiffres éloquents, on entend souvent parler d’une proportion inquiétante de pauvres aux USA, il est bon d’aller lire l’excellent article de Christophe Vincent, “Le seuil de pauvreté, un indicateur qui n’indique rien.” Il faut vraiment lire cet article court, simple à comprendre et direct. Il y redéfinit deux notions importantes : le salaire médian, et le seuil de pauvreté.
- Le taux de chômage français fin 2006 est de 8.8 %, alors qu’il est de 4.4 % aux Etats-Unis selon le Department of Labor (ministère du travail des Etats-Unis), statistique téléchargée le 30/11/2006 de la page d’accueil http://www.bls.gov/
- Le niveau de vie moyen est 50 % plus élevé aux Etats-Unis qu’en France.
- La France reprend l’avantage en matière d’inégalités de revenu disponible, avec un indice de Gini de 0.268 contre environ 0.466 aux Etats-Unis (où les impôts ne changent pas beaucoup cet indice).
- Le revenu médian : c’est le revenu qui coupe en deux la population (la moitié gagne moins, la moitié gagne plus). A ne pas confondre avec le revenu moyen.
- Le seuil de pauvreté : il correspond à la moitié du revenu médian
Supposons qu’aux États-Unis, 30% des habitants aient un revenu compris entre 200 et 300 KF, que 20% aient un revenu compris entre 300 et 600 KF, et que les 50% restants aient un revenu encore supérieur. Le revenu médian pour la population des États-Unis serait alors de 600 KF ( 50% gagnent plus, 50% gagnent moins ). Le « seuil de pauvreté » serait donc de 300 KF (la moitié du revenu médian). Trente pour cent des habitants des États-Unis vivraient en dessous du « seuil de pauvreté »! Mais avec un revenu compris entre 200 et 300 KF, pourrait-on vraiment dire que les États-Unis comptent 30% de pauvres? Supposons maintenant qu’en France, 50% des habitants aient un revenu compris entre 50 et 100 KF, les autres 50% ayant un revenu supérieur. Le revenu médian français serait donc de 100 KF. Le « seuil de pauvreté » serait de 50 KF. Personne en France ne vivrait donc en dessous de ce fameux « seuil de pauvreté »! Pourrait-on dire pour autant que la France ne comporte que des gens riches? Avec ces deux exemples, on voit déjà bien que ce prétendu seuil de pauvreté ne reflète absolument pas la réalité de la pauvreté. Mais en plus, il ne permet absolument aucune comparaison entre les différents pays, le « seuil de pauvreté » de chacun n’étant pas le même. Dans notre exemple, pourrait-on sérieusement soutenir que la situation des Français est plus enviable que celle des Américains? Ce seuil de pauvreté est donc un très mauvais indicateur. On ne peut en tirer aucune conclusion valable. C’est un indicateur… qui n’indique rien du tout. Il ne permet pas de dire si les 19% d’Américains considérés comme pauvres sont réellement pauvres. Il ne permet pas de dire s’il y a trois fois plus de pauvres aux États-Unis qu’en France (ce dont je doute). Ce « seuil de pauvreté » n’a en fait qu’un seul intérêt: c’est un bon épouvantail. Les adversaires du libéralisme de mauvaise foi n’ont donc sans doute pas fini de l’agiter.Que dire de plus ? Maintenant, si au détour d’une conversation quelqu’un dénonce le système américain à cause de son injustice (rendez-vous compte : 19% de pauvres, ma bonne dame!), vous pourrez lui dire que ce n’est pas si simple, ou mieux, l’envoyer ici pour lire cet article !
27 juin 2007 à 18:47
Vivant à l’étranger, c’est le genre de conversation que j’ai souvent aussi avec des français qui pensent [trop] rarement qu’ailleurs, ça peut être bien aussi.. Hormis le domaine financier ou du travail, il y a aussi ” l’ambiance ” : vous sentez vous bien dans le pays ? Accrochez vous à la culture locale ? Appréciez vous les valeurs, les principes, les traditions.. ?! C’est, je pense, le plus important.
27 juin 2007 à 20:43
salut MiKE ! merci pour ton commentaire, et bravo pour ton blog que je viens d’ajouter dans mes flux RSS…
oui, il y a bien sûr au premier plan la culture. J’aime celle américaine, ouverte, chaleureuse, amoureuse de franchise.
IL y a des choses que j’aime moins aux USA…
pour la France, c’est pareil : il y a des choses sur lesquelles je me retrouve, et d’autre moins…le billet était un exemple de choses qui m’énervent dans la culture française : la suspiscion vis-à-vis de l’argent et de la réussite, les partis-pris idéologiques douteux, le manque d’esprit pragmatique pour regarder les choses telles qu’elles sont.
Il y a des choses que j’aime en France, bien sûr…il faudra que je fasse un billet là-dessus…
merci encore, à bientôt !
27 juin 2007 à 23:42
“Amoureuse de franchise ?” On parle bien des Etats-Unis là ? Vivant pas bien loin et y étant passé assez souvent, je pense qu’il est simple d’être franc quand, de part ta culture, tu te freines dans des discussions qui pourraient ‘ gêner ‘ l’autre ou représenter un débat quelconque.
Désolé mais sur ce niveau, je préfère une bonne vieille engueulade à la française qu’un ” tu n’as pas tord mais j’ai peut-être aussi raison ” à l’américaine.. par contre, tout comme toi, y’a de nombreuses choses qui m’énervent en France et notamment, cet égoïsme social révélé par les dernières présidentielles.
28 juin 2007 à 7:19
salut MiKE, je ne connais pas suffisamment la culture américaine pour en parler beaucoup et dans le détail…j’ai eu l’impression qu’ils étaient assez francs (ceux que je connais, c’est toujours pareil) et direct, et abordaient la plupart des sujets (politiques, vie de famille, choix professinnels) très ouvertement. Il faut dire que le dernier échange que j’ai eu était bref (une soirée), avec des gens que je ne vois qu’une fois par an, et qui sont peut-être plus ouverts que les américains en général. C’est sûr qu’il y a des sujets qui gênent, et c’est sûr qu’en France on aime les aborder…est-ce pour autant qu’on doit penser que les américains n’aiment pas la vérité ? La vérité d’une relation peut aussi résider dans la politesse consistant à ne pas gêner l’autre. Je les sens “francs” : c’est une impression. Elle est peut-être fausse. DIsons qu’au moins ils sont très respectueux des autres…
28 juin 2007 à 7:24
Très ?! TROP… désolé mais cela fait partie des choses auxquelles je ne me suis pas habitués dans ce grand et beau pays très [trop] fier de lui même et où oser critiquer l’autre et ses opinion est très [trop] mal vu !
28 juin 2007 à 7:36
oui : on m’a déjà dit cela (mon thésard vient de passer un an aux USA)…les américains n’aiment pas qu’on leur serve toute la vérité crue, directement. Apparemment. Gardons-nous de trop généraliser : tous les américains ne sont pas trop respectueux, de même que tous les français ne sont pas insuffisamment respectueux. Je suis d’accord que le côté “trop” respectueux doit être agaçant. En même temps, le côté “pas très respectueux” des français doit être blessant. Je préfère mettre l’accent sur ce qui est bien : un américain intelligent et un français intelligent peuvent avoir de super conversation qui vont loin, car avec l’amour de la vérité du français (qui force à parler vraiment) et le grand respect des autres de l’américain (qui force un ton modéré, et une distanciation salutaire pour discuter posémment), on peut vraiment parler. Par ailleurs, je trouve un peu paradoxal de dire que les américains sont “trop respectueux” et dans la même phrase “trop fiers d’eux-mêmes”…n’est ce pas un peu contradictoire ?
à bientôt !
28 juin 2007 à 8:19
Pas vraiment l’impression : fais péter l’hymne national, les fanions et le 4 juillet prochain et met les devant un drapeau étoilé, tous se mettront au garde à vous sans oser penser que ce n’est qu’une musique et un bout de tissu. Y’a toute une sorte de ” mythologie ” sur ce que peut représenter les Etats-Unis au sein de la culture américaine, c’est souvent exagéré [axe du bien, monde libre, etc..] mais globalement accepté.
28 juin 2007 à 8:36
oui c’est certainement exagéré, et je fais partie de ceux qui se considèrent avant tout comme “citoyens du monde”; Cela dit, l’antimythologie qui règne en France (un peu défoncée par Sarkozy, d’ailleurs, avec raison je trouve), consistant à dénigrer systématiquement l’idée même de nation n’est pas plus respectable. Elle est même, je crois, plus néfaste, puisqu’elle désagrège au lieu d’unifier et de rassembler. à bientôt !
28 juin 2007 à 8:40
Ne confondons pas juste l’idée de nation [qui englobe ceux qui veulent en faire partie] avec celle de patrie [qui appartient à ceux qui y sont nés].. Sarko utilise ce côté patriotique retrouvé pour proclamer la patrie en danger et charteriser à tour de bras dans un silence ‘ citoyen ‘ retentissant, cf dernier post de http://mickou.info
28 juin 2007 à 9:12
re-salut, Je ne comprends pas ta distinction : si Nation englobe ceux qui veulent en faire partie, n’importe qui dans le monde peut être Français. ça ne fait pas pour autant de lui un Français…si ? Sarkozy ne charterise pas à tour de bras, ce n’est pas utile pour le débat de caricaturer les choses, je trouve. Mettre les pieds dans le plat, parler de notre politique d’immigration (et donc des critères que NOUS voulons mettre en place pour définir qui peut devenir français, et à quelles conditions) est courageux et nécessaire. C’est difficile, bien sûr, parce qu’ils s’agit de personnes. Mais on ne peut pas continuer à jouer aux autruches. C’est mon avis en tout cas.
28 juin 2007 à 9:28
Je suis d’accord avec l’idée d’affronter la réalité et d’aider chacun à vivre sa vie le mieux possible : un exilé politique qui arrive - par chance - en France devrait ainsi avoir le droit d’y rester et cela devrait être notre devoir que de ne pas le renvoyer se faire tuer dans son pays.. Hélas, il te suffit de lire les cas présentés par RESF [http://www.educationsansfrontieres.org/] pour comprendre assez vite que de devoir il n’y en a aucun et niveau droits, j’ai l’impression qu’il n’existe plus que celui de profiter dans son coin en oubliant toute solidarité humaine. Triste.
28 juin 2007 à 10:00
Qu’est-ce qu’un exilé politique ? Qu’est-ce qu’un exilé économique ? Je suis d’accord avec la philosophie consistant à être acceuillant, le plus possible, et surtout le mieux possible. Que fais-tu si tu as 1 000 000 d’exilés qui te demande à rentrer ? tu dis “amen, je suis acceuillant ; Dieu veillera à vous donner un cadre de vie agréable ici” ou tu dis “hola : attention ! tout le monde ne peut pas vivre en France. ON va essayer de gérer ça au mieux pour que ceux qu’on acceuillent soient bien acceuillis !”. Moi je choisi la seconde option.
28 juin 2007 à 10:34
Oui, ce n’est pas ce qui est fait en ce moment où sur ordre du gvt, les visas pour rester plus de 90 jours sont devenus extrêmement difficiles à obtenir. Je te rappelle que la population européenne vieillit drastiquement et que si nous n’avons pas l’intelligence d’aider ceux qui ne souhaitent pas venir à rester chez eux + accueillir du mieux possible ceux qui ont fait le difficile choix de quitter leur pays pour offrir un futur meilleur à leurs enfants [ce que tu ferais à leur place si tu y étais, non ?] , on va se retrouver dans la position de pays semi morts où la main d’oeuvre sera plus ou tout aussi chère que la recherche et le développement. Ce qui est déjà le cas dans quelques états.
28 juin 2007 à 11:04
re-re-salut, c’est justement parce qu’il faut réfléchir à toutes ces solutions, et à la manière de gérer tout ça qu’il faut en parler, et aborder le problème : c’est ce que vont faire Sarkozy et Horteufeux. On va voir comment ils mettent ça en place. Ils ne pourront pas faire pire que ceux d’avant : ils n’avaient rien fait…!
28 juin 2007 à 16:38
Bien sûr qu’ils vont faire pire! Comment des démagogues populistes comme ceux que les français ont élu pourraient traiter ce genre d’affaire humainement et dans la dignité. Rappelez-vous les charters de Pasqua (c’était le mentor de Sarko dans le 92).
a+
28 juin 2007 à 19:19
Bob, il est toujours intéressant de jeter un coup d’oeil sur le passé pour mieux comprendre le futur : Si j’ai du mal à comprendre comment un pitoyable ministre a pû devenir président avec un bilan aussi catastrophique, j’ai encore plus de mal à saisir que cela ne dérange personne de voir la liberté de la presse s’eteindre petit à petit, les mensonges devenir vérités et les déclarations d’intentions {nous allons.. il faut.. il va se faire..) devenir des faits ! En même temps, 5 millions de télésptectateurs devant le dernier reality-show à la mode, ça donne une bonne idée de la lobotomisation rampante dans ce beau pays.
28 juin 2007 à 19:22
salut Bob, merci pour ton commentaire tout en nuances ! 1) Je ne pense pas que Sarkozy soit un démagogue populiste…comment ils pourraient traiter ce genre d’affaire humainement, c’est ce que nous allons voir ; déjà ils vont les traiter, au lieu de les laisser pourrir ! 2) c’est vrai que ceux qui étaient là avant (gauche et droite confondues) ont vraiment bien traité ceux qui venaient en France : parqués dans des cités abominables, laissées en dehors des règles de la république à l’abandon, avec pour tout avenir le choix entre l’échec scolaire et le chômage, ou la violence et la drogue. C’est une manière bien humaine et très responsable d’acceuillir les gens. Il est temps que la France redevienne un pays acceuillant, ce qui implique 2 choses - et tu le sais bien - 1) une gestion du nombre d’entrant et 2) des moyens importants économiques et éducatifs pour bien acceuillir ceux que l’on acceuille. Quiconque explique que l’on peut acceuillir tout le monde se moque du monde ; si on ne peut pas acceuillir tout le monde, il faut bien définir des critères de choix. en dehors de cette dure mais nécessaire réalité, il me semble que l’on retombe dans une sorte d’angélisme dont la naïveté ne saurait excuser l’irresponsabilité. a+
28 juin 2007 à 19:32
re-salut, tu vois, j’aime bien partir de la réalité pour réfléchir. Sarkozy n’a pas été un ministre pitoyable, et son bilan n’est pas catastrophique. Il faut être particulièrement aveuglé par ses convictions pour dire qu’il a été “pitoyable”. Même ses adversaires lui reconnaissent quelques qualités d’homme politique. Ne tombons pas dans la caricature. La liberté de la presse est une chose importante, toujours à protéger. Je ne suis pas sûr que la presse soit si menacée que cela ; je ne vois pas en quoi un changement de capital devrait conduire à un muselage des journalistes. Le rapport entre 5 millions de téléspectateurs soi-disant “lobotomisés” (quel mépris) et 86% de participation au vote ? aucun, à mon sens. Sauf à vouloir absolumment tout mélanger en une sorte de brouet indigeste anti-sarkozy, paranoïaque, alimenté par Marianne et quelques pseudo-gauchistes en mal d’ennemi. Crois-tu vraiment ce que tu as écrit ? ta réponse m’intéresse…
28 juin 2007 à 19:36
PS : tu parles des gauches et droites s’étant succédés mais en oubliant quand même que la situation s’est aggravée principalement sous les deux mandats Chirac [droite] et celui qui commence avec Sarko1er [droite ultra-libérale] ne parait pas bcp mieux parti.
Tu souhaites filtrer les entrants mais sur quel critéres ? Les sidéens ? On en veut pas.. Le non-diplômés ? Même pas en rêve.. Les parents étrangers de naturalisés français ? Et puis quoi encore.. ne te restera [si je suis la logique de l'immigration choisie] que quelques CSP + qui vont donc avoir le droit de venir en France en délaissant un pays qui a bien plus besoin d’eux que nous => moins de diplomés dans les pays émergents => + de pauvreté => plus de gens qui vont vouloir s’expatrier…en France ! CQFD.. mais l’expliquer est plus difficile que juste affirmer qu’on va fermer les frontières pour avoir du travail pour tous [méthodes FN avec son "3M. de chomeurs = 3M. d'immigrés"].
Je t’invite à lire une entrevue donnée par François Héran, le directeur de l’Institut national d’études démographiques (Ined) : http://www.usinenouvelle.com/a.....;nrub=1091
28 juin 2007 à 19:45
Tu vois en quelques rachats un simple mouvement d’économies ?? …Et dans la mise à la trappe d’un directeur de rédac qui aura oser montrer l’amant de la femme du président, quoi ? Un licenciement pour faute grave. De même, la censure du JDD et le service publique qui vire deux émissions critiques sur le pouvoir ne doivent être que des “coïncidences anodines” je pense. Fermons les yeux, faisons comme si rien ne se passait.. et tout comme quand le ministre de l’intérieur avançait des chiffres bien en dessous de la réalité sur son bilan [Il prétendait que la délinquance avait reculé de 9% en 5 ans grâce à de simples manipulations statistiques qui lui ont permis d’escamoter un demi-million d’infractions transformées en simples main-courantes... en oubliant que les affaires de violence sont en augmentation constante : + 14% en 5 ans.], des chiffres repris par TF1 et autres, faisons comme si la messe était dites.
Pour être franc, plus je vois “l’état d’esprit français” se délabrer et une grande majorité de la population se moutonniser et plus je me sens bien comme expatrié !
28 juin 2007 à 20:24
Bon. Je vois qu’il va falloir aller chercher les chiffres : lorsqu’un magistrat a “dénoncé” ces chiffres dans l’émission de Moati, Sarkozy l’a remis à sa place parce que les chiffres de la délinquance sont établis de la même manière depuis hyper longtemps (1972), donc on ne peut pas dire, comme tu le fais, que les chiffre sont des manipulations statistiques. Les chiffres sont les chiffres, dans ce cas. Je te les donne donc, pour que l’on parle sur des choses factuelles : la délinquance a diminuée sous Sarkozy (les chiffres sont visibles par exemple là. Par ailleurs, en dehors des querelles de chiffres, l’efficacité de la police a été renforcée, et de plus elle est retournée faire son travail dans les banlieues, ce qui est la moindre des choses (ne pas laisser des zones de non-droit se développer). Restons lucide et gardons la tête froide…il ne sert à rien déformer les chiffres, ou de vouloir leur faire dire autre chose que la réalité. J’ai discuté avec un flic pas particulièrement pro-sarko l’autre jour, et même s’il ne le porte pas dans son coeur (méthode dûres, autorité très forte, imposition de règles de conduites très strictes pour éviter les abus) il reconnait qu’il a formidablement fait évoluer le métier de policier, dans tous les sens (efficacité - nombre d’affaires résolues, règles très strictes de conduite à nouveau). La réalité parle d’elle même, je trouve. pAS besoin de la déformer. Cela dessert ton propos… à bientôt !
28 juin 2007 à 20:33
LOL… L’ex premier flic de France a subi un énorme revers lors des derniéres éléction syndicales, c’est sans doute car tous l’adorent ! Il a remis la police dans les banlieues ?! Oui, apres avoir supprimé la police de proximité [connerie monumentale], il a envoyé les CRS et était à deux doigts de demander l’aide de l’armée !! La réalité parle d’elle même, entièrement d’accord : Face à ses échecs répétés, Sarkozy a toujours utilisé les mêmes méthodes, éculées mais payantes : il reçoit les victimes et les instrumentalise pour appuyer sa propagande. Il propose des modifications législatives pour rendre la loi encore plus sévère et les lois s’empilent les unes sur les autres… Il crée de nouveaux fichiers (dernière tentative en date : celui des enfants qui font l’école buissonnière). Il critique les juges pour leur laxisme (alors qu’ils n’ont jamais été aussi répressifs : + 10 000 détenus entre 2002 et 2007), etc, etc… ce n’est jamais de sa faute mais toujours celles de la racaille, des juges, des lois.. Et ça continue : http://www.lautrecampagne.org/sarkozy.php
29 juin 2007 à 7:34
bon, juste deux choses, et après j’en arrête là avec cette discussion; 1) si on suit ton raisonnement, il ne faudrait pas acceuillir du tout les immigrés, puisque leur pays d’origine en ont besoins ? ou alors, seulement les catégories socio-professionnel les plus pauvres, pour ne pas gréver leur capacité de développement. En gros, ton immigration choisie à toi, c’est acceuillir seulement les plus pauvres des plus pauvres. Quel travail feront-ils en France ? Quel logement pourront-ils trouver ? quelle intégration pour leur enfants si tu prends systématiquement les moins éduqués ? je crois que la réflexion doit être plus globale que cela, et s’inspirer de ce qui se fait dans plusieurs autres pays (canada, par exemple)…s’assurer que ceux qui viennent auront un travail implique de savoir quels branches du marché de l’emploi ont des besoins spécifiques, et d’adapter la sélection en fonction de cela. 2) je vais arrétêr de discuter à propos du soi-disant “dictateur” Sarkozy : il prouve à tout le monde depuis qu’il est au pouvoir qu’il est capable d’ouverture (politique et d’esprit), de souplesse dans l’application de son programme et de partage du pouvoir (ce qu’il a fait avec la présidence de la commission des finances de l’assemblée, seul un profond démocrate peut le faire). SI tu veux continuer à hurler au loup sur un sujet qui ne le mérite pas, merci de le faire ailleurs (tu peux continuer ici, mais ce sera sans moi…) à bientôt !
29 juin 2007 à 14:25
Oh, lomig, tu peux pas virer les gens qui pensent pas comme toi de ton blog. Mike a une opinion bien differente de la tienne, certes, mais tout le monde doit pouvoir s’exprimer et contre argumenter plus d’une fois. C’est ca un débat, non? Sinon tu n’auras plus comme commentateurs que tes amis, ta famille, la rédaction du figaro et la permanence des jeunes de l’UMP.
29 juin 2007 à 15:49
salut jacques, qu’on ne se méprenne pas : je ne vire personne, et je suis ouvert à toutes les discussions ; y compris et surtout si nous ne sommes pas d’accord. Ce que je disais à MiKE, c’est simplement que autant je suis partant pour discuter des modalités et des critères pour l’immigration, et je comprends qu’on puisse être en franc désaccord là-dessus, autant j’en ai ma claque de systématiquement devoir rappeler des évidences : 1) non, sarkozy n’est pas Dieu, ni un messie 2) non sarkozy n’est pas un dictateur en puissance 3) oui sarkzoy est quelqu’un de modéré, dont le but n’est visiblement pas la censure ou le pouvoir absolu (pourquoi aurait-il confié la présidence de la commission des finances à Didier Migaud (PS)) 4) oui sarkozy a fait beaucoup à l’intérieur, et ça ne sert pas à grand-chose de tout le temps suspecter les chiffres de manipulation… c’est usant…je n’ai pas viré MiKE du blog, il peut continuer à poster ce qu’il veut quand il veut. J’expliquais que je n’aurais pas forcément l’energie ou l’envie de toujours revenir contredire un à un des arguments (ceux concernant le côté dictatorial de Sarkozy) qui ME paraissent éculés et non-fondés. J’ai pris le parti sur ce blog, dès le début, de ne pas censurer les commentaires, et de répondre (c’est un plaisir) quasiment à tous les commentaires. Je disais donc à MiKE que là, je ne répondrais pas forcément à tous les commentaires anti-sarko. à bientôt, Jacques, et à bientôt MiKE
29 juin 2007 à 19:19
De retour… je vois que la discussion a continuée sans moi et en suis heureux.
Pures précisions : Je n’ai jamais traité petit nico de tyran ou de despote, juste dit qu’il s’était d’ores et déjà très largement servi des médias en dépassant à plusieurs reprises le cadre d’une démocratie ouverte et d’une presse libre.. et il continue ! En citant des chiffre faux repris par tous et en accusant de mensonges ceux qui ont l’insultante audace de recalculer ce qu’il affirme en démontrant l’”erreur”, il fait preuve d’une mauvaise-foi toute politique qui est visiblement devenue la norme un peu partout de part le monde [au Mexique plus encore].
En faisant pression pour que tel article ne sorte pas, censurant tel média ou refusant le jeu d’une presse libre [se faisant interviewer par le fig' 10 fois par mois mais insultant Libé quand le journal l'invite à s'expliquer], il continue dans sa lancée : occuper l’espace médiatique et communiquer amplement sur tout, sur rien, mais surtout pas sur son inaction et ses mauvais résultats dans les domaines où il devrait agir !
Attention, je ne dis pas que ce qu’il fait est mal ou bien, juste que c’est fort éloigné de ma conception d’une république.. Sur ce point de vue, il m’apparait comme très proche d’un LePen qui, lui aussi, avait compris depuis longtemps que les médias sont sans cesse plus friands de petites phrases radicales et d’apparitions fracassantes : Quel rapport entre un “durafour créamtoire” et un “racaille” sur une dalle de banlieue ? choquer. Il me semble aussi de plus en plus proche d’un Berlusconi qui avait su mettre dans sa poche les dirigeants de grands groupes [dont le sien, sic!] : quand le directeur d’une radio parmi les plus écoutées lui demande quel journaliste il préfère, cela t’apparaît normal ? A lui oui puisqu’à un journaliste qui lui demandait si c’était vrai, je me souviens qu’il avait répondu ” Si vous saviez. Il n’y a pas qu’Elkabbach qui fait cela…”. Triste².
29 juin 2007 à 19:37
re-salut, je pense que tout cela est bien exagéré ; mais tu as le droit de le penser…chacun son point de vue, au final. QUant à son avis sur libération, je me rappelle avoir lu il y a quelques mois (6mois je pense) une interview où les journalistes étaient d’un niveau tellement minable dans leur question, que Sarkozy s’était carrément énervé (on le sentait, même à l’écrit…). Cela explique peut-être son désamour de LIbé. J’essaye de retrouver l’interview en question. Quant à la pseudo affaire des “racailles”, tout le monde sait maintenant qu’il répondait à quelqu’un (une dame) qui avait utilisé le mot : il n’a fait que le repéter. Cela a été ensuite monté en épingle par ses adversaires, bien à court d’arguments politiques ! Mais bon, on peut trouver ça triste ; ce que je trouve triste en l’occurence, c’est le niveau global des médias, et le manque d’opposition intelligente.
29 juin 2007 à 19:49
Il n’y a pas besoin d’avoir une opposition brillante pour l’être soi-même…et visiblement Sarkozy l’a bien compris. Je me souviens bien de cette ITW de Libé, l’ami nico s’était enervé car certains journalistes lui demandait des comptes sur son action dans les banlieues. Il a dû se dire qu’il en virerait certains une fois élu, comme il l’a également dit et pensé ouvertement devant plusieurs témoins après avoir traité les journalistes de France 3 d’incapables suite à un reportage présentant plusieurs de ses erreurs à l’Intérieur. Après tout, il a bien eu la tête du directeur de rédaction de Paris-Match, pas quelques journaleux du service publique qui vont l’emm… Schneidermann ou la bande à Bonnaud en savent qqchose !
Pour ce qui est du fameux mot “racaille”, désolé mais quand un politique répéte ce genre de mot en face de caméra, il sait exactement ce qu’il fait.. Paril avec la karchérisation de quartiers qui attendent tjs ! PS je dis ça mais y’a tjs des exceptions comme quelques UMPistes pas bien brillants qui balancent des ” salopes ” à tout de bras en parlant de confrères UDF.
29 juin 2007 à 23:12
merci c’est assez pour moi ! L’interview est reproduite là. Que ceux qui veulent se faire une idée par eux m
30 juin 2007 à 20:01
Comme le disait l’avocat Philippe Bilger [frère de l'ex patron d'alstom dont tu peux retrouver l'itw ici : http://tinyurl.com/3cgo4f pub gratuite en passant] : ” Dans Libération du 23 décembre, Nicolas Sarkozy s’est entretenu sur deux pages avec trois journalistes. C’est peu dire que le dialogue a été musclé. Il a été d’une violence rarement égalée dans l’univers médiatique où, en général, “on sert la soupe” aux politiques en cherchant à donner l’illusion de l’indépendance “. En effet, ce n’est pas au Fig ou aux Echos qu’on verrait ça ! Tu peux retrouver une autre partie de l’itw ici : http://www.pasdesarkozy.fr/ind.....liberation, une entrevue où il hésite entre une posture à la lepen ou devilliers.
1 juillet 2007 à 20:28
salut MIke, ce que je vois dans le lien que tu as donné (venant du site “pasdesarkozy”), c’est quelqu’un qui fait de la rhétorique (l’auteur du site, qui met ses commentaires), et qui refuse d’admettre une réalité (l’immigration est devenue un problème, le sort et l’intégration de ceux que nous acceuillons aussi). Du coup, chaque argument ou idée avancée par Sarkozy n’est pas considérée comme telle (proposant des voies pour améliorer une solution), mais comme un calque d’idée de LePen (on se demande vraiment quel est le rapport, car LePen ne cherche pas à résoudre un problème, il s’en sert comme marchepied pour désigner un ennemi). L’objectivité, la réflexion me semblent bien absente de tout cela…Quand on décrit les propositions de Sarkozy concernant l’immigration comme “nauséabondes”, je pense qu’on loin du débat d’idée, et de le réflexion sereine qui devrait s’imposer sur des sujets sensibles. Il s’agit là d’un site, d’un blog ou l’auteur a eu le temps de penser ses mots ; ce n’est donc pas la même situation que Sarkozy répétant le mot “racaille” dans le feu de l’action. à bientôt !
1 juillet 2007 à 20:52
” Quand on décrit les propositions de Sarkozy concernant l’immigration comme “nauséabondes”, je pense qu’on loin du débat d’idée ” .. Fait moi penser à en parler à Simone Weil qui avait réagi à l’idée du ministére de l’identité nationale plus ou moins de la même façon. Ayant subi les camps et la discrimination, on peut évidemment l’accuser de subjectivité ! Est-ce un mal ?!
Perso, étant expat, j’ai une certaine distance avec ce qui se passe dans un pays où je ne rentre que quelques semaines par an [ce mercredi!] mais il me parait bon et normal de voir des gens refuser de laisser de côté leurs opinions et sentiments quand il voit un président marcher sur le concept même démocratie, de liberté de la presse ou de solidarité. Oui, la subjectivité est un droit..tout comme celui de vouloir un avenir meilleur sans se faire automatiquement ramener chez soi via charter.
Ce que je vois d’ici, c’est une politique proche à celle menée par Felipe Calderon, le président mexicain : élu grâce à une fraude gigantesque, il a mi en place et continue de planifier une réforme fiscal permettant aux plus riches de s’enrichir plus encore [la seconde fortune mondiale est mexicaine], créant un fossé géant entre deux populations qui ne vivent plus même dans le même pays. Du coup, on voit des mouvements sociaux et manifs prendre corps et être souvent réduit en miette par une brutalité policière sans précédent. ça ne te rappelle pas un peu les banlieues ?
2 juillet 2007 à 0:06
Ah, je viens de comprendre, je crois que Mike a une petite déformation de la réalité de ce qui se passe en France avec sa lorgnette méxicaine.
Je crois sincèrement que Sarko ne marche pas sur les concepts que tu énonces, je crois au contraire qu’il est en train de relancer la démocratie (participation massive aux élections…) et la solidarité en France. Je rejoins Lomig sur l’immigration, la solidarité, ce n’est pas d’acceuillir le maximum de déshérités l’objectif, c’est d’acceuillir des pauvres gens dans de bonnes conditions afin qu’il y ait intégration, si c’est pour les parquer dans un coin je ne vois pas où est la solidarité.
Rien à voir avec la “crise des banlieues” qui était sans doute inévitable voir necessaire pour évacuer un trop pleins de tension(et il risque d’y en avoir d’autres pour faire comprendre à une minorité qui étouffe tout le monde au sein même de ces banlieues, que les lois de la république s’applique partout)et qui a été je trouve magistralement gérée par les services de police.
Salut
2 juillet 2007 à 7:05
Sans doute que vu de loin, on ne voit pas bien les détails mais ça permet aussi et surtout d’avoir une vision globale qui n’est pas entravée par des plans de com’ politique te donnant une image faussée [et vive le 20h de TF1 depuis l'Elysée]. Simon, voyager te permet, en outre, de voir ce qui s’est fait dans d’autres pays : Aux Etats-Unis, je me souviens avoir vu de larges quartiers qui ont été vendus à des corporations qui en ont expulsés les locataires les plus pauvres ou laissé à l’abandon d’autres coins qui sont rapidement devenus des nids à drogue. Et que retrouve t’on dans le programme de l’ump : ” Vendre la plus large partie du parc HLM dans les quartiers difficile car la propriété entraîne la responsabilité “. Laisser moi rire ! Qui va acheter un HLM et comment en faire qqchose de rentable sans en déloger les loyers les plus faibles ? Mais pas grave, sous couverts de responsabilité, travail [et famille, patrie ?!] ou d’identité nationale, on te colle une politique fiscale et une réforme du système de santé ultra-libérale qu’on a déjà vu échouer lamentablement ailleurs. En celà, être expat’ te permet, non pas de voir une réalité déformée, mais de mieux comprendre ce qui va se passer dans les prochaines années ! Comme on dit ici ” suerte ! “.
2 juillet 2007 à 7:29
La Mme Weil que tu utilises comme argument a soutenu N. Sarkozy pendant la campagne présidentielle, faut-il le rappeler ? Ton association -implicite- entre Sarkozy et les Nazis montre assez bien je crois tout la modération de ton propos. Je ne vois pas le rapport avec le Mexique.
2 juillet 2007 à 7:32
salut Simon; merci beaucoup pour ton commentaire ! je suis d’accord avec toi sur tout ce que tu dis là, en mieux tourné que moi. Je suis d’accord pour dire que Sarkozy relance, contrairement à ce que dit MiKE, le concept de démocratie…(participation aux élections, recul du FN, rétablissement du droit partout, volonté de faire bouger les choses sur tous les sujets à la fois) à bientôt
2 juillet 2007 à 7:51
Je n’ai jamais confondu ni grimer sarkozy et je l’ai encore moins comparé à hitler. Le soutien de weil a été tardif mais sans faille… jusqu’à ce qu’il fasse cette ” stupidité ” comme elle l’a dit elle même. Depuis, à noter qu’on a souvent plus entendu Johnny ou Doc Gneco s’exprimer sur le nouveau président qu’elle !
Au-delà, je pense être modéré et pourrais m’exprimer de façon bcp plus véhémente sur des choses qui me touche, comme la liberté de la presse [cf http://www.lejdd.fr/cmc/scanne.....32005.html ou le droit de vivre décemment dans le pays de son choix : Avec Sarko, le droit d'obtenir une carte de séjour pour un étranger vivant en France depuis dix ans est abrogé. La police surveille les écoles, les préfectures.. les expulsions se font dans la clandestinité et ceux qui aident des familles vivant en France depuis des années sans avoir pu être régularisé risquent la taule [cf http://www.educationsansfrontieres.org/.
Dans tous les domaines, ce qui était de plein droit, si on remplissait les critères, n'existe plus ! C'est la France que vous souhaitez ?! Ravi pour vous, je n'y ferais plus que passer car j'ai encore la chance [?] de pouvoir le faire mais combien ne pourront plus.
2 juillet 2007 à 7:53
PS : bon reality-show à tous.. http://www.lejdd.fr/cmc/media/.....32926.html
2 juillet 2007 à 11:38
Bonjour à tous,
Mais de rien. Toujours prêt à rendre service, je suis.
C’est un démagogue populiste. Il suffit de comparer les promesses de campagne et les quelques premières mesures annoncées. Un exemple peut-être? Nicolas Sarkosy, le candidat qui défend les intérêts du monde du travail, de la France qui bosse dur et qui se lève tôt, etc., l’ami des ouvriers, en quelque sorte à peine élu propose 1/ une exonération des frais de succession (qui ne profite qu’à ceux qui ont quelque chose à transmettre bien sûr), une exonération fiscale des accédants à la propriété sur les intérêts d’emprunt (qui ne profitera réellement qu’à ceux qui achètent des bons gros immeubles, donc rarement des ouvriers de la France qui se lève tôt) et une augmentation de la TVA (l’impôt le plus injuste car payé de la même manière par le millionnaire que par le smicard) de 5 points (qui, bien sûr, ne seront pas répercutés sur le prix de vente final). Ca va là, ou tu en veux d’autres?
Sur ce point, je suis entièrement d’accord. Les différentes politiques depuis des dizaines d’années sont désastreuses, tant sur le plan du bâti (grands ensembles, ghettoïsation, etc.) que sur le plan humain (des queues gigantesques dans des conditions ignobles devant les services “d’accueil” des étrangers). Mais, franchement, ce n’est surement Sarko et ses sbires qui vont améliorer quoi que ce soit sur ces deux plans. Allez donc visiter les HLM de Neuilly-sur-Seine, vous comprendrez mieux…
Bien sûr que non : je ne connais pas ces moyens “humanisés” du tri de l’immigration comme du bétail : toi, l’ingénieur malien, tu peux avoir des papiers, toi, l’ivoirien, t’es pauvre, t’as pas d’éducation scolaire, pas de papiers, rentre chez toi, si t’es persécuté ou assassiné, ce sera pas chez nous, déjà. Je caricature, là, mais quand tu es en contact permanent avec des demandeurs d’asile, des réfugiés ou simplement des étrangers qui fuient la misère tu vois les politiques d’immigration d’un autre oeil. Et ce n’est pas de l’angélisme, loin de là.
Quiconque explique qu’il faut trier entre la misère des uns et la misère des autres, avec le dernier mot sur le choix de “vie” de ces personnes n’a pas grand chose à apporter au monde, à lui et ses semblables, peut-être, mais au monde, certainement non. Ce sont ceux-là les irresponsables, car le développement irraisonné, la course à la productivité et la croissance à tous prix mènent à la ruine tous les pays en développement, entretiennent les dictatures et les guerres et provoqueront, à coup sûr, des règlements de compte des peuples qui souffrent contre l’Occident qui les laisse mourir de faim. Ca c’est de l’irresponsabilité!
La responsabilité des (vrais) hommes politiques d’aujourd’hui serait d’expliquer comment ils vont aider les pays émergents et en développement à monter une économie solide non soumise à la Banque mondiale et au FMI et engager de vraies politiques de coopération, pas de colonisation (comme les USA en Afghanistan ou en Irak) avec ces pays.
a+
2 juillet 2007 à 11:39
Bonjour à tous, à nouveau,
Euh… Mike, je suis bien d’accord avec toi. Quel est le problème?
a+
2 juillet 2007 à 11:58
salut Bob, en ce qui concerne la TVA, le débat sur BLOmiG se trouve LA…je ne répond donc pas ici, on peut continuer la discussion au bon endroit. SUr l’effet de la mondialisation, du jeu économique mondial, de la croissance, je suis directement à l’opposé de ton avis. Il est clair que le développement des pays a porté ses fruits a beaucoup d’endroit dans le monde, et que le niveau de vie global augmente grâce à l’économie. Demande aux chinois ou aux indiens s’ils sont pour le jeu de l’économie de marché, et tu verras la réponse. Ils se sont enrichis et ont progressé. L’économie crée de la richesse et permet d’améliorer, à moyen terme, le sort des plus démunis. Vouloir faire croire que l’Occident est responsable de tous les maux de la planète est tout simplement intenable. Désolé, mais là, on est en franc désaccord.
2 juillet 2007 à 12:00
Salut Mike, moi aussi tu sais j’ai voyagé, j’ai notamment vécu en Ecosse et je suis allé plusieurs fois aux USA, en effet c’est interressant et très enrichissant. Ma vision est aussi globale que la tienne, je ne suis pas féru de 20hOO en général, mais moi je vis la situation en France de l’intérieur, et je ressens très bien ce nouveaux souffle de démocratie, cet envie de changement qui j’espère va se concrétiser. L’information en générale est toujours biaisée, de part l’emetteur bien sûr, mais aussi du côté du recepteur, si tu crois que les journalistes américains ou étrangers sont plus à même d’être “objectif”, je crois que c’est faux, il y avait même un sondage (aux USA ou en GB, je ne sais plus) qui donnait Bayrou président… Tu sais, on a également accès aux médias étrangers en France, et on a aussi le droit de se renseigner sur ce qui se fait dans d’autres pays. C’est d’ailleurs indispensables.
Une dernière chose, je travail dans le milieu médical et il ya une chose que je ne peux pas te laisser dire c’est : la soi-disante réforme du système de santé ultra-libérale, ce que tu dis est faux ! Le gouvernement n’a pas du tout pour ambition de faire un système de santé ultra-libéral, seulement il faut regarder une fois de plus la réalité en face, le système n’est plus adapté (trou de la sécu toujours croissant), il faut donc le réformer et ceci en profondeur, mais je crois que Sarko et son gouvernement sout très attaché à la nature de notre système de santé qui fait sa renommée, et sa qualité reconnue mondialement.
2 juillet 2007 à 12:08
Re,
“Leur faudrait une bonne guerre, tiens, ça leur ferait les pieds, mon pauv’monsieur!” C’est bien, on a commencé au café du commerce on y finit grâce à Simon, c’est super.
Rien de tel qu’un bon coup de matraque pour qu’ils comprennent, ces “racailles” qui étouffe la banlieue, en plus c’est efficace : depuis le 6 juin 2007, plus une bagnole de brûlée, pas une Poste attaquée, on vit dans “l’ile aux enfants” avec Casimir Sarko. J’ai même l’impression qu’il n’y a plus un seul journaliste dehors.
Tu vis où Simon? A mon avis très lon de Clichy Montfermeil, parce que même le toutou à Sarko du coin (l’Eric Raoult, maire du Raincy, le Neuilly du 9-3) a dû se déplacer chez le Premier Ministre avec ses collègues de gauche et du centre pour que la police commence à retrouver ses esprits… au bout de 10 jours, quand même. Faire tourner des hélicos toute la nuit et balancer des lacrymos, as de problèmes mais régler les choses et protéger les citoyens : bilan que dalle! Alors, si la prochaine crise que tu sembles espérer est gérée en direct par le Prèz que vous avez élu, bonjour Los Angeles! (je ne sais plus en quelle année, mais vous retrouverez certainement.)Marrant, le Simon!
a+
2 juillet 2007 à 12:18
Tout à fait d’accord avec toi pour dire que le système médical n’est plus adapté mais si tu as vécu aux US, tu dois facilement voir à quel point la feuille de route du couple FILLON/SARKO pour tout ce qui a trait au social et au médical s’apparente à ce qu’on connait là-bas depuis des décennies. Je ne sais si tu as lu le programme envisagé mais c’est rien que du bonheur :
.Réforme de l’hôpital Public : tarification à l’activité (T2A) et non plus à l’utilité. En gros, l’hôpital public va être géré comme une clinique privée et celui qui ne fera pas de chiffre verra ses services réduits, tampis pour les campagnes où il faudra se déplacer sur plus de 100 bornes pour trouver des urgentistes.
. Dossier Médical Personnalisé confié au privé alors qu’il pourrait être facilement géré par la Sécu ? De plus, il sera accessible aux assurances.. génial : votre assurance vie en saura plus sur vous que votre médecin ! Moins génial si vous êtes ” à risque “.
. 10.000 postes doivent être supprimés en 5 ans dans le secteur médical public : 2.000 l’ont été en 2006 !
Et c’est naturellement sans parler du projet de « franchise » sur les dépenses de santé qui va précariser tout une partie de la population.. En même temps, Roselyne Bachelot, ministre de la santé, c’était déjà pas mal se foutre des malades et futurs malades !
Au niveau des médias, il suffit de voir que les sociétés de journalistes de 27 médias demandent des mesures légales pour garantir l’indépendance de la presse pour comprendre à quel point cette fameuse liberté ne tient qu’à un fil.. mais globalement, suffit (aussi) de voir l’audimat des nanard de TF1 et de le comparer à celui des docus ou infos d’Arte pour comprendre que cela ne touche qu’une minorité de personnes.
2 juillet 2007 à 12:25
92 bob : http://tinyurl.com/2mak3h … mais je ne pense pas que de telles emeutes raciales puisse se produire en France où le conflit serait + entre jeunes VS autorité qu’entre Blancs VS noirs ou arabes. Si tu cherches un exemple de ce qui pourrait arriver en France, regarde plutôt du côté de OAXACA [ou ATENCO], pas bien loin de là où je vis : http://risal.collectifs.net/ar.....ticle=1924
2 juillet 2007 à 12:29
Permet moi de corriger cette phrase que je trouve relativement illogique pour avoir vécéu au bangldesh et vu ce que cela donnait dans les maquiladoras du nord du Mexique :
” Une économie libre de tout droits et devoirs crée de la richesse qui est accaparée par une minorité faisant travailler une majorité à qui l’on offre des conditions de vie et de travail déplorable afin de garder un avantage sur la concurrence devenue moniale. Le sort des plus démunis est donc de rester démunis et ceux des riches, de le devenir encore plus “.
2 juillet 2007 à 13:04
Tu ne semble pas bien saisir le sens de mes propos mon cher Bob.
Si tu crois que le problème des banlieux peut se résoudre avec de l’argent et des fleurs, je crois bien que c’est toi le gros casimir.
Je ne suis pas pour la violence, encore moins quant elle est gratuite. En effet le principal problème c’est de redonner un espoir à tous les exclus de notre système. Cela passe avant tout par l’éducation (à l’école et dans les familles), il faut aussi bien sûr une solidarité sociale forte pour les plus démunis (financièrement et éducativement parlant), mais il faut avant tout (au vue de la situation) restaurer une autorité (des parents, des profs, de l’état).
Juste une chose, je ne tolère pas qu’on brûle une voiture, pour quelques raisons que ce soit et sais que tout les jours depuis des années plusieurs dizaines de voitures brulent en France. Je suis pour une répression forte de ce type d’acte vandale que rien ne justifie !
Le problème est complexe en effet, mais je reste persuadé que ces actes vandales restent le fait d’une minorité. Je sais en revanche qu’il existe un réel malaise dans de nombreuses cités (entre autre à cause de cette minorité) et qu’il y a beaucoup de boulot à faire pour intégrer financièrement et affectivement cette part de la population française.
Quant à la gestion de la crise par les services de police, oui elle a été magistrale ! Il n’y pas eu de mort, ni de blessés graves ce qui est à souligner lors d’une telle confrontation, ce qui montre le sang froid des policiers, bravo ! Je crois que tu sous estime le problème de violence, le déficit d’éducation et d’intégration dans certains endroits en France.
Quant tu réduis mes propos en rebondissant à la lettre, quant tu caricatures les situations, tu fausses le débat et on passe même du café de commerce au PMU du coin.
2 juillet 2007 à 13:19
C’est oublier un peu vite ce qui a provoqué ces émeutes : la poursuite de deux jeunes par des policiers jusqu’à un transfo EDF et la mort de deux des 3 jeunes [Poursuite "injustifiée et dangereuse" selon le rapport de la police des police].
Pour ce qui est de la gestion de la crise, je ne peux que te renvoyer aux nombreux extraits vidéos diffusés sur des youtube et autres présentant le plus souvent ” les dérapages ” de flics que l’on voit stressés et inutilement énervés.
Dans l’un et alors que le jeune en face de lui lui parle poliment, on entend un CRS demander si lui aussi veut finir dans un transfo EDF. Vlà une belle gestion de crise.
2 juillet 2007 à 18:47
le mouvement de journalistes demandant des mesures légales doit s’accompagner d’une redéfinition de leur déontologie. La qualité du journalisme doit s’améliorer dans le même temps que l’on garantit son indispensable indépendance… et sincèrement, la liberté de la presse n’est pas menacée en France.
2 juillet 2007 à 20:25
Ce qui a provoqué les émeutes ce sont 20 ans ou plus de non gestion de l’intégration en France, je vois qu’une fois de plus, tu regardes par le petit bout de la lorgnette… La mort des deux jeunes en effet n’est que le stimulus final, il n’empêche qu’en cas de contrôle de police, il ne faut pas partir en courant et encore moins se cacher dans un transformateur EDF. Tu sais les videos youtube c’est rigolo (moi j’aime bien), tu peux trouver ce que tu veux, on peut parler aussi des mecs qui balance des laves vaisselles du 10ème étage sur les CRS, en effet pas de quoi s’énerver.. je voudrai bien t’y voir garder ton sang-froid petit garnement.
Cordialement
2 juillet 2007 à 20:42
Tu m’en vois ravi: A voir des directeur de rédaction être viré pour avoir osé montré l’amant de la femme du président et d’autres s’auto-censurer car leur média appartient à un ami du dit président pendant qu’on supprime allègrement les rares programmes permettant de se faire une opinion objective sur l’actu et que la plus grande chaîne nationale diffuse son JT directement depuis la présidence, je me serais cru dans une république bananiére dis ;o - Naturellement, tout cela n’a rien à voir avec la liberté de la presse, ayyyyezzz connnffiiiance [et regardez ailleurs].
2 juillet 2007 à 20:49
Ne serait-il pas payé pour ça ? Tu me rapelle une amie qui me disait y’a peu que tout ce qui est dit de mal sur le petit nico n’est que pure jalousie et qui souhaitait voir fermer le Canard Enchainé ou Libé car ils ne racontent que des “calomnies”.. Pas compris pourquoi elle ne m’a pas répondu apres que je l’ai invité à aller faire un tour en Corée du Nord.
PS = si tu peux me justifier ce genre de choses : http://youtube.com/watch?v=1wL2lwiGHOo, je serais heureux de savoir comment des gens entrainés et correctement payés peuvent en arriver à de telles extrémités et ne pas être blâmé.
2 juillet 2007 à 20:54
Ma préférée : http://youtube.com/watch?v=LX07bPDGzn4 [je connais un journaliste qui doit s'être fait viré pour avoir osé passer ça sur BouyguesTV].
2 juillet 2007 à 23:59
Salut, je n’arrive qu’à ouvrir le deuxième lien, et honnêtement je savais à quoi m’attendre. Je commante donc le deuxième lien : c’est inadmissible ! Je sais que cela existe aussi (sans doute parfois avec des violences physiques, des bavures même, c’est pas nouveau) et c’est grave, on ne sais pas si cela a été condamné, ce serai intéressant de le savoir en effet, il le faudrait en tout cas, et sévèrement.
Encore une fois l’essentiel du problème n’est pas là (et il devient difficile de faire évoluer cette discussion avec des liens de ce type ultra précis, ultra orienté aussi, ultra polémique, en effet ceci n’est qu’un micro fragment sorti de son contexte nous éloignant du fond.
Le fond, c’est comment faire pour retrouver une France unie, forte, et moderne, comment faire pour intégrer ou réanimer le sentiment de fierté d’être français, d’être européen, d’être libre chez tous les citoyens laissés de côté ou en péril.
Je suis pour toutes les sources d’informations, le canard enchainé, youtube, ou ce blog, et tu peux quand même reconnaitre qu’au moins ici, il n’y a pas de censure tant qu’on reste civilisé. Quant à la Corée du Nord, toi qui aime bien voyager, tu n’as pas du t’y arrêter pour oser faire des métaphores aussi exhubérantes que choquante. La liberté de la presse est forte en France, c’est une valeur culturelle historique qui n’est pas prête de s’effondrer.
En fait tu ne parles que de Sarkosy (je crois que j’ai trouvé où était pointée le bout de ta lorgnette) alors que le débat c’est la France, il faut je pense que tu acceptes d’abord l’idée que Sarkosy est le président de la France et qu’il a été élu avec une vraie majorité, ce débat ne m’intéresse plus, puisqu’il est déjà joué.
Je préfèrerais parler des perspectives d’avenirs, des changements concrets à mettre en oeuvre, brefs de choses constructives et pas de choses polémiques ou partisanes. Je ne suis pas pro Sarkosy, mais le débat est ailleurs.
Il est à noter que les video Youtubes ne valent pas vraiment mieux que les torchons peoples où l’on voit l’amant d’intel ou d’intel, ni que le 20h00 de TF1. Enfin, l’information est partout, à nous de l’interpréter avec nos moyens.
Merci pour cette discussion.
Simon
3 juillet 2007 à 0:12
Je devrais parler d’un pays et de son avenir sans prendre en compte l’orientation forte donnée par un président et son gouvernement ?! Cela me parait difficile mais si tu le veux oui, parlons du romantisme de Montmartre, de la hauteur de la tour eiffel et de la beauté du Mont St Michel… au-delà, tout ce qui touche à un pays passe d’emblée par la politique de ses dirigeants et de ses acteurs économiques.
Je serais très heureux de voir une France forte et unie même si je ne sais ce que peut cacher ce terme [on est tous différents comme français, comme individus, comment donc être " unis " ?] mais pas par tous le moyens. Si être fort signifie balayer d’un revers de la main les demandes d’aide de moins chanceux, ramener dans leur pays ceux qui coûtetn plus qu’ils ne nous font gagner et faire taire toute opposition constructive en jouant sur une large démagogie et des jeux politiques qui ne mènent à rien : y’a certainement des chances que ça marche mais la manière ne me parait pas justifiable. désolé.
Pour ce qui est de la Corée, ce n’est naturellement pas comparable mais ne devrions nous réagir que quand il sera trop tard ? Un ami y a passé quelques temps, je ne peux que t’inviter à lire le résumé qu’il en a tiré [ http://www.sekoyamag.com/nouve....._breve=435 ] et espérer ne plus voir la France aller vers ce genre de dérives.
3 juillet 2007 à 0:20
Ton analyse du programme des réformes est tout à fait profane et idéologique, tu es à milles lieux de la réalité des problèmes de gestion du système de santé en France.
Réforme de l’hôpital Public : tarification à l’activité (T2A) et non plus à l’utilité. Tu me dis comment tu évalue l’utilité d’un hopital sinon à son activité, tu penses vraiment que l’on peut se payer des hôpitaux de pointes dans tous les villages ?
Dossier Médical Personnalisé confié au privé alors qu’il pourrait être facilement géré par la Sécu et projet de « franchise ». Tu devrais savoir que la sécu n’est qu’un mythe qui ne tiens pratiquemment plus debout, une meilleure gestion des informations et des dossiers permettrait d’économiser des milliards, si tu savais le nombre de personnes qui voit plusieurs médecins par semaines (ou par jour)…Le nombre de trafics de médicaments remboursé par la sécu, c’est justement que la sécu ne peut pas gérer. C’est dommage idéologiquement parlant mais c’est une réalité aggravée également avec les progrès de la médecine toujours plus sophistiquée, toujours plus chère, ainsi que la population vieillissante.
10.000 postes doivent être supprimés en 5 ans dans le secteur médical public : 2.000 l’ont été en 2006 ! Qui dit réorganisation en profondeur dit que la politique c’est pas tout rose et qu’il faut faire des choix,de plus ce chiffre est non significatif. (Au 1er janvier 2006, 211 713 médecins sont en activité en France, dont 207 277 en France métropolitaine, soit une augmentation de 0,7 % par rapport à l’année précédente. La densité est de 340 médecins pour 100 000 habitants en France métropolitaine ; chiffre Insee)
Cassez du sucre gratuitement sur la geulle à Roselyne peut être défoulant, mais en rien constructif pour le débat.
3 juillet 2007 à 1:01
En faisant comme nos voisins du nord qui mettent en place depuis des années une grille d’évaluation respectant à la fois les stats d’activité quotidienne de chaque domaine et le devoir de service public prenant en compte certaines obligations qui disparaissent du T2A français. Pour moi, cela n’est pas car il n’y a que peu d’accident de la circulation sur un secteur que l’on doit supprimer des postes de réanimateurs ou d’urgentistes mais naturellement, tu peux aller expliquer à une mère qu’on a pu sauver son fils car le plus important est de faire des économies.
Donc, au lieu de réformer d’une façon efficace [et pas juste en apposant des pansement coûteux comme en 2004], on fait tout passer au privé avec les risques que cela comporte [fuite d'infos, priorité accordé au rendement, cessation de paiement..] ? Là où vit ma famille, on a vu s’ériger la première prison privée de France.. Pourquoi ne pas privatiser l’armée finalement ?!
Entiérement d’accord avec toi mais nettement moins sur les dits-choix. A chacun ses priorités mais quand je vois que le projet d’un nouveau porte-avion nucléaire est relancé alors que l’on vire des médecins et infirmiers dans le public, je me dis que l’on a pas les mêmes priorités !
Quand je vois un Darcos [qui a longtemps été assistant du ministre de l'éducation nationale et notamment sous ministre du scolaire sous Ferry] devenir ministre de l’éducation nationale, je me dis que cela respecte une certaine logique : il a de l’expérience et va sans doute le montrer.. mais où est la logique de faire passer une élue locale de l’écologie [où elle fût particuliérement mauvaise] à la santé et aux sports quand elle n’a pour elle que d’avoir faire des études pour devenir pharmacienne ?!
C’est troublant de voir promu ministre qqun sans expérience ni talents mais qui a, juste, fortement aidé à l’élection d’un président qui n’arrête cependant pas de parler de ” reconnaissance au mérite ” , non ?
3 juillet 2007 à 1:58
Et si cet urgentiste allait au sein d’une réorganisation sauver la vie de 10 enfants dans une zone périurbaine dans un centre de santé de qualité mondiale, c’est le nouveau paramètre technologique, économique et géopolitique.
Attends de voir s’il vont le faire d’une façon efficace, on jugera sur les actes et les résultats. Pour l’heure, la France a aussi besoin d’un groupe socialistes fort, et l’heure est à l’opposition, certes, mais surtout à la reconstruction, et elle passe part une véritable collaboration, en apportant des solutions alternatives ou complémentaires, il faut passer à la phase deux et arrêter de se braquer sur ce que font les autres, y’a du boulot au PS en perspective… Quand à privatiser l’armée, je ne vois pas le rapport…
Sur ta comparaison folklorique entre une infirmière et un porte avion nucléaire, je crois que fois encore, il est important de penser notre politique à un niveau mondial, il n’est pas exclu qu’il soit facultatif de construire un porte avion nucléaire encore une fois au travers d’une vision planétaire technologique, économique et géopolitique, mais non, nous n’avons en effet pas les mêmes priorités.
Tu parles de Darcos, alors je vais aussi te parler de Kouchner politicien socialite particulièrement remarquable du fait de cette époque déserte, pourquoi ne pas reconnaître que son poste attribué par Sarkosy représente un geste clair d’ouverture.
Je ne suis pas sûr que Bachelot soit une conne, et je pense que loin d’être une poticche, elle est tout même encadrée par une équipe solide avec une fe