6 questions à Nico, de “Chez Nico, Bistrot politique”
21 septembre 2007 | Imprimez cet article |
On continue la série d’interview de la blogosphère politique française ! Aujourd’hui, j’ai le plaisir de vous présenter les réponses de Nico, de Chez Nico, Bistrot politique. Vous retrouverez les autres interview dans la catégorie “interview” de ce blog.
Peux-tu faire un historique rapide de ton blog ?
Le bistrot a ouvert en mars 2006 (après deux mois sur une autre plateforme que je ne citerais pas par décence tant elle était mauvaise au niveau ergonomie) sans la moindre idée de son éventuelle durée de vie. Je pensais même le fermer après le 6 mai, mais comme les clients et les piliers sont restés fidèles, l’establishment est toujours ouvert :-).
Pourquoi blogues-tu ?
Par égocentrisme et narcissisme !!! 
Sans rire, simplement après qu’un ami, jéjé pour ne pas le nommer, m’a montré la voie en ouvrant son propre blog. J’ai alors réalisé que plutôt que de pourrir les BaL des amis avec des dépêches trouvées sur Yahoo et des coups de gueules, c’était plus simple et plus amusant d’ouvrir un blog.
Comment te positionnerais-tu sur l’échiquier politique ?
Social-démocrate, ou ex seconde gauche ou aile droite/réaliste du PS. Tous ces termes, dont les deux premiers sont depuis quelques temps totalement galvaudés, sont pour moi synonymes.
Quel est ton avis sur les réformes mises en oeuvre par Sarkozy et le gouvernement Fillon ?
Concernant Sarko : chapeau l’artiste !!! Mais plus dure sera la chute qui s’amorce déjà. Il aura au moins tenu une promesse : un bon gros cadeau à son électorat dit naturel avec le paquet fiscal au détriment du déficit public et du reste de la population… A part je m’interroge, comme beaucoup de monde je pense, sur le fait de savoir s’il croit vraiment à ce qu’il dit… et j’ai bien peur que sur le coup il y croit réellement.
Sur Fillon : on frôle le sado-masochisme. Un mec qui à peine nommé Premier ministre annonce qu’il ne sera qu’un super dir cab du président de la République tout en assurant vouloir son poste disparaitre m’inspire plus de pitié qu’autre chose…
Quel est ton avis sur les pistes à suivre pour réformer le PS ?
Si je savais mon pauvre monsieur :-)))
Vaste sujet… sans fin. Le PS met en pratique, depuis 20 ans, la maxime du Guépard : “pour que rien ne change, il faut que tout change”.
Mais j’ai du mal à penser que ce parti puisse faire l’économie d’un vrai débat interne : DSK et Mélenchon n’ont rien à faire dans le même parti.
Quel est ton point de vue sur l’Islam ? Penses-tu qu’il représente un danger pour la démocratie ?
Rien : je ne connais pas assez le sujet et je ne veux pas tomber dans l’amalgame Islam = intégrisme = terrorisme…
Tant qu’elles restent dans la sphère privée, les religions ne sont pas, au contraire, un danger pour la démocratie ou quoi que ce soit.
Un grand merci à Nico pour ses réponses ! Je vous invite, comme d’habitude, à réagir à ses réponses en commentaires, ici, ou sur son blog Chez Nico, bistrot politique.
21 septembre 2007 à 16:44
salut Nico,
merci beaucoup pour ces réponses !
une interrogation : si tu te sens proche de l’aile-droite / réaliste du PS, alors je ne comprends pas ton avis sur la politique de Sarkozy. Jean-marie Bockel, Eric Besson font partie de cette aile droite, et ils sont allés participer à l’action du gouvernement. C’est donc qu’ils sont, au moins sur certaines grandes lignes, en phase avec la politique du gouvernement, non ?
21 septembre 2007 à 19:39
@ LOmiG
Bonne question en effet
mais on peut, et heureusement être à l’aile droite du PS tout en étant de gauche (je récuse fortement l’idée selon laquelle pour être “mieux à gauche” il faut obligatoirement être “plus à gauche”).
Or Bockel s’est vendu pour un (sous) maroquin dans un gouvernement qui est loin très loin de faire une politique sociale démocrate, mais plutôt une politique libérale (sans la moindre imagination).
Quant à Besson, il a a manifestement un vrai problème qui relève de la médecine psychiatrique bien plus que de la politique…
21 septembre 2007 à 19:46
comme un c…, sans doute à cause de l’émotion :-), j’ai fait une faute de frappe dans l’adresse du bistrot dans mon précédent message
22 septembre 2007 à 8:31
salut Nico,
pourquoi toujours le débat droite gauche ?
je n’ai pas dit que quelqu’un de l’aile droite du PS n’était pas de gauche. Je te demande pourquoi tu critiques la politique libérale-sociale du gouvernement, pour m’expliquer ensuite que ceux que tu apprécie au PS sont les sociaux-libéraux…non ?
Je ne connais Besson, mais je n’ai pas l’impression que son cas soit si désespéré
22 septembre 2007 à 9:27
@ LOmiG
nier les différences entre le gauche et la droite est une absurdité : il suffit de voir le paquet fiscal, les nouvelles franchises médicales, ou les tests ADN pour le groupement familial pour
1/ comprendre que je ne soutiendrai jamais la politique de Sarko
2/ voir que la gauche et la droite ne font pas la même politique
22 septembre 2007 à 10:33
le paquet fiscal est un bon exemple.
Si le but d’un homme de gauche est d’aider les plus démunis, et de ne laisser personne sur le carreau, alors des mesures qui participent à alléger la fiscalité et à éviter de faire “fuire les riches” du pays peuvent s’avérer bonne pour mener une politique de solidarité. Il FAUT garder la richesse, et ceux qui la produisent chez nous, si on veut pouvoir rester ambitieux sur la solidarité, nécessaire et indispensable (pour quelqu’un de gauche comme de droite).
Si à force d’imposer les riches, tu les fais fuire, alors la politique que tu mènes va à l’encontre de ce que tu visais (une redistribution) : on ne peut pas redistribuer ce qui n’est plus là.
Il faut savoir si on veut être réaliste, pragmatique ou dogmatiques.
22 septembre 2007 à 12:07
C’est vrai: Plus on aide les riches, et mieux se portent les pauvres…
En gros, au lieu d’être favorables à une politique de redistribution des richesses, tu es favorable à la charité… Parce que c’est ce qu’est le paquet fiscal: donner de l’argent aux riches, en espérant qu’ils en donnent aux pauvres…
Moi je préfère que les riches, qui sont les plus favorisés aussi par la conjoncture économique (leurs revenus ont cru de manière extraordianire ces 5 dernières années), soient aussi ceux qui participent le plus à la vie sociale, puisque ce sont ceux qui en profitent le plus… Les 15 milliards qui servent à aider les riches auraient pu servir à mettrre en place une vraie politique publique de la petite enfance, une politique publique du grand-âge, aurait pu permettre de régler els problèmes de justice, par exemple. Mais c’est un choix purement politique: Faire en sorte que les riches se portent bien. le reste, on s’en fout un peu…
Alors, oui, plus imposer les riches, il le FAUT. Car ce sont eux, qui profitent énormément en ce moment, dois-je rappeler les chiffres? Càd que ceux qui engrangeaient déjà énormément entre 98 et 2005 vont engranger encore plus jusqu’en 2012:
“Reprenant et réactualisant les séries(1901-1998) de Piketty pour la période récente(1998-2005), notre travail révèle un fort accroissement des inégalités de revenus depuis 8 ans,du fait d’une augmentation très forte des revenus des foyers les plus riches depuis 1998, tandis que les revenus moyen et médian croissent très modestement sur la période. Cette explosion des hauts revenus est essentiellement concentrée au niveau des foyers du dernier centile, qui voient leur part dans les revenus totaux considérablement augmenter entre 1998 et 2005. En particulier, les 0.01 % des foyers les plus riches ont vu leur revenu réel croître de 42.6 % sur la période, contre 4.6% pour les 90% des foyers les moins riches. La forte croissance des revenus du patrimoine est en partie responsable de ces évolutions, les hauts revenus étant plus que les autres foyers composés de ce type de rémunérations. Néanmoins, et c’est un fait nouveau, la très rapide augmentation des inégalités de salaires a également fortement participé à cette augmentation des inégalités de revenus. De ce point de vue, la France rompt avec 25 ans de grande stabilité de la hiérarchie des salaires. Tout en restant un pays plus égalitaire que les pays anglo-saxons en termes de distribution des revenus primaires, la tendance actuelle n’exclut pas que la France puisse converger vers les modèles anglo-saxons. Tous les éléments disponibles pour 2006-2007 laissent d’ailleurs penser que la tendance de croissance des hauts revenus et des hauts salaires se poursuit voire s’amplifie.”
ça va à l’encontre de la justice sociale, et cela favorise d’autant plus la précarité et les faibles revenus pour le tiers le moins riche de la population que le gouvernement souhaite recréer la domesticité…
24 septembre 2007 à 7:31
salut,
@ Loulou : je crois que tu te places dans une logique strictement égalitariste. J’ai déjà abordé cette question plusieurs fois (à la suite de Jacques Marseille, par exemple) : inégalité n’est pas synonyme de pauvreté. Vaut-il mieux vivre plus riche dans un pays inégalitaire, ou plus pauvre dans un pays égalitaire ? Les sociétés qui produisent de l’inégalité produisent aussi de la richesse, et les plus pauvres peuvent y gagner.
Par ailleurs, personne ne dit qu’il ne faut pas imposer les riches : simplement, si ton imposition (dont le but est de redistribuer) fait fuire les riches, il vaut peut-être mieux, par souci d’efficacité, les taxer un peu moins et qu’ils restent en France pour participer à la solidarité par le biais de l’impôt. C’est une question d’efficacité politique. Il faut savoir regarder l’impact d’une politique, et la modifier pour toujours garder le but en tête. Le but de l’impôt n’est pas de faire fuire la richesse, mais de faire en sorte qu’elle soit redistribuée, ce qui est tout différent. ça s’appelle le pragmatisme, opposé au dogmatisme (les riches DOIVENT payer).
à bientôt !
25 septembre 2007 à 19:26
Je ne suis pas égalitariste!
L’égalitarisme, c’est pas de hiérarchie, pas de division du travial social, pas de spécialisation, pas de différenciation des tâches, etc.
Je suis pour l’égalité, qui suppose des disparités faibles entre les échelles de positions sociales occupées par les agents, et qui prend en compte le niveau “minimal” pour vivre, et le niveau “superflu”, qui prend en compte les difficultés d’un emploi et d’autres choses pour évaluer un salaire.
Ces légères disparités doivent pouvoir créer sur un graphique une échelle croissante de revenus en fonction de leurs tâches, responsabilités, diplômes, etc. Or, on remarque que des gens touchent indûment plusieurs millions d’euros par an, et d’autres, pour un temps de travail équivalent et de lourdes respnosabilités, n’en touchent que 30.000.
L’écart entre le salaire minimum et le salaire maximum est trop élevé. Personne ne mérite, quel que soit son emploi, de toucher plus de 10 fois ce qu’un autre touche.
Ainsi, je te réplique qu’égalité n’es tpas synonyme de pauvreté: un enrichissement global qui appauvrira légèrement les plus riches vaut mieux qu’un appauvrissement global qui enrichira les déjà très riches (il me semble avoir déjà cité les chiffres de l’enrichissement des catégories les plus favorisées ces 10 dernières années ici-même, je ne me répéterais pas!)
Maintenant, les riches qui fuient, c’est un exemple dont la preuve est difficile à montrer et qui représente un chantage, au vu de leur enrichissement massif de ces dernières décennies qui correspond à un appauvrissement relatif global aussi! Les taxer de moins en moins, c’est aussi avoir moins de recettes. Un pays qui taxe ses riches à la mesure de leur enrichissement, c’est normal. Que perd-on si ces riches fuient? Seulement leurs impôts. ce sont des gnes qui consomment peu, ou consommeront en france leurs produits de luxe, ce sont des gnes qui investissent peu, créent peu d’emplois, donc je m’en fous. Imagine qu’au lieu de favoriser la chrématistique, on favorise l’investissement intelligent, les créations d’emplois, etc. Crois-moi, les investisseurs se sentiraient à l’aise!
Je suis autant que toi pour le pragmatisme, et celui-ci indique que les riches proportionnellement sont de plus en plus exonérés de leurs devoirs de solidarité… Comme tu trouves normal qu’un criminel DOIVE aller en prison. Une personne qui s’enrichit GRACE à la France, aux français, DOIT participer à la solidarité nationale. Il n’y a rien de dogmatique, simplement du pragmatisme, comme tu le dis. Car l’autre versant que tu ne soulignes pas, c’est que ces exonérations, ces cadeaux fiscaux, ce sont les pauvres qui les paient, avec leur santé qui se dégrade, avec l’éducation de leurs enfants qui se détériore, avec la police qui ne fait que servir les intérêts d’une classe, etc. ça c’est réel. Qu’un riche touche 800.000€/an plutôt qu’1.000.000/an, honnêtement, ça n’a rien de “pragmatique”. C’est tout juste un intérêt privé qui oublie l’intérêt général. Il ne faut pas oublier que ceux qui créent les richesses, ce sont les salariés. Celles-ci ne peuvent qu’augmenter, si leurs emplois sont mieux considérés et mieux payés…
Pour le pragmatisme:
http://www.lautrecampagne.org/article.php?id=42
Je te renvoie aussi au site du syndicat unifié des impôts, qui t’expliquera mieux, et de manière “réaliste” et pragmatique, els enjeux:
http://www.snui.fr
http://www.snui.fr/gen/audienc....._juste.htm
“Baisser le taux de prélèvements obligatoires n’a aucune justification en soi. Cela conduit à augmenter la dette ou à faire reculer les services publics.”
Voilà les seuls résultats d’une telle politique. C’est anti-social, et malheureusement, ça ne ferait qu’accroître les inégalités en france, dont le baromètre explose déjà depuis pas mal de temps… (et la gauche non plus n’y est pas étrangère, je te rassure)
25 septembre 2007 à 19:28
http://www.snui.fr/gen/chroniq.....rt_CAE.pdf
“Les auteurs du rapport précisent que « les personnes physiques peuvent délocaliser à l’étranger une
partie de leur patrimoine, voire se domicilier à l’étranger ». Il faudrait néanmoins préciser que ces
délocalisations sont surtout le fait de personnes aisées, mais également mentionner précisément
quels sont les déterminants des délocalisations à l’étranger. Ainsi, les diverses études sur le sujet
montrent que la fiscalité n’est pas la première cause des départs à l’étranger : la mobilité
professionnelle constitue la première motivation. Quant à la fiscalité, il convient de différencier la
population jeune qui s’installe en Grande Bretagne ou en Irlande durant quelques années avant de
revenir, des personnes imposées à l’Impôt de solidarité sur la fortune (ISF), ou en voie de l’être après
la vente d’une entreprise par exemple, qui représente 0,12 % des départs d’assujettis à l’ISF. Dans ce
cas, la perte est surtout constituée d’un manque à gagner, mais la plupart du temps, les emplois
restent en France. Le rapport sous tend un peu trop rapidement que la fiscalité est l’unique motivation
des départs.”
Voilà pour les faits. Personne ne fuit. Mais on continue de faire des politiques pour l’intérêt de quelques-uns contre l’intérêt général…
25 septembre 2007 à 20:14
juste une remarque. le SNUI est un des membres fondateurs d’ATTAC, qui est connu pour mettre en avant des idées anti-capitaliste, anti-mondialisation et partisanes. Je ne prendrais pas le risque, pour avoir une information fidèle et non déformée par l’idéologie, d’aller me cultiver chez eux. Désolé !