6 questions au … Chafouin, de “Pensées d’outre-politique”
24 septembre 2007 |
| 
On continue la série d’interviews de la blogosphère politique française ! Aujourd’hui, j’ai le plaisir de vous présenter les réponses du Chafouin, “Pensées d’outre-politique”. Un chafouin, c’est une “personne petite, fluette et à la mine sournoise, comme une fouine”, ou quelqu’un de “sournois, rusé” (source : Lexilogos). Vous verrez en lisant cette interview que “Le Chafouin” est un pseudonyme bien ironique, car ses réponses transpirent au contraire la sincérité et l’honnêteté intellectuelle. Vous retrouverez les autres interview dans la catégorie “interview” de ce blog. Peux-tu faire un historique rapide de ton blog ? J’ai toujours été intéressé par la politique, les débats sans fin sur les questions d’actualité mais aussi sur les questions de société, sur l’histoire… L’idée d’un blog m’est venue au moment de la campagne sur le référendum européen, en 2005. J’ai beaucoup commenté un peu partout, et j’ai fini par me dire qu’il serait intéressant d’avoir mon propre support. Finalement le temps a passé et j’ai ouvert Pensées d’outre-politique pendant la dernière ligne droite de la campagne présidentielle. Pourquoi blogues-tu ? Je blogue en premier lieu pour compenser la frustration que je ressens dans l’exercice de mon métier de journaliste. Quand j’écris, je respecte une certaine neutralité, je ne veux pas imposer mes vues au lecteur, qui n’achète pas le canard pour lire mon avis sur telle ou telle chose. Sur le blog, en revanche, je fais ce que je veux. Ma raison de bloguer, c’est aussi mon intérêt pour les questions sociétales, qui sont très peu présentes dans le monde du “blog politique”. J’ai l’impression d’avoir une opinion originale sur ces sujets et j’ai envie de la faire partager. Comment te positionnerais-tu sur l’échiquier politique ? Je ne me positionne guère sur l’échiquier politique, je suis un peu atypique. J’ai voté blanc le 6 mai dernier, comme je l’avais fait au deuxième tour en 2002. Certains me décrivent comme un anarchiste de droite, d’autres comme un gaulliste social. Je ne me reconnais dans aucun parti aujourd’hui, même si je me sens proche des idées défendues par François Bayrou, sans pour autant apprécier le MoDem. Je suis plutôt libéral pour ce qui est de l’économie, tout en étant désappointé par les excès du capitalisme. Je suis très sensible aux questions sociales, tout en constatant que les socialistes n’ont jamais arrangé quoi que ce soit à ce niveau. Bref, je suis un peu hors des clivages. Car j’estime que les partis politiques sont un obstacle à la définition de l’intérêt général. Je suis un peu chafouin, aussi ! Quel est ton avis sur les réformes mises en oeuvre par Sarkozy et le gouvernement Fillon ? Je suis assez perplexe sur le début du quinquennat de Sarkozy. Un peu en attente. Fillon est inexistant, Sarkozy rafle la mise en permanence. Même si je n’ai pas voté pour lui, j’avais un vague espoir qu’il change un peu le style et entreprenne des réformes courageuses. Sur la forme, il est fort mais sur le fond, ça sent un peu l’arnaque. Je côtoie par exemple beaucoup de policiers dans l’exercice de mon métier, et j’ai bien senti, lorsqu’il était à l’Intérieur, qu’il y avait un décalage énorme entre le discours et les actes. Je l’attends donc au tournant sur la question des régimes spéciaux, parce qu’en ce qui concerne le service minimum et l’autonomie des universités, c’est un peu la déception par rapport à ce qui était promis. Quel est ton avis sur les pistes à suivre pour réformer le PS ? Il y a pas mal de pistes à suivre pour réformer le PS, mais je crois qu’il faudrait en premier lieu donner un bon coup de balai. Les réformateurs, on les lit pas mal dans les pages opinion, mais concrètement, on ne sait pas trop ce qu’ils font pour leur parti. Il faut qu’une bonne fois pour toutes, le PS tranche entre accepter le système et vouloir le réformer de l’intérieur, soit le refuser. Finalement, la question n’est toujours pas réglée depuis le Congrès de Tours en 1920! Et puis, le PS devrait aussi arrêter avec le clientélisme. Arrêter de flatter le multiculturalisme et donc le communautarisme. Cela fait plus de mal qu’autre chose. Le PS est largement responsable de ce qui se passe dans les banlieues, en ayant sans cesse flatté les particularismes pendant les années 80. Quel est ton point de vue sur l’Islam ? Penses-tu qu’il représente un danger pour la démocratie ? Je suis assez perplexe vis à vis de l’islam tout en étant très intéressé par le phénomène religieux, étant moi-même catholique. J’aime beaucoup discuter de leur foi avec les Musulmans, mais je n’ai pas l’impression que ce soit une religion très intéressante au niveau du contenu. On parle beaucoup de choses extérieures (ne pas manger pendant le ramadan, par exemple, ou faire le pèlerinage à la Mecque) mais rarement de la foi personnelle, de la conversion intérieure. C’est aussi dommage de voir que le principe de différenciation entre le temporel et le spirituel n’existe pas dans l’islam. Il n’y a pas de “rendez à César ce qui appartient à César, et à Dieu ce qui est à Dieu”. La troisième chose que l’on peut regretter dans l’islam, c’est l’absence de magistère. Il n’y a pas d’autorité expliquant le sens à donner au Coran. Du coup, chacun peut légitimement faire ce qu’il veut, interpréter les textes comme il le souhaite. De là à parler de danger pour la démocratie, c’est un pas que je ne franchirai pas : les extrémistes sont un danger, l’islam en tant que tel, non. Un grand merci au Chafouin pour ses réponses, franches et explicites ! Je vous invite, comme d’habitude, à réagir à ses réponses en commentaires, ici, ou sur son excellent blog Pensées d’outre-politique.
24 septembre 2007 à 8:31
salut, merci beaucoup pour tes réponses précises, et éclairantes. Je te rejoins complètement sur l’Islam ; ta position me parait juste. Une petite remarque : j’avais parlé avec un ami policier de savoir si, effectivement, quand on voyait Sarkozy à la télé dire à quelqu’un “dites moi exactement quelle est votre affaire, et on ira voir”, il y avait des actes derrière. Et mon ami flic m’a confirmé que oui, derrière il y avait une enquête et des sanctions en cas de problèmes. Je pense donc que la distance entre le discours et les actes n’est pas si grande. Cet ami, bien que persuadé que les nouvelles règles entravaient par certains aspects l’exercice de son boulot - par exemple l’interdiction absolue de violence parmi les flics (que je trouve pour ma part indispensable, mais qui visiblement dans certains cas compliquent le boulot, par exemple quand ils ont affaire à des bandes de jeunes qui cherchent juste à se mesurer aux forces de l’ordre) - persuadé de cela, donc, cet ami a tout de même voté pour Sarkozy, parce qu’il pense qu’il apporte beaucoup là où il est (à l’époque, au ministère de l’intérieur). à bientôt !
24 septembre 2007 à 14:49
Quel casse c### ce Chafouin, liberal mais pas trop, de gauche mais pas trop, au final choisit un parti politique qui n’en ai aps trop un cad le MODEM
Humour mis a part je trouve ta derniere reponse assez impetueuse et insolante envers une religion que, si je ne m’abuse tu ne connais pas. Je ne la connais pas non plus c’est ainsi qu’il est difficile de critiquer quelque chose d’inconnu.
Tu dis “On parle beaucoup de choses extérieures (ne pas manger pendant le ramadan, par exemple, ou faire le pèlerinage à la Mecque) mais rarement de la foi personnelle”
En quoi peut on parler generalement de la foi personelle puisque elle est pas essence personelle justement… ? Comment peut tu parler du Christianisme en parlant de ce qu’il t’apporte personellemt ? La religion peut t’apporter X ou Y a une autre personne.
Enfin de toute facon pour ma part tout cela n’est qu’invention de l’homme pour expliquer l’inexplicable donc au fond, pas tres etonnant que chacun ai une vision differente de la foie…
24 septembre 2007 à 15:34
salut Seb, merci pour ton commentaire… je laisserai, bien sûr, le Chafouin répondre de tes attaques personnelles
Sinon, tout de même, il faut se méfier de l’argument d’”autorité”. Si seuls les imams ont le droit de parler du Coran et de l’Islam, on est mal, quand même !
Je trouve la remarque du Chafouin pertinente au contraire : la non-séparation entre le politique et le religieux, entre la sphère privée et publique est effectivement un point qui pose problème pour l’articulation islam/démocratie, non ?
24 septembre 2007 à 16:49
Décidément, tous les Kiwis y passent ;-D Et moi aussi je trouve la remarque du Chafouin pertinente, pour ce qui est des confusions sphère publique/sphère privée en matière de religion. Je m’exprime d’ailleurs là-dessus dans ma propre interview, je vous laisserai donc découvrir cela lors de sa publication…
24 septembre 2007 à 18:16
salut RoseNoire, oui, quand on trouve un bon filon, on le creuse ! Sans déconner, je trouve que les Kiwis relèvent pas mal le lot, en matière de blogs politiques. Alors, je creuse. Il en reste quelques-uns que je n’ai pas encore contacté… à bientôt !
24 septembre 2007 à 19:30
Ta réponse sur le PS est très vraie. Mais le coup de la tentation du monde merveilleux des bisounours où toutes les valeurs se valents etc a son pendant à droite. C’est un monde plus manichéen, mais tout aussi confortable.
Je partage ton appréciation de la société, complexe. On peut souhaiter que les politiques l’apprécient avec plus de sincérité. Mais cela continuera t-il à les faire élire? J’en doute.
24 septembre 2007 à 21:18
Euh… Merci pour cette itv. Cher Seb, d’une part je ne suis ni sympathisant (je l’ai dit) ni adhérent du modem. D’autre part, je ne vois pas en quoi tu peux dire que je ne connais pas l’islam… D’ailleurs, je ne critique pas les musulmans mais des aspects de l’islam en tant que doctrine.
24 septembre 2007 à 23:57
Il est trop super le chaf’!
25 septembre 2007 à 9:38
Bonjour le Chaf’
D’accord avec toi sur beaucoup de points. Je trouve que l’Islam est plus criticable sur le fait qu’il ne s’adapte pas au monde moderne, plutot que sur l’interprétation multiple du Coran. C’est vrai qu’il devrait exister une autorité quelconque chargée d’adapter, ou d’interpréter le Coran à l’air du temps. Sinon il y aura toujours un décalage énorme entre la réalité du Coran et le monde moderne. Et ce, de plus en plus. Car le monde change. En outre, le poids de la tradition dans les familles musulmanes que j’ai rencontré était important, propulsant souvent les enfants dans des dilemmes difficile à résoudre (respecter les croyances de ses parents ou pas: se marier entre musulmans, faire le ramadan,porter le voile… ). Voir le billet de Blomig: “Journée de la femme: levons le voile”
25 septembre 2007 à 19:59
salut à tous, @ Pierre Catalan : l’action nécessite de simplifier le réel un minimum. non ? @ Chafouin : de rien. ça m’a fait très plaisir de découvrir tes réponses claires, modérées. @ bernard : oui ! @ max : oui : l’islam pose des problèmes importants pour pouvoir s’articuler avec les principes républicains et laïques. à bientôt !
25 septembre 2007 à 21:46
C’est bien que le travail très sérieux du chafouin soit reconnu ! Mais je suis radicalement contre sa position sur l’Islam. En lisant le Coran, on s’aperçoit que l’islam est une religion dangereuse. La plupart des musulmans ne sont peut être pas dangereux, ms justement en tant qu’ils ne pratiquent pas leur religion comme ils le devraient. L’islam est dangereux. Pauvres femmes!
25 septembre 2007 à 21:50
Ah ouais? avez-vous des exemples précis?
25 septembre 2007 à 21:55
Comme je vais jouer l’avocat du diable, je tiens tout d’abord à dire que je suis agnostique et que j’ai une méfiance viscérale du mauvais usage qui peut être fait tant de l’usage littéral que des interprétations des textes religieux.
Je m’intéresse d’assez près aux textes fondateurs des 3 grandes religions monothéistes (Judaïsme, Christianisme, Islam) et je puis vous assurer que dans les 3 cas on peut trouver des appels à la violence (si si, dans les Evangiles aussi), et que la femme y a tout au plus un rôle subalterne.
En quoi l’Islam est-il “pire”? Personnellement je préfère parler d’islamisme, et je dirais que c’est tout simplement parce que certaines de ses formes sont au stade obscurantiste que traversèrent en leur temps d’autres religions. Rappelons-nous croisades, autodafés, Inquisition et autres procès en sorcellerie. Ou encore les guerres de conquête fratricides qui opposèrent les tribus d’Israël avant leur unification par le Roi David.
Du bien sanglant, et rien de bien glorieux là non plus.
25 septembre 2007 à 22:02
Eh, Rose Noire, j’aurais deux trois choses à te répondre là-dessus :
25 septembre 2007 à 22:16
C’est bien ce que je dis, Chafouin: le problème, en général, vient non pas du texte mais de l’usage que les hommes qui le lisent, traduisent et interprètent en font.
Pour ce qui est d’une autre lecture de l’histoire des croisades, je serais intéressée par les références des ouvrages dont tu parles. J’aime bien lire des théories contradictoires surles évènements historiques.
25 septembre 2007 à 22:36
Le livre que j’ai lu était assez hardu mais ça se lit bien : L’épopée des Croisades, par René Grousset (spécialiste du sujet et académicien). Bien sûr, ça date un peu donc c’est parfois écrit bizarrement, mais si tu aimes la contradiction, tu vas avoir un portrait sans concession! c’est le rar elivre que j’ai lu là dessus qui admet les dérives (notamment du pillage de constantinople et puis de la chute de Jérusalem, entre autres) mais en même temps analyse l’actif de la “colonisation” chrétienne et essentiellement française, d’ailleurs. Les rapports parfois très courtois entre chrétiens et musulmans, et même les alliances qui se forgent au fil du temps sentre certains émirats et comtés francs. Sans compter les frasques chevaleresques Des Baudouin et de Saladin. Passionnant!
25 septembre 2007 à 23:14
Re-Bonjour à tous, Discussion intéressante, ma foi, et qui m’amène une remarque. Quand tu dis, RoseNoire, : En quoi l’Islam est-il “pire”? Effectivement, l’Islam n’est “pire” que dans la mesure ou il est quelquepart en retard sur l’histoire des autres religions. Et bien entendu les autres religions ont été source d’innombrables violences, mais cela n’excuse en rien l’attitude actuelle d’une frange extreme de l’Islam. Ce que je veux dire, c’est que c’est pas parceque d’autres religions ont été animées de cette même violence, qu’il faut retenir son énergie à condamner celle, plus contemporaine, de l’Islam. Nous avons justement appris de notre histoire, et je crois qu’on est en droit, voire en devoir, de dire: “Heu, attendez les gars là, vous faites de la merde.” Ce n’est pas parceque nos ancetres se sont étripés à la guerre que nous avons moins de crédibilité pour la condamner. Bonne nuit les petits !
25 septembre 2007 à 23:26
@Chafouin: merci pour les références, cela a l’air passionnant en effet.
@Max: Tu as effectivement raison, et loin de moi l’idée d’excuser les débordements du fondamentalisme islamique. Crois-bien que je sais à quoi cela peut mener, j’ai longtemps vécu au Moyen-Orient.
25 septembre 2007 à 23:39
@RoseNoire : oui bien sur je ne sous entendais pas cela, et ne me permettrait de d’attribuer ces pensées. Je voulais préciser que c’est un argument auxquel j’ai eu parfois droit (avec des gens autour de moi) et qui me semble complètement invalide. Tu habitais ou au moyen orient ?
26 septembre 2007 à 10:02
En Israël. Avec des séjours fréquents en Jordanie et Autorité Palestinienne pour mon travail.
26 septembre 2007 à 16:44
@ rose noire Pourrais tu me donner stp les références des appels à la violence de l’Evangile, cela m’intéresse.
26 septembre 2007 à 16:55
Je dois préciser ma pensée en te répondant, afin que cela ne prête pas a confusion. Ce que je veux dire, c’est que les interprétations faites d’un texte religieux peuvent être détournées pour en faire des appels à la violence. L’exemple:
“Ne croyez pas, dit Jésus, que je sois venu apporter la paix sur la terre ; je ne suis pas venu apporter la paix, mais le glaive.
Je suis venu mettre la division entre j’homme et son père, entre la fille et sa mère, entre la belle-fille et sa belle-mère et l’homme aura pour ennemis les gens de sa maison.”
Matthieu 10, 34-39
Cet extrait des Evangiles a souvent été tiré hors contexte afin de justifier des appels à la guerre sainte, notamment envers les Protestants.
Or, il faut savoir que le Glaive, en termes de symbolique religieuse, est le symbole de la Parole, c’est le Glaive flamboyant du Verbe, la parole de Dieu.
Jésus dit donc qu’il vient sur terre apporter la Parole…mais certains en ont déduit d’autres choses pour justifier des horreurs.
26 septembre 2007 à 17:01
@ Le chafouin voilà les exemples demandés (on pourrait on donner d’autres, mais je n’ai lu que le début du Coran): Sourate 2, v223: la femme est comme un champ, et l’homme va à son champ comme il l’entend. v228: « les maris sont supérieurs à leur femme ». Sourate IV, v2: épousez les femmes qui vous seront plaisantes, par deux, par trois, par quatre, et si vous craignez de ne pas être équitables, prenez-en une seule ou des concubines. Sourate IV, v 24: Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs qu’Allah accorde à ceux-là sur celles-ci, et aussi à cause des dépenses qu’ils font de leurs bien. Les femmes vertueuses sont obéissantes (à leurs maris), et protègent ce qui doit être protégé, pendant l’absence de leurs époux, avec la protection d’Allah. Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d’elles dans leurs lits et frappez-les. Si elles arrivent à vous obéir, alors ne cherchez plus de voie contre elles, car Allah est certes, Haut et Grand ! ” Je n’en donne pas plus, cela me semble assez éloquent
26 septembre 2007 à 17:06
@ rose noire merci pour cette utile précision. Je pense que tout texte mal inteprété peut servir de prétexte à bcp de choses. L’ancien testament compote beaucoup de textes choquants ! D’où l’intérêt d’une institution qui peut éclairer les textes en question et ainsi faire autorité pour leur juste interprétation.
27 septembre 2007 à 7:59
salut à tous, et merci pour cette discussion très intéressante que je découvre seulement maintenant…
D’ici quelques semaines, je publierai une interview d’Alain Boyer (professeur de philosophie politique à la Sorbonne), et il donne un éclairage intéressant sur les religions, y compris l’Islam. Il explique notamment qu’un des problèmes pour l’adaptabilité de l’Islam est que le COran (le livre saint) EST Dieu. Ce n’est pas oeuvre d’homme, ni simplement la parole de Dieu : c’EST Dieu. Et cela évidemment rend plus difficile la prise de distance par rapport au texte, puisque le texte ne fait qu’un avec Allah.
à bientôt, et merci beaucoup pour ces références et cette discussion passionnante !
27 septembre 2007 à 10:41
evidemment, si le Coran EST Dieu, moi je n’a pas trop envie de croire en Dieu !
27 septembre 2007 à 10:43
si le Coran EST Dieu, il est par définition parfait et donc non modifiable ! ça fout quand même les boules, quand on sait qu’il s’agit d’un bouquin écrit par des hommes il y a 13 siècles. Bonjour le progrès !
27 septembre 2007 à 11:58
Eh les gars, si des extrémistes arrivent ici, tu vas te faire brûler ton blog lomig…
27 septembre 2007 à 12:47
salut le chafouin, bah, j’espère pas quand même…
non sérieusement, ce que j’espère c’est plutôt que des musulmans modérés viennent apporter leur contribution à ce genre de discussions : ce sont eux les mieux placés pour critiquer les aspects excessifs de leur religion.
à bientôt !
27 septembre 2007 à 14:06
Bah justement, on les attend toujours.
Ils devaient venir sur le billet que tu avais posté sur “Journée de la femme: levons le voile”, et nous n’en avons pas vu la couleur.
C’est vrai que la discussion serait encore plus intéressante avec eux.
Bye bye les lutins!
27 septembre 2007 à 14:37
je ne sais pas si cette tribune est réservée qu’aux kiwis, enfin c’est pas grave je m’impose
Je continue à découvrir un Chafouin très spontané !
Pour ma part cette idée qu’un journaliste par déontologie (cest comme celà qu’on dit ?) doit conserver une certaine distance, une certaine neutralité me fait doucement sourire. Je pense que l’on explique et que l’on est plus pertinent quand on écrit quelque chose auquel on croit. J’ai le sentiment qu’un journal au contraire devrait “recruter” des journalistes d’horizons divers pour nous offrir une palette plus étendue de couleurs.
Good luck Chafouin pour ton blog !
27 septembre 2007 à 15:01
salut Thaïs, merci pour ton commentaire. En ce qui concerne le journalisme, il y a quand même un problème en ce qui concerne ce qu’il “croit”, ou son “opinion”…Un compte-rendu factuel d’une situation (informer, quoi) implique quand même de mettre ses opinions personelles au placard. Sinon, on frise toujours le point de vue biaisé, pas loin de la propagande. Soit un article est étiquetté “opinion”, et dans ce cas il n’y a pas de problèmes, soit il est étiqueté “information” et dans ce cas il doit rester factuel et non-orienté. non ?
27 septembre 2007 à 15:18
Coucou Thaïs! Bien sur, impose toi, les kiwis ne doivent pas prendre trop de place tout de même
Moi, je pars du principe que pour expliquer un fait, il faut éviter de la faire en terme d’opinion car sinn tu imposes ta vision des choses au lecteur qui donc ne comprendra pas forcément le fait brut dans toute sa complexité…
En fait, ce qu’on nous apprend en école, c’est séparer le fait du commentaire. Si tu veux donner ton avis, tu fais un encadré à côté pour ça… La neutralité, et là je te rejoins, est souvent une utopie, parce que le choix même du sujet (est-ce qu’on en parle ou pas? de quoi parle-t-on dans le journal) n’est pas neutre. Mais bon, moi je fais comme je peux et j’essaie d’y tendre. Ce qui compte, c’est surtout la “bonne foi”!
Dis donc, Lomig, elle fait réagir en tout cas cette interview!
Ce sont les stats qui vont être contentes!;)
27 septembre 2007 à 15:29
salut Le Chafouin ! oui, elle fait réagir : c’est grâce à tes réponses. Intelligentes et sensées. Bien sûr la neutralité n’existe pas. Mais ça ne doit pas empêcher de la viser, si ? à bientôt !
27 septembre 2007 à 17:39
@Chafouin et LOmig :je comprends cette nécessité de séparer les faits du commentaire ou de l’analyse ; je ne connais rien dans le journalisme,même si je trouve que c’est un très beau métier.Néanmoins, je trouve que c’est un peu hypocrite de dire à des étudiants ou de faire croire à des lecteurs lamda (comme moi) que l’exposition des faits est neutre.
@chafouin : je trouve cela très courageux d’afficher sur ta présentation ci-dessus comme sur ton blog ou sur certains commentaires le fait que tu sois catholique. Car par les temps qui courrent,cela fait preque ringard ou “allumer”.
Si j’ai bien compris, je suis sur un blog regroupant les wikis ? sympa ces présentations
27 septembre 2007 à 18:19
@Thaïs : pour le journalisme, je ne vais pas te convaincre… Disons qu’on essaie de faire au mieux, même si ce n’est pas le cas de tous les journalistes… Et puis pour l’affichage de ma religion, je ne l’ai pas fait au début mais je trouve ça plus honnête. Il n’y a bien que les catholiques, aujourd’hui, à avoir honte de leur religion! Faut dire, on les a tellement traités de réactionnaires… Tout cela doit changer! Tu es toi-même catholique, si je ne m’abuse?
28 septembre 2007 à 7:20
salut Thaïs, non : ce n’est pas un blog regroupant les kiwis. En fait, j’ai lancé des invitations (et je continue) aux blogueurs politiques françophone sans distinction. Il se trouve que les kiwis ont été très réactifs. Par ailleurs, je trouve que leurs blogs sont au-dessus du lot habituel - le chafouin en est un très bon exemple - y compris si on va sur les “gros” blogs politiques. Mais ce blog, Expression Libre, est ouvert à tous pour s’exprimer (comme son nom l’indique). à bientôt !
21 janvier 2008 à 15:41
[...] 6 questions au Chafouin de “Pensées d’outre-politique” (37) : A nouveau, interview où l’interviewé a eu la gentilesse de venir participer aux discussions. Moins polémique, mais échanges intéressants tout de même. [...]