6 questions à … Pierre Catalan
27 septembre 2007 | Imprimez cet article |
On continue la série d’interview de la blogosphère politique française ! Aujourd’hui, j’ai le plaisir de vous présenter les réponses de Pierre Catalan, dont le blog s’intitule … Pierre Catalan !. C’est un passionné de théâtre, et de politique, engagé au niveau européen par le biais notamment, des Jeunes Européens Sciences-Po. Vous retrouverez les autres interviews dans la catégorie “interview” de ce blog.
Peux-tu faire un historique rapide de ton blog ?
Mon blog est né en juillet 2006, un peu avec la campagne. Il a ainsi succédé à quelques blogs persos ou collaboratifs confidentiels que j’entretenais. J’entrais en master d’Affaires européennes en septembre et c’était l’époque un peu déconcertante et déprimante des frappes Israéliennes sur le Liban. Il y avait donc quelques sujets à traiter, et il faut bien le dire, l’énervement ça fait écrire. Au départ blog UMP, j’ai pris quelques distances pendant la campagne. L’identité que j’essaie de lui donner est juste critque, démocrate, en gardant un phare bien visible: la promotion et l’information sur l’Europe, ses enjeux, ses politiques.
Pourquoi blogues-tu ?
Sans doute parce que le système médiatique n’est pas satisfaisant. Quand on prend la parole en général, c’est parce qu’on estime que personne ne la porte à sa place. Au sein de l’UMP comme devant ma télé par exemple, j’étais et suis toujours assez déçu par le manque d’exigence et de probité intellectuelle. Mon blog, même s’il doit bien souvent pécher par ignardise, essaie de contribuer à ça. Trouver une solution à l’équation impossible: “comment gouverner les démocraties si il faut être populaire pour être élu, et impopulaire pour réformer.”. Vaste programme.
Comment te positionnerais-tu sur l’échiquier politique ?
Hem. C’est une question embarrassante. Je ne le sais pas vraiment. J’ai des amis au PS dont je suis philosophiquement et politiquement bien plus proches que des tas de gens à l’UMP. Je suis libéral (tant que le mot n’est pas galvaudé), progressiste sur le plan des moeurs, et profondément pro-européen, plutôt fédéraliste. J’aurais pu voter Strauss-Kahn avec assez d’enthousiasme, Borloo avec assez d’enthousiasme. Mais je n’ai été satisfait par personne réellement le 22 avril dernier. J’aimerais bien que la classe politique intermédiaire soit moins médiocre et plus courageuse, et que la classe politique “supérieure” soit intellectuellement plus honnête et responsable.
Quel est ton avis sur les réformes mises en oeuvre par Sarkozy et le gouvernement Fillon ?
C’est assez ambivalent. La réforme des universités, le rapprochement entre université et entreprises, c’était quelque chose d’urgent et nécessaire. Les régimes spéciaux de retraite et le service minimum aussi. Mais ce ne sont pas là des choses qui vont permettre de changer la face de la France et de modifier sur le long terme l’économie Française. Celle-ci n’a pas besoin je crois d’un énième projet utopique de relance keynésienne de la croissance par la consommation, sans tenir aucun compte que nous ne vivons plus en 1970. Je ne vois aucun audit du fonctionnement de l’Etat, aucun audit de la fonction publique… L’Irlande en entrant dans l’UE a fait un audit total de son économie et de ses industries. Ils se sont concentrés sur quelques domaines d’activités bien spécifiques, dans les produits manufacturés notamment, et l’Irlande fait aujourd’hui exemple de réussite en Europe.
Et je passe sur la culture du dialogue social Scandinave dont on pourrait s’inspirer…
Bref, pour l’instant, rien que de très recyclé, loin des discours volontaires et ambitieux du candidat Sarkozy.
Sur les sujets de société et l’Europe, je suis partagé. C’est sans doute nécessaire de redéfinir en profondeur notre politique d’immigration, de maîtriser qui arrive. Mais pourquoi avec un esprit aussi étriqué, aussi soupçonneux? Sur l’Europe, je suis satisfait du 14 juillet, mais pourquoi fouler aux pieds la BCE pour des erreurs économiques qui ne sont imputables qu’à nous?
Enfin, j’ai l’impression que l’esprit critique et la distance ont totalement disparus de l’esprit des gens, et notamment de ceux qui sont censés être des leaders d’opinion, comme les journalistes. Quand je lis Christophe Jakubyszyn du Monde écrire un article digne de Paris Match sur les exploits de “Cecilia”, ou que je cite Bruno Jeudy du Figaro: ” CÉCILIA SARKOZY, la nouvelle Lady Di ? Son implication dans le dossier des infirmières bulgares lui assure d’ores et déjà une notoriété internationale qui fait de la première dame de France une vedette médiatique à la manière de la princesse disparue, égérie des grandes causes humanitaires dans les années 1990.”, ça me navre. Ce sont pourtant de bons journalistes.
Quel est ton avis sur les pistes à suivre pour réformer le PS ?
Beaucoup de gens pensent que si le PS n’a rien gagné en élections nationales (j’exclus les élections européennes et régionales, qui font plus office de vote de rejet ou d’adhésion à la politique du gouvernement, que de vote d’adhésion à un programme et des candidats) depuis 1997, c’est parce que 97 était la dernière campagne vraiment à gauche faite par le PS. Je crois que c’est surtout parce que, de même qu’on s’aperçoit qu’on peut être écolo et de droite, on s’aperçoit aujourd’hui qu’on peut avoir des préoccupation sociales avec des politiques libérales. Le “juste social” ne suffit plus trop, s’il n’est pas associé à un minimum de pragmatisme quant à ce qui nous entoure: la mondialisation est un fait, la puissance de la Chine aussi, l’impuissance de l’Etat dans la recherche un autre fait, etc. Le PS est juste déconnecté des réalités quand il promet d’engager l’Etat à tout prendre en charge. Il faut sortir de cette vision qui date de l’âge de bronze et accepter ces faits qui amènent à changer de regard par rapport au libéralisme.
Là où le PS a une carte à jouer, c’est simplement dans la modernité, une certaine conception de la communauté nationale, de son évolution, de l’Europe, du développement… On voit bien que Sarkozy adopte une politique de clivage systématique sur ce type de sujet, notamment l’immigration. C’est à la gauche de se saisir convenablement de cela. Et tout ça n’exclut pas de cesser de caricaturer le libéralisme et de verser dans les amalgames douteux entre Europe, mondialisation et libéralisme. Le PS a montré son pire visage en 2005 lors du référendum avec Fabius, et c’est sans doute ça qui lui a fait du mal, plus qu’un repositionnement à droite. Même si au niveau des moeurs, on pouvait trouver moins “vieille France” que Marie-Ségolène Royal.
En attendant ils se crêpent le chignon et se plaignent en même temps d’être inaudibles face à Sarkozy. Un peu déconcertant…
Quel est ton point de vue sur l’Islam ? Penses-tu qu’il représente un danger pour la démocratie ?
Il me semble que le Sénégal est un bon exemple de société musulmane mais démocrate. Au sein d’un pays comme la France, avec une communauté pré-politique et pré-démocratique de grande majorité chrétienne, c’est plus compliqué de mettre de côté dans la sphère privée toutes les choses qui forment l’identité personnelle, pour garder dans la sphère publique ce qui relève de la culture commune (des valeurs de base).
Le vrai problème n’est pas telle ou telle religion, c’est plutôt que l’immigration des années 60 a provoqué les banlieues éphémères qui ont duré, que celles-ci ont provoqué la misère et une sensation de rejet. Quand on est rejeté, d’une façon ou d’une autre, d’une communauté nationale, alors on se tourne vers les individualismes, ou bien vers un esprit de communauté moins intégrateur encore. Et du coup il n’existe absolument plus ce qui fonde le principe même de ce qu’est une communauté, c’est à dire la reconnaissance de soi dans l’autre. Nous péchons de ça. Pas d’Islam ou de quoi que ce soit d’autre. Il y a un très bon essai de Charles Taylor à lire sur le sujet, qui s’appelle “le malaise de la modernité”.
Un grand merci à Pierre pour ses réponses ! Je vous invite, comme d’habitude, à réagir à ses réponses en commentaires, ici, ou sur son excellent blog européen “Pierre Catalan”.
27 septembre 2007 à 8:19
salut Pierre,
merci beaucoup pour tes réponses…
Concernant la nullité des journalistes (en général, il y a des exceptions), on est bien d’accord. Ils préfèrent discuter de la bonne entente entre Sarkozy et Fillon que nous construire un dossier sur le budget, sur les travaux des différentes commissions mises en places, etc…
En ce qui concerne la force des réformes mises en oeuvre par Sarkozy et le gouvernement, ton sentiment recoupe bien le mien, et celui de beaucoup de gens je crois : est-ce que les réformes (toutes atténuées par rapport aux promesses de campagnes) vont aboutir à quelque chose de fort, ou s’essoufler ? Si le pari sur la baisse du chômage réussit, ça pourra emmener le reste ensuite ; sinon, danger : vu que la rigueur n’est au niveau annoncée (budget, nombre de fonctionnaires), ça risque de retomber comme un vieux soufflé.
à bientôt, et merci encore pour ton point de vue pragmatique, libéral et dénué d’idéologie !
27 septembre 2007 à 11:51
l’impuissance de l’Etat dans la recherche un autre fait???
Ce qui manque justement à la france c’est une recherche privée !!! La recherche publique n’est peut être pas la meiux organisée du monde mais elle pèse 53% de la R&D en France, quand ce % n’est que de 12% aux EU….
Peut être la structure relativement éparse du tissu industriel français y est-il pour quelquechose…
27 septembre 2007 à 12:45
salut Frednetick,
merci pour ton commentaire. Je crois que la recherche publique pèse lourd, et coûte cher pour ce qu’elle apporte. Les poles d’excellence se font rares, et le CNRS comme l’université auraient besoin d’une restructuration majeure, incluant la mise en place des financements propres par le biais de contrats avec le privé. Mais il y a une révolution culturelle à effectuer…!
à bientôt !
27 septembre 2007 à 20:22
Merci encore Lomig d’avoir pensé à moi pour ta série d’interviews!
@ Fred
C’est ce que je veux dire Fred. Le pourcentage du PIB à la recherche est dérisoire par rapport aux Japonais, ax USA, ou à la Chine. Et ce malgré les objectifs de Lisbonne.
La recherche publique est mal organisée, mal coordonnée avec nos voisins Européens, et le rapport investissement/résulats ne doit pas être extraordinaire.
Au-delà du fait que les chercheurs sont sous-payés en France, en comparaison des pays que j’ai cité ci-dessus.
Le PS se plaît à faire croire que c’est à la puissance publique de continuer à gérer la recherche, flattant ainsi la théorie du complot selon laquelle le secteur privé ne peut pas apporter de bien à la société, puisque ce sont d’horribles capitalistes.
C’est juste un fait, dans la recherche, l’Etat n’a pas les moyens de soutenir la concurrence des autres pays développés. Le PS doit revoir son idéologie, en se basant sur ces simples observations, objectives.
27 septembre 2007 à 23:01
Salut tous !
Réponses très intéressantes, pierre, et effectivement agréables par la recherche de la vérité de façon rationnelle qui s’exprime dans celles ci. Le niveau des journalistes moi aussi me préoccupe
Je me dis parfois qu’ils devraient avoir dans leur formation les bases de la réfléxion scientifique pour leur permettre de se focaliser sur les choses importantes et d’avancer un peu plus loin.
Bye bye les lutins joyeux
28 septembre 2007 à 7:25
salut à tous,
merci Max pour ton commentaire !
oui : ce serait bon que tout le monde apprenne à l’école, en plus des bases du savoir, les fondements de la démarche scientifique, tels qu’exposés par Popper.
C’est la notion de falsifiabilité : si je veux vérifier le degré de véracité d’une théorie, plutôt que de chercher à montrer qu’elle est vraie, je dois au contraire chercher à la mettre en défaut, à trouver les exemples qui la mettent en échec, à la falsifier. Cette démarche scientifique essentielle met le réel comme seul juge de la véracité, et évite les travers liés aux convictions et à l’intérêt personnel de celui qui cherche.
L’esprit critique, quoi.
à bientôt !
28 septembre 2007 à 20:20
salut Pierre,
au fait une remarque sur un des points de tes réponses : tu dis que tu ne vois aucun audit de l’Etat, aucun audit de la fonction publique. Il n’y a pas besoin d’en faire ! Depuis 20 ans, des centaines de rapports, d’audit par la cour des comptes, ont tous montré les énormes gachis fait dans la gestion de l’argent du contribuable. Le bouquin de Jacques Marseille “Le grand gaspillage” est une compilation de tous ces audits et rapports.
Ce qui manque, ce ne sont pas des audits : la situation est connue ! ce qui manque c’est du courage politique pour diminuer de manière importante le nombre de fonctionnaires, tout en redéfinissant clairement les missions du service public, et en améliorant la qualité de ce service. Ce que quasiment tous les pays européens ont fait avant nous. Le Canada aussi.
à bientôt !
2 octobre 2007 à 11:24
On voit bien que la question sur l’ISlam pose problème.
D’abord, demander son avis à quelqu’un sur le sujet, en le présentant comme un danger (pourquoi l’islam et pas les autres religions, pourquoi une religion et pas une idéologie, pouruqoi une idéologie et pas une science ou une technique, etc.?), c’est chercher à introduire a priori le lien avec l’extrêmisme, quand une infime minorité est extrêmiste (et quand cet extrêmisme s’explique par bien d’autres causes que la religion, et que celle-ci n’est que le voile de sourdes inégalités).
Mais voilà qu’on y avait pas pensé! Le danger pour la démocratie, c’est les immigrés! Encore un biais de la question qui assimile l’arabe au musulman, l’immigré à l’arabe, et tous ces gens à l’extrêmisme! Ou au communautarisme ici. Bref, tout une sphère idéologique de droite: islam immigration communautarisme(qui a instauré le CFCM, le CRAN?) terrorisme banlieues= one only way. Càd qu’il y a un amalgame sévère entre des questions religieuses, voire théologiques, des questions sociales, économiques, démographiques, urbaines (prégnantes), des questions politiques (associées aux précédentes), et des questions morales (le “terrorisme” est une étiquette, un stigmate, de même que “l’extrêmisme”). Sans oublier le fait que ces dimensions sont aussi reliées par les effets de discours de certains dirigeants, que vous reconnaîtrez…
2 octobre 2007 à 11:35
@ loulou
tu as tout à fait raison. Je me suis aperçu que je n’avais pas vraiment répondu à la question de façon très philosophique; à part dans la phrase lapidaire sur le Sénégal.
En me relisant ensuite j’ai été un peu mal à l’aise d’avoir embrayé sans explication sur le phénomène social. Mais c’est une évidence qu’il serait malhonnête de nier, le retour du religieux (et pas de la religion) est surtout un fait social, et il est difficile de façon générale de dissocier la croyance et l’engagement de la situation sociale (aussi bien au Parti Communiste, au FN, que dans n’importe quel comportement religieux).
Il est un fait que plus les individus sont intégrés au système, plus ils en acceptent les règles, moins ils ont besoin de trouver un repli identitaire, revendicatif, ou communautaire. On est exclu du système, alors on se tourne vers les extrêmes politique, et religieux.
A divers degrés, évidemment.
J’ai donc lié l’extrémisme religieux, ou tout simplement l’intolérance et le communautarisme provoqué par le repli religieux, aux politiques d’intégration et de la ville que nous n’avons pas changé depuis 40 ans.
Je ne pense pas avoir tort.
Mais c’est une observation que l’on peut faire parce que pauvreté, statut social défavorisé, immigration et religion sont 4 facteurs que l’on retrouve en France.
Dans d’autres pays, ce sera la langue et non la religion qui forgera le repli identitaire (Flamands et Wallons), dans d’autres, ce sera une autre religion (catholiques d’Irlande du Nord).
Bref, j’ai l’impression que tu diabolises mon discours par idéologie plus que par clairvoyance.
Même si je te l’accorde, ma réponse n’était pas d’une clarté extrême.
2 octobre 2007 à 20:32
@ Pierre Catalan: Je ne t’en veux pas à toi, c’est la question qui prêtait au dérapage, et donc c’est à celui qui pose la question que j’en veux, car lui sait parfaitement les effets que ça a sur l’interlocuteur… Et s’il ne le savait pas, on s’en rend bien compte pour le coup!
2 octobre 2007 à 21:10
Comment peut-on avoir tort de poser une question ?
ce sont les réponses qui peuvent être polémiques, non. La question représente une interrogation face à un phénomène pas facile à appréhender, et à penser, et je trouvais intéressant de connaitre l’avis d’autres blogueurs. Si cette question te parait inintéressante, ou trop polémique, ne te prend pas la tête avec : sur ce blog on commente si on a envie ! 
à bientôt !
2 octobre 2007 à 22:19
La question est très mal posée. Il n’y a pas d’interrogations à avoir, sauf à faire des amalgames avec l’extrêmisme. Si tu posais la question de l’islamisme, encore, ça passerait, mais là, tu poses la question de l’islam, qui représente plus d’un milliard de personnes sur terre… alors ne mélange pas tout. Sinon, ça confine au racisme latent (quelle est la latence quand c’est purement conscient???)
3 octobre 2007 à 7:36
ce n’est pas moi qui fabrique la réalité. Le monde est tel qu’il est. Il se trouve qu’en 2007, il est difficile de poser la question de l’Islam sans poser celle de l’Islamisme.
Et puis, arrête de crier au “racisme” toute les 5 secondes, je vais finir par croire que tu es au MRAP.
je plaisante.
Par ailleurs, et pour finir (ce n’est pas le sujet ici) : critiquer une idéologie n’a rien à voir avec le racisme, qui s’exerce sur les personnes. Mettre tous les musulmans dans le même sac, c’est du racisme. Critiquer tel ou tel aspect de l’idéologie islamique, de la religion, qui sont passéistes ou qui gênent l’émancipation des gens, c’est bien plus qu’un droit : c’est un devoir. C’est ma manière d’être républicain et laïc.
à bientôt !
3 octobre 2007 à 10:17
@ Loulou
Je suis d’accord pour dire que la question tombe un peu bizarrement dans l’enchainement, par contre, je trouve ton reproche à lomig (de mélanger tout) faux. Premiere chose, tu dis “Il n’y a pas d’interrogation à avoir…”, heu, d’accord ok, ne nous posons pas de question, tout est nickel, y’a pas de probleme, restons cons, c’est mieux pour tout le monde.
Ensuite, en quoi le fait que l’Islam represente plus d’un milliard de personnes sur terre, empecherait tout critique ? A partir de combien de personnes doit on s’arreter de se poser des questions ?
Enfin, je ne crois pas avoir lu de propos raciste dans l’ensemble des commentaire, le dérapage (effectivement possible) dont tu parles n’a été effectué que par… toi même, en refusant le débat sous prétexte de “racisme latent”.
Dis nous plutot ce que tu en penses !
Merci
3 octobre 2007 à 11:13
Le milliard de personnes, c’est pour le milliard de pratiques concernant l’islam… c’est pour dire que c’est facile de stigmatiser un profil quand on oublie la diversitté. C’est simplement une mise en garde contre les amalgames.
@lomig: En parlant d’amalgame, oui “le monde est tel qu’il est”, et je ne vois pas en quoi il est difficile de parler d’islam sans parler d’islamisme (peut-on parler des chrétiens sans parler des intétgristes? sans interroger leurs pratiques passéistes? Ils refusent le droit à l’avortement, à la fécondation in vitro, ils assassinent au nom de Dieu, la guerre irakienne était messianique, s’est fait sous couvert religieux “Dieu est avec nous”, bref, si l’on veut tout interpréter en terme d’intégrisme, interrogeons le protestantisme américain aussi, qui fait bien plus de dégâts. Sans oublier les amish, et autres communautés passéistes…). Il va falloir m’expliquer. Là y’a quand même un gros bug. C’est un formatage médiatique et politique qui mène à cela! Libérez-vous! Vous verrez que le lien n’est pas si facile et qu’il entraîne des conséquences facheuses. Je vais faire une comparaison très simple, c’est comme si, à chaque fois que l’on parlait de la droite, on pouvait pas s’empêcher de faire une remarque sur les néonazis: Je n’ai rien contre la droite en particulier, mais quand même, les pratiques néonazies me répugnent, etc.
“Mettre tous les musulmans dans le même sac, c’est du racisme. ”
On est d’accord, donc tu es raciste! Merci pour le coming-out. Le fait que tu te refuses à admettre que des gens portent le foulard parce que ça leur plaît, parce que ça leur correspond, le fait que tu poses une question en essentialisant les pratiques, en les homogénéisant à toute une population (tu reconnais qu’on ne peut pas poser la question de l’islam sans celle de l’islamisme, alors que moi je vois pas le lien. Y’a un lien entre Sarkozy et les néo-nazis?) montre que tu es raciste. Au moins, l’aveu est fait, merci.
3 octobre 2007 à 11:31
ou à chaque fois que l’on parle de Ségolne Royal, dire: “Ah non, je n’adhère pas à Staline, voyez, comme la couleur de la gauche est le rouge et que chez Staline aussi, il doit y avoir une aliénation de toute la population” etc.
3 octobre 2007 à 11:56
@ merci pour la mise en garde contre tout amalgame. Je continue tout de meme à penser qu’il est possible de critiquer l’Islam, tout en prenant en compte les millards de pratiques différentes, et en respectant les musulmans. Encore une fois il ne s’agit pas de critiquer les hommes, mais de discuter l’idéologie de l’Islam. Et je peux faire de même avec le Judaïsme, avec le Catolicisme, le Protestantisme, etc…
Est ce raciste ? Est ce faire des amalgames que faire cela ?
3 octobre 2007 à 12:59
Oui, il y a encore un amalgame, signalé ailleurs (riposte laïque, je crois).
C’est l’amalgame idéologique.
La religion, c’est d’abord ce qu’en font des hommes. Il n’y a pas d’islam en soi, et donc pas d’idéologie en soi de l’islam. Ainsi, il n’y a pas UNE idéologie de l’islam, mais une diversité de courants représentants autant d’idéologies.
Sinon, comment différencier le modéré et l’extrêmiste s’ils pensent de la même manière???
Tu vois tout de suite où ça mène…
3 octobre 2007 à 13:28
salut,
merci max pour ton commentaire, et merci Loulou pour tes commentaires…
bon 2 petites précisions :
à bientôt !
3 octobre 2007 à 14:13
@ loulou
D’accord pour dire qu’il y de multiples façons de vivre l’Islam. Je voudrais juste que tu arretes de nous prendre pour des gogos à 2fr50, bien sur qu’il y a une différence énorme d’ideologie entre un extremiste et un modéré. Qui a dit le contraire ?
De plus, tu à l’air de nous dire que chacun des musulmans à son idéologie. Je suis quand même pas tout à fait d’accord, il y a bien des bases sur lesquelles les musulmans se retrouvent (comme toute religion), sur leur livre, l’interprétation de celui-ci, une doctrine, des traditions, etc… Il y a bien 1 milliard d’idéologies, mais il reste quand même un seul livre : le Coran. Tu as l’air de me dire que les musulmans n’ont rien a voir les uns entre les autres, je suppose juste que quelquechose les rapproche, même si les êtres humains sont tous différents.
En fait, je ne comprends pas bien ou tu veux en venir, tu penses qu’on doit critiquer les hommes qui exploitent l’Islam à des fins extrêmistes, mais que le Coran n’est pas critiquable, c’est ça ?
Merci
3 octobre 2007 à 20:40
@lomig:”Je n’homogénéise rien du tout à toute la population de musulmans.”"Et si je critique l’Islam,[...], c’est simplement que ces religions posent moins de problèmes aujourd’hui que l’Islam. “Assume-toi. Tu dis tout et son contraire. Ce n’est pas l’islam qui pose problème, mais l’islamisme, et surtout les islamistes. Tu viens encore d’homogénéiser et de tout mettre dans un contenant qui n’est pas approprié, en généralisant des “problèmes” à toute une population, problèmes qui ne sotn pas énoncés, mais dnt je rappelle qu’ils sont en très grande Dire que le voile est un instrument de propagation de l’Islam, c’est faux: Tu as vu beaucoup de personnes être “contaminées” par un voile. Le prosélytisme, c’est d’abord par la parole, par la manifestation de ses idées. On ne propage pas l’islam avec un voile, on ne fait que vivre sa foi en accord avec ses principes. Comme on reconnaît clairement un catholique traditionaliste dnas la rue, on reconnaît les musulmans. Est-ce grave? La laïcité n’est-elle pas la neutralité des agents publics vis-à-vis du fait religieux???
3 octobre 2007 à 20:58
Deuxio, parler des “problèmes” que pose l’islam, c’est quoi? le voile n’a jamais été un problème, par exemple. C’est une construction médiatique et politique qui l’a construit en problème, alors que les heurts sont extrêmement marginaux. Ensuite, je ne vois pas à quels autres problèmes vraiment importants, dus à l’islam, auxquels tu essaies vainement de faire référence. Aurais-tu oublié que la plupart des problèmes (leur quasi-totalité) que rencontrent actuellement les musulmans sont d’ordre social, et non “ethnico-religieux”? La désespérance sociale des individus commuée idéologiquement en barbarie, c’est très facile. Ne masquons pas les problèmes: ils ne sont pas religieux, ils sont sociaux. Si tu veux parler des problèmes religieux, allons-y: je suis contre le maiage forcé et contre l’excision, mais ils ne posent pas de “problèmes ” majeurs, car sont ultra-minoritaires et ont lieu dans “la sphère privée”. @max:2fr50, tu es sévère envers toi-même.Celui qui a dit le contraire concernant l’idéologie des musulmans? Mais le webmaster ici-même,parlant de “l’idéologie de l’islam”. Unifiant ainsi des idéologies qui ne se retrouvent sur pas grand chose!Lis-moi, je n’individualise pas l’idéologie: “une diversité de courants représentants autant d’idéologies.” tu vois, ce sont des courants, mais chacun, au seind e ces courants s’approprie la religion différemment. Qu’y puis-je? la réalité, ce ne sont pas des gros blocs facilement identifiables!Et non, les musulmans ne se retrouvent pas dnas leurs traditions et leurs doctrines, elles sont là encore multiples. Et non, ils ne se retrouvent pas sur l’interprétation du livre, qui est comme tout livre: interprétable et interprété différemment par chaucn, quoi qu’on en dise. Tu peux critiquer le coran. Mais honnêtement, pour quoi faire? Pour dire que c’est de la mauvaise littérature? Mieux vaut critiquer les hommes qui l’utilisent de manière inculte.soit dit en passant à Lomig: sur le topic riposte laïque, tu te plains que je te traite d’ignorant (en gros). Mais le problème, bien que tu ne le reconnaisses pas, se situe là: non il ne faut pas 30 ans pour parler du coran ou des musulmans, mais un minimum de connaissances en sociologie, psycho, anthropo, éco, géo, etc. Le problème, puisque tu prétends les avoir,c es connaissances, c’est que tu les exploites pas. Tu ne fais que répéter inlassablement les mêmes préjugés raciaux qui nuisent à une argumentation subtile. Pour comprendre un musulman en france, il faut comprendre la rupture urbaine et la rupture sociale dont ils souffrent. il faut comprendre la dualité culturelle qui es tla leur, il faut comprendre le racisme instiutionnel et médiatique, les amalgames constants à leur égard, etc. La preuve, tu n’arrêtes pas d’en faire, des amalgames, attribuant à l’islam les torts qui appartiennent à la république, et attribuant à tus les musulmans des “problèmes” peu identifiables, ou minoritaires. Il faut comprendre aussi les discriminations à l’embauche, contrôle au faciès, etc. Et ça, ou tu l’as vécu, ou tu l’as lu. Quand je te lis, je n’ai aps l’impression que tu connaisses vraiment les problèems rencontrés par les musulmans ou les problèmes qu’ils causent dans notre pays…
4 octobre 2007 à 12:06
@loulou, si je peux me permettre, les commentaires trop longs cassent le débat, merci de faire un effort pour répondre de façon plus rapide et concise.
Tu es musulman ? On dirait que tu as une peur bleu d’emmetre la moindre critique sur l’Islam, tu as peur te prendre une Fatwa sur la tête ?
Beaucoup de betises sont faite au nom de l’Islam (même si le Coran ne le prône pas forcément) et c’est en cela que l’Islam peut etre lié à certains probleme, meme si, je suis d’accord, ce sont les hommes qui agissent.
Exemple: selon certaines sources (http://fr.wikipedia.org/wiki/Mariage_forcé#_note-0) le nombre de mariage forcés en France ou a destination du pays d’origine s’élève de 40000 à 70000. Je suis bien d’accord que le Coran n’autorise pas cela, mais les hommes le font au nom de l’Islam. Alors, excuse moi, que tu le veuilles ou non, l’Islam est de la partie. Tu trouve que c’est un “problème peu identifiable et/ou minoritaire” ?
Ton avis m’intéresse là dessus.
Merci
4 octobre 2007 à 16:10
plus longs les commentaires, c’est possible ?
9 février 2008 à 16:54
Salut Pierre Catalan c’est tout simplement pour te demander comment es-ce qu’on appele le chapeau de l’Evêque et du Pape