La liberté met les voiles ?
3 octobre 2007 |
| 
Deux femmes voilées à qui l’on refuse l’accès à un gîte, une propriétaire viscéralement attaché à l’émancipation des femmes. Voilà l’affaire qui est jugée au tribunal d’Epinal en ce moment. “Fanny” a-t-elle eu raison d’exiger que le voile soit retiré dans les parties communes ? Horia Demiati a-t-elle raison de porter l’affaire devant les tribunaux pour défendre sa “liberté” ? Pas facile de se faire une idée : voici quelques élements de réflexions. J’aimerais avoir votre avis sur la question !
Je ne sais pas si vous avez suivi cette affaire, dont le procès a commencé hier au tribunal d’Epinal : l’affaire du gîte des vosges ou affaire “Fanny” Truchelut (de son vrai nom Yvette Truchelut). Rappel des faits : “Fanny” Truchelut est propriétaire d’un gîte, et a refusé de louer ce gite à deux femmes voilées. Elle leur a expliqué à l’époque qu’elles devraient enlever leur voile dans les parties communes du gîte. Les deux femmes ont refusé, et avec l’aide du journal L’Est Républicain, l’une d’elle, Horia Demiati, a porté l’affaire devant la justice. J’écris ce petit billet sur l’affaire parce que je trouve qu’il est difficile de se faire une opinion sur ce sujet, et que j’aimerais en parler avec vous, en discuter, en débattre. Je présente donc rapidement des arguments qui me paraissent recevables, dans un sens comme dans l’autre. Un petit sondage en fin d’article vous permettra de vous prononcer…
Pour le port du voile
Bien sûr, l’attitude de “Fanny” Truchelut est une forme de discrimination. Au regard d’une tenue vestimentaire, elle a refusé un service à des personnes. Je pense qu’à sa place, je n’aurais pas réagi aussi fermement. J’aurais mes mes propres convictions de côté, et j’aurais laissé mes clientes entrer comme cela dans mon gîte. Pour se mettre à la place de la propriétaire du gîte, il convient tout de même d’aller lire sa version des faits.
Contre le port du voile
Dans le même esprit, j’aurais été à la place d’Horia Demiati, je crois que j’aurais enlevé mon voile pour ne pas faire de problèmes. L’affirmation forte de la religion me parait toujours excessive (puisque relevant de la sphère privée), même si elle ne s’exprime que par le biais de vêtements. Par ailleurs, et je trouve que c’est surtout cet argument qui est important, le voile reste un instrument (pour les islamistes) d’aliénation de la femme. Les voiles, burkhas, tchadors sont des instruments religieux anti-émancipation. Toute personne un tout petit peu attaché au statut d’égalité homme-femme, et à la laïcité, ne voit pas d’un très bon oeil la prolifération des voiles dans la rue. Même si, par tolérance, il en respecte l’utilisation pour des raisons de croyances personnelles. Mais personne n’est dupe, si ?
Statut du voile
Je suis donc en plein doute sur cette affaire : d’un côté j’arrive à comprendre que quelqu’un attaché à la cause des femmes, laïc, rejette viscéralement le voile. D’un autre côté, refuser l’accès du gîte à cause du voile est un acte de discrimination vestimentaire pas forcément justifié. Attention, on ne parle pas de racisme. “Fanny” Truchelut n’a, à aucun moment, refusé l’accès du gîte aux femmes voilées à cause de leur origine, ou de leur religion : c’est le voile qui était en cause, et uniquement le voile. Je pense que la justice devrait normallement condamner Fanny Truchelut ; la sentence recquise par le procureur de la république est de 6 mois avec sursit. Verdict le 09/10/2007. Mais plusieurs éléments viennent perturber un peu ce tableau simpliste : le beau frère d’Horia Demiati, Nasser Demiati, milite pour le port du voile à l’école. La manière dont l’affaire a tout de suite été médiatisé, et judiciarisé, est un peu surprenante. Et je pense que c’est un peu dommage si ça se finit comme ça : en la jugeant coupable, on considerera qu’il est normal pour une musulmane de porter son voile partout, et ce message n’est pas très bon pour favoriser un islam modéré. L’Islam, ce n’est pas le voile. On peut être une bonne musulmane et ne pas porter le voile. Ce qui restera en tête après le verdict (s’il s’avère être tel que je l’imagine), c’est l’idée que “Fanny” est condamné pour racisme anti-musulman, et que donc Islam=Voile. Et puisque la justice condamne “Fanny”, c’est qu’on ne peut pas critiquer un aspect de l’Islam. Je grossis, mais ce qui va ressortir, et ça évitera à nouveau de parler du fond, qui est rappelé par Michèle Vianès, présidente de Regards de Femmes :
Imposer dans l’espace public la nécessité pour les « bonnes musulmanes » de se cacher, donc une séparation visible dans l’espace commun, entérine l’idée d’une différence fondamentale entre les « bonnes musulmanes » et les autres. Cela engendre des représentations des femmes, aussi bien par les filles que par les garçons, totalement contradictoires avec le principe constitutionnel d’égalité entre les hommes et les femmes. Cela enferme les personnes dans une unique identité religieuse. Les ravages de cette séparation sont dramatiques dans les pays multiculturalistes, tels la Grande-Bretagne ou les Pays-Bas, qui voudraient dorénavant affirmer un socle de valeurs communes. Si les intérêts particuliers priment sur l’intérêt général, comment s’étonner ensuite de l’absence de lien social avec la communauté nationale, du non-respect des règles essentielles du vivre ensemble dans la République? Le port du voile manifeste un pur et simple refus des principes républicains et une tentative de désintégration de l’espace commun.
Qu’en pensez-vous ?
En tout état de cause, je n’aimerais pas être à la place du juge, ça, c’est sûr. Et vous ? Que pensez-vous d’une telle histoire ? Quels arguments vous touchent le plus ? Les arguments de tolérance à l’égard d’une tenue vestimentaire religieuse, ou les arguments de fermeté à l’égard d’un signe ostentatoire d’aliénation des femmes ? C’est tout le débat du port du voile qui ressort. Je serais heureux de connaitre votre avis en commentaire, et dans le petit sondage ci-dessous :
3 octobre 2007 à 10:54
J’ai voté je ne sais pas.
Si une femme arrivait dans un endroit ou est reçu du public (ça semble être le cas ?) avec un collier de chien et une laisse, est-ce que ce serait acceptable ?
La liberté vestimentaire (après tout je ne vois rien d’autre dans cette affaire, personne n’a essayé d’empêcher cette femme de croire en ce qu’elle veut) est elle plus importante que la dignité ?
3 octobre 2007 à 12:08
Personne ne l’empeche de croire en sa religion mais, dans notre pays il y a des règles il me semble
Dans le meme style je hais les règles sur le tabac mais, je les respecte par respect pour les autres (et ca me coute 
)
3 octobre 2007 à 12:57
Le voile…voilà bien un sujet où j’ai du mal à avoir une position tranchée.
En tant que laïque, j’ai personnellement du mal avec le concept, qui reste malgré tout associé à une lecture fondamentaliste de l’Islam. Pour l’anecdote j’ai une amie marocaine ayant mon âge, seconde génération en Europe, musulmane vaguement croyante mais pas plus pratiquante que çà. Cheveux longs, maquillage, mini-jupes, vêtements occidentaux. Elle a un garçon et une fille adolescents…et une de ses plus grandes terreurs (partagée par son mari) est que ses gosses, tout à fait laïcs et intégrés, reviennent un jour à la maison en s’étant fait bourrer le crâne et en demandant d’aller à l’école coranique.
Je sais pour être en contact fréquent avec des clubs de jeunes que, si certaines filles choisissent librement de porter le voile, d’autres y sont obligées par la pression familiale quasi tribale: le père, le frère, le fiancé…
D’un autre côté…je me fiche bien que les gens veuillent porter une croix, une kippa, un voile, un boubou, une djellabah. Tout cela ne me concerne en rien tant que cela ne contrevient pas aux lois. Interdire le port de signes religieux à l’école de la République = tout à fait d’accord.
L’interdire dans un lieu public…désolée mais là, il y a quelque chose qui ne va pas.
3 octobre 2007 à 13:18
salut Franssoit, merci pour ton commentaire et pour ton vote ! Je suis un peu comme toi : je ne sais pas trop. Il me semble aussi qu’il ne s’agit que d’une histoire de vêtement, mais chargée de part et d’autre de symboles lourds. Et ça finit au tribunal, pour un foulard ! Que les humains sont fous ! à bientôt !
3 octobre 2007 à 14:16
salut, et merci pour vos commentaires / votes ! @ le blogueur masqué : je pense qu’en France la règle est qu’on n’a pas le droit de refuser un service pour des raison vestimentaires. Donc “Fanny” sera forcément reconnue coupable ! @ RoseNoire : oui, tes exemples sont bons ! Je suis d’accord qu’à l’école il est normal de laisser ce(s )symbole(s) de côté. Et que dans les lieux publics, il n’y a pas de raison particulière. Toutefois, c’est un peu rageant. Quand on sait que c’est surtout un outil de propagation de l’islam pour les plus durs, c’est énervant de se dire qu’on ne peut pas s’y opposer. Nos lois sont-elles trop tolérantes ? à bientôt !
3 octobre 2007 à 19:11
Ayant également suivi cette affaire, je ne suis pas persuadé que l’on puisse considérer qu’il s’agisse d’un comportement discriminatoire dans la mesure ou la propriétaire du gite à demandé que ces deux personnes otent leur voile dans les parties communes ou elles pouvaient être en contact avec d’autres hôtes.
Il ne faut pas perdre de vue que le port du voile revet un symbolisme religieux particulier et constitue un outil de propagation d’un islamisme radical et dans un tel contexte, le comportement de la propriétaire de ce gîte est compréhensible.
D’une manière plus générale, nous devrions une bonne fois pour toutes, prendre le temps de débattre sur la place des signes et symboles religieux en donnant par exemple une définition précise de ce qui peut être considéré comme “ostentatoire” car le moins que l’on puisse dire c’est qu’un certain flou règne encore en la matière.
Nos lois sont certainement trop tolérantes en la matière car nous sommes dans un état laic et les convictions religieuses relèvent de la sphére privée de chacun qui n’a donc pas à imposer à autrui des signes ostentatoires d’appartenance à telle ou telle religion.
3 octobre 2007 à 20:31
Salut, jmj arras,
merci pour ton commentaire. Tu formules très bien le point de vue de beaucoup je pense en ce qui concerne le voile islamique. Il n’empêche qu’il est difficile de fixer la limite. Une kipa est elle gênante ? selon ton argument, non, puisque ce n’est pas un symbole de radicalisme…
Le débat est difficile. Comme souvent, la loi est assez pragmatique et a interdit le port du voile dans les écoles, ce qui est la moindre des choses. Pour le reste c’est plus dur, même si je te rejoins pour dire que si discrimination il y a eu, il s’agit d’une discrimination assez justifiée. Mais qui sera à mon avis sanctionnée par le tribunal.
à bientôt !
4 octobre 2007 à 0:18
la situation au québec: http://www.pause.pquebec.com/hidjab.phpetune des nombreuses significations du hidjab:http://www.musulmane.com/modul.....amp;sid=58“Contrairement aux fausses idées qui sont véhiculées depuis un certain nombre d’années, le voile de la femme en Islam (appelé communément “Hidjâb” ou “Khimâr” dans le vocabulaire juridique) n’est en aucun cas le symbole d’une revendication politique ou idéologique, ni une marque de soumission et d’infériorité quelconque par rapport aux hommes (comme c’était le cas dans certaines religions) et encore moins un simple vêtement traditionnel, lié à certaines cultures.”Et puisque Malek Chebel ne te dit rien, je te conseille un des plus grands intellectuels musulmans du moment: Meddeb. Tu verras qu’être musulman n’est pas être soumis, n’interdit pas de penser, etc. Tariq Ramadan, aussi dit des choses très intéressantes malgré sa réputation sulfureuse, notamment, il peut apprendre à lire correctement le coran, car s’il y en a qui ne savent pas lire ce sont bien les intégristes et les racistes, et c’est probablement, leur seul point en commun!http://oumma.com/Tariq-Ramadanhttp://www.tariqramadan.com/ar.....rticle=904Tu y apprendras notamment que de nombreux réformateurs existent. Seulement qu’est-ce qui fait le plus d’audience: le terrorisme ou la modération?Au fait le droit de culte?
4 octobre 2007 à 7:47
salut, @Loulou : Tariq Ramadan n’est pas du tout un modéré, au sens où tu l’entend. Il est même connu pour être proche des extrémistes. Aussi je me garderais bien d’aller me renseigner sur la réalité de l’Islam par sa voix. Quelques éléments factuels que l’on connait de lui :
Il salua les méthodes brutales du politicien soudanais Hassan al-Turabi. M. Turabi lui rendit la politesse en déclarant que M. Ramadan était «l’avenir de l’islam». M. Ramadan fut interdit de séjour en France en 1996, soupçonné qu’il était d’entretenir des liens avec un islamiste algérien instigateur d’une récente campagne d’actions terroristes à Paris. Ahmed Brahim, un Algérien mis en examen pour des activités lies à Al-Qaida, aurait eu «des contacts réguliers» avec M. Ramadan, selon les déclarations d’un juge espagnol (Baltasar Garzón) en 1999. Djamel Beghal, dirigeant d’un groupe accusé d’avoir planifié l’attaque de l’ambassade américaine de Paris, affirma pendant son procès, en 2001, avoir étudié avec M. Ramadan. Comme la quasi-totalité des islamistes, M. Ramadan nia l’existence «de preuves définitives» de l’implication de Ben Laden dans les attentats du 11 septembre. Il parle publiquement des atrocités islamistes du 11 septembre, de Bali et de Madrid comme d’«interventions», les minimisant ainsi jusqu’à un point équivalent presque à une approbation. Et il y a d’autres faits encore, mises à jour par Jean-Charles Brisard, un ex-officier des services de renseignements français travaillant pour certaines des familles des victimes des attentats du 11 septembre, comme le relate Le Parisien: Des agences de renseignements soupçonnent M. Ramadan (ainsi que son frère Hani) d’avoir organisé une rencontre à l’hôtel Penta de Genève entre Ayman al-Zawahiri, numéro 2 d’Al-Qaida, et Omar Abdel Rahman, le cheikh aveugle qui séjourne actuellement dans une prison du Minnesota. L’adresse de M. Ramadan figure dans l’agenda de la banque Al Taqwa, un établissement que le Département d’État accuse de soutenir le terrorisme islamiste.
Joli profil qui se dessine.
4 octobre 2007 à 10:37
Quelle diabolisation… ça ne l’empêche pas d’être un grand intellectuel musulman et de comprendre certainement mieux que toi le coran… Et ce n’est pas une question d’être un intégriste ou quoi que ce soit, mais d’avoir une bonne méthode de travail. Sa vie privée m’est égale, mais ses apports théologiques sont importants comme ses considérations sur la conciliation entre l’islam et la république. (si ça c’est être intégriste!) De plus il s’est déjà expliqué sur un grand nombre de ces affaires qui pour la plupart ne sont que des procès d’intention, sans preuves…
Bref, que tu ne t’intéresses pas à cette personne, c’est ton choix, que tu parles des on-dit, c’est déjà discutable (quel recul, quelle intelligence! Et pour lui tu es allé lire sa version des faits??? Allez, fais-moi rire!), que tu refuses de lire ses textes qu’il écrit comme bon musulman modéré, ça ne fait que pousser plus loin ton obscurantisme et ton ignorance des débats contemporains de l’islam…
4 octobre 2007 à 16:04
J’ai vu plusieurs interventions de Tariq Ramadan télévisée, et je crois que sa position n’est pas des plus claire, grand intellectuel ou pas. Lors d’une interview avec Nicolas Sarkozy, ce dernier lui demandait de dire clairement que les jeunes filles ne devaient pas porter le voile à l’école, et Tariq s’est confondu en explications foireuse pour finalement ne jamais répondre à cette question pourtant simple. Grand intellectuel effectivement
4 octobre 2007 à 16:12
Salut Max,oui tu fais bien de souligner ce petit évènement : dans la même émission Sarkozy a interpelé Ramadan pour lui demander s'il se prononçait contre la lapidation des femmes (que le frère de Ramadan avait soutenu dans un article), et la seule chose qu'il a trouvé à dire c'est qu'il fallait faire un "moratoire" pour en discuter. : grand intellectuel effectivement !à bientôt !
4 octobre 2007 à 21:10
JE SUIS CONVAINCUE QUE CES DEUX PERSONNES SONT DES PROVOCATRICES A L’ETAT PUR ET SAVAIENT PERTINEMMENT QU’ELLES ALLAIENT SEMER LE DESORDRE DANS CETTE ETABLISSEMENT. IL EST UN FAIT CERTAINS QUE CES GENS LA CE PERMETTENT DE FAIRE EN FRANCE CE QU’IL NE FERAIENT PAS DANS LEUR PROPRE PAYS. LA TOLERENCE A DES LIMITES. ET ARRIVEE A CE NIVEAU LA LE RIDICULE EST DE MISE. HORS DE QUESTION ! ALORS DANS CETTE MESURE POURQUOI INTERDIRE LE PORT DES CROIX DANS LES ETABLISSEMENTS SCOLAIRES N’EST CE PAS MONSIEUR LE JUGE ??? OU ENCORE SUR CERTAINES PLAGES L’INTERDICTION AUX HOMMES DE SE PROMENER EN TORSE NU SUR LES ESPLANADES OU DANS LES RUES ADJACENTES SOUS PEINE DE PROCES ??? OU EST LA JUSTICE ??? CHERCHEZ L’ERREUR !!!
4 octobre 2007 à 21:29
salut bab, merci pour ton commentaire. Et pour l’expression de ta conviction, un peu passionnée, mais avec des arguments justes. La prochaine fois, pense à écrire en minuscule, les majuscules donnent l’impression que tu cries !
4 octobre 2007 à 21:35
Pour ce qui est de se permettre de faire des choses là où ce n’est pas souhaité, rappelons qu’il existe des règles de comportement sur Internet également, et qu’écrire en majuscules est l’équivalent de HURLER. C’est considéré comme très grossier. Enfin bref.
Pour parler de Tariq Ramadan, c’est quand même un personnage très ambigü. Il est assez schizophrène dans ses prises de position, qui sont à géométrie variable: j’ai assisté il y a quelques années à une de ses conférences à l’Université Libre de Bruxelles, conférence organisée par un cercle étudiant laïc. Le verbe était effectivement très modéré, mais lorsque les questions tournaient autour de sujets controversés comme la condamnation d’attentats fondamentalistes, la répressio des musulmans modérés dans certains pays…le bonhomme esquivait habilement et se contentait de réponses vagues et valant leur pesant de langue de bois.
Par contre lorsqu’il parle à des tables rondes données par des assocs palestiniennes (il y en a plusieurs en belgique)…le ton est très, mais alors très différent. Non monsieur Ramadan, un kamikaze n’est pas un “martyr”, et tuer des victimes civiles n’est pas un acte de “résistance légitime”.
Bien sûr je ne peux vous citer ni preuves ni sources, donc libre à tous de ne pas me croire. Mais personnellement je sais ce que j’ai entendu, et je sais à quoi m’en tenir
4 octobre 2007 à 23:40
Je suis convaincu que ces deux personnes sont des provocatricesà l’état pur PUR et savaient pertinemment qu’elles allaient semer SEMER le désordre dans cet établissement. Il est un fait certains CERTAINS que ces gens là GENS LA ce permettent de faire en France ce qu’ils ne feraient pas dans leur propre pays. La tolérance à des limites ! Arrivée à ce niveau là le ridicule est de mise. Hors de question ! Alors dans cette mesure pourquoi interdire le port de Croix dans les établissements scolaires n’est ce pas Monsieur le Juge ??? Ou encore sur certaines plages imposer l’interdiction aux hommes de se promener à torce nu sur les esplanades ou dans les rues adjacentes sous peine de procés ??? Ou est la justice ??? CHERCHEZ L’ERREUR !!! Je dois rajouter qu’il y a eu également un fait qui était passé aux actualités pour un licenciement qui a eu lieu pour port de bermuda par un employé qui travaillait dans la région méridionale il y a deux ans dont la température montait à 35°. Donc il y a dans la Justice deux poids deux mesures ???
4 octobre 2007 à 23:43
J’ajouterai même que c’est assez dégeulasse pour les autres intellectuels musulmans, de faire passer ce bonhomme pour un “grand intellectuel musulman”. Comme prise de position clairvoyante, décidée et claire, on a vu mieux. Enfin passons.
5 octobre 2007 à 7:50
Si je souhaite porter un slobard sur la tête, vous avez le droit de trouver cela ridicule et même être critique à mon égard, cependant vous ne pouvez pas m’interdire d’enlever mon slobard de la tête. Je pratique une nouvelle religion qui s’appel SlobarBobard et qui m’aide à rester Zen.
Sur une note plus sérieuse, Mme Demiati semble avoir fait de brillante études supérieures et est cadre supérieure en tant qu’auditrice financière, elle est Française, est autonome financièrement, elle n’est pas excisée ou mutilée, elle porte le foulard de son plein gré, en bref il se trouve que la femme en quesion ne semble pas être la bonne Arabe du coin opprimée & séquestrée par son père. A mon sens elle a le droit de porter le foulard ou bon lui semble.
Si elle porte le foulard de son propre chef, et qu’elle se voit refuser un service parcequ’elle porte un foulard(que ce soit par conviction religieuse ou cocquetterie), la loi est claire la dessus, c’est un délit qui est TRES sévèrement puni dans notre pays (et bien heureusement!) Et ceci aurait été le même tarif si l’on aurait interdit une personne de confession Juive portant la Kipa(Mme Truchelut à précisé lors du procès qu’elle refuserait également un juif portant une Kipa dans son établissement), ou bien d’un Sikh portant son Turban.
Appliquons la loi mécaniquement, POINT BARRE!
Il faut être sans pitié contre l’intolérance, La laicité protège la liberté de tout les cultes que je sache…
Personne n’est dupe, ce billet est bien evidemment à charge, les déclarations ci dessous : http://www.ripostelaique.com/spip.php?article33 ne sont pas présentent dans la déposition que Mme Truchelut à fait a la police. Je ne pense donc pas que ce soit Mme Truchelut qui ait rédigé cette article, mais si c’est bien elle alors elle pourrais se voir de nouveau persécuter par la justice pour diffamations, car certaines accusation (très grave) n’ont pas du tout été évoqué lors du procès …
La véritable chronologie serait un copié/collé de sa déposition à la police. A bon entendeur
Et peut être qu’après avoir lu sa déposition certains d’entre vous changerons d’avis sur ce dossier
Restons Cartésiens et factuels les Amis.
Signé d’un Z qui veut dire ZORRO!!
5 octobre 2007 à 8:01
salut Bigard / Zorro, mon billet n’était pas à charge, bien au contraire : j’y exprimais un doute sur une situation, et il me semble que j’ai présenté dedans des arguments pour / contre. Je cherchais à recueillir, surtout, l’avis des autres pour lancer la discussion : c’est chose faite. Je pense que ton point de vue est le bon : et d’ailleurs la justice sera certainement de cet avis. Et je te rejoins également sur un point : il FAUT appliquer la loi de manière stricte, sinon ce n’est plus la loi. Quant à l’article sur Riposte Laîque, je n’en suis pas responsable, et celui-là, oui est à charge ! à bientôt, et je te rassure, je ne met rien plus haut que la raison pour ce genre de discussion.
5 octobre 2007 à 8:58
LOmiG : Mea Culpa, pour ma mauvaise interprétation initiale de ton billet
Généralement dans ce type d’affaire, c’est souvent la parole de la victime contre la parole de l’accusé, et c’est pour cela que ce genre d’affaire débouche le plus souvent par un non lieu ou une relaxation.
Dans cette affaire, le souci pour l’accusée (et l’aubaine pour la victime!) ainsi que pour son avocat, est la déposition de l’accusée à la police (une déposition écrite qu’elle à dictée puis signée à la police), cette dernière suinte la haine raciale et l’intolerance des religions (en l’occurence dans ce cas, de l’Islam). Accepté l’aide d’un avocat qui se positionne à l’extrème droite de l’échiquer (politiquement parlant) n’a pas été très futé non plus.
En persistant dans ce discours, et en confirmant sa déposition et position (”…je hais le voile pour ce qu’il représente…”)oralement face au juge, l’accusée c’est litérallement fait hara-kiri.
Je pense que certaines personnes souhaiteraient pouvoir interdire le foulard dans les tout lieux le publics, et c’est le combat de toutes les personnes qui haissent l’Islam ainsi que les musulmans.
Je pense qu’une Française (de souche ou d’orgine étrangère) puisse porter le foulard quand bon lui semble. Cependant il faut combattre avec autant de ferveurs les personnes qui imposent le foulard aux femmes, car les dérives existent et doivent être punis de la même manière.
Liberté , Egalité, Fraternité AMEN!!!
Signé : Karcherizator - L’exterminateur de Fachos
5 octobre 2007 à 9:36
salut Bigard / Karcherizator ! merci pour ton commentaire… on est d’accord, je pense sur le fond. Liberté, égalité, Fraternité ! Juste une remarque : critiquer les musulmans, ou critiquer l’Islam sont deux choses très différentes. On peut critiquer une religion, une doctrine, ce n’est pas faire preuve de racisme. Par contre critiquer les musulmans dans leur ensemble, pour tel ou tel point de la doctrine, ou telle ou telle manière de pratiquer cette religion, ça c’est du racisme. à bientôt !
5 octobre 2007 à 11:08
Lomig : Je suis d’accord avec toi, une personne peut être critique envers l’Islam et les Musulmans sans avoir à être qualifié d’Islamophobe ou de raciste. Tout comme je peut être critique contre la politque d’Israel sans être Antisémites.
Nous avons tous des point de vus différents, essayons de les confrontés intelligements et dignements, comme tout homme civilisé qui se respecte.
Je pense que globallement nous sommes sur la même longueur d’onde
5 octobre 2007 à 11:21
Oui on est sur la même longueur d’onde : parce qu’être critique, c’est justement placer la raison au-dessus de ses sentiments, et c’est être critique aussi vis-à-vis de ses propres idées, et être capable - donc - de se remettre en cause…ça permet d’échanger sereinement. Même si toutes ces questions sont évidemment sensibles et réveillent souvent les passions ! à bientôt !
5 octobre 2007 à 17:53
Heureusement que l’on peut encore critiquer l’Islam chez nous ; personne ne se gêne avec le Christianisme! Dans nombre de pays musulmans, c’est la pratique d’une autre religion qui y est interdite et sanctionnée… Et en Turquie, pays trés tolérant paraît-il, les Chrétiens Orthodoxes ont interdiction par la loi de réparer ou restaurer leurs lieux de culte. Même à Istambul !!
5 octobre 2007 à 23:33
bonjour
jai voté non, tout simplement parce que je suis musulmane pratiquante et je porte egalement le voile, heureusement pour moi et malheureusement pour vous personne ne ma forcé à le porter d’ailleur on est plutot contre dans la famille (particulierement ma mere) je suis originaire d’une ville ou à l’epoque ou j’ai commencé à le porter cette pratique n’etait pas propoagée. bref je suis fiere de le porter je ne suis nullement soumise à qui que ce soit à aprt à mon SEIGNEUR, je ne vois pas pourquoi cette dame à demander à ces femmes d’enlever le voile pour les parties communes il n-ya rien dans les lois de la republique qui interdit le port du foulard ( je vous defie de me donner un quelconque texte de lois prouvant le contraire), la jurisprudence en a decider autrement avec l’ecole mais uniquement avec l’ecole (raison pour laquelle j’ai decider d’arreter mes etudes aux grands regrets de mes parents). D ans ce cas là une proprietaire de gite de confession musulmane pourrait refuser l’acce à son etablissement aux femmes qui ne respectent pas les conditions de “SA normes vestimentaires”. Si cela etait arrivé tout le monde serait choqués mais la comme ca touche à l’islam et que l’islam a une tres mauvaise image dans le monde et que els gens en ont de l’aversion, he bien pour ce cas les gens ne sont pas choqués que cette femme ait refusé l’accé, mais plutot que ces deux femmes musulmanes ont refuse de retirer leur voile. Je cotoies des non musulmans et musulmans non voilées, leurs enfants me voient avec mon voile , et cela ne pose probleme à aucunes d’entres elles!!!
6 octobre 2007 à 7:37
Exemple d’une femme voilée, non soumise et qui est capable d’avoir de la répartie ainsi qu’une démarche citoyenne :
http://www.dailymotion.com/rel.....ideo/xfa12saida-kada-voileschool
6 octobre 2007 à 7:51
Regardez cette analyse très pertinent d’Alain Soral : (Un Français athé et laïque!)
http://www.dailymotion.com/rel.....deo/x1jyw7le-voile-ou-le-string-alain-soralpolitics
6 octobre 2007 à 8:46
Si cette analyse est “trés pertinente”, c’est que vous suggérez que nous nous voilions toutes ? Décidément, le danger de la perte de notre identité nationale (et européenne) est encore plus grand que je ne le pensais. Je me permettrais juste, avec toute la modération dont je suis capable sur le sujet, de vous faire remarquer que chaque pays, chaque peuple, essaie de préserver son identité. Et que nombre de pays musulmans y arrivent par la coercition. Pourquoi nous demander à nous d’accepter ce qu’on nous refuserait ailleurs ? Le problème dépasse, et de beaucoup, le fait de savoir si les femmes voilées le sont par soumission ou par volonté personnelle.
6 octobre 2007 à 9:11
Si cette analyse est “trés pertinente”, c’est que vous suggérez que nous nous voilions toutes ?
Anne : Je suis stupéfait par votre malhonneté (ou deficience?) intellectuelle.
Je vais donc réitèrer : Je suis pour la liberté de pouvoir choisir de le porter ou de ne pas le porter. Aujourd’hui la loi permet ceci dans les lieux publics. POINT BARRE!
6 octobre 2007 à 9:13
Autre documentaire intéressant sur le sujet :
http://www.alterinfo.net/Islam.....a7980.html
6 octobre 2007 à 10:22
Bonjour fb arras, tu dis que tu as arrêté l’école à cause de l’interdiction de porter le voile dans les établissements scolaire : dois-je en conclure que tu places un bout de tissu plus haut dans ton estime que la richesse de l’enseignement, et que l’émancipation sociale, familiale, culturel qu’il permet ? si c’est cela, ta vision du voile, alors elle rejoint la mienne : c’est un gachis, et une soumission idiote à des principes ridicules (ridicule, le principe qui met de la spiritualité dans des choses matérielles. J’appelle ça de la superstition, dans les autres religions aussi). Tes études valent infiniment plus que le morceau de tissu que tu portes sur la tête. Ta soumission à ton Seigneur te conduira à une soumission sociale, si tu perds la chance de faire des études. En quelle année d’étude as-tu arrêté ? à bientôt, j’attend avec impatience ta réponse.
6 octobre 2007 à 10:28
re-bonjour fb arras, juste une question, parce que j’aimerais comprendre : pourquoi les hommes n’ont pas de voiles dans l’Islam ? Si c’est utilisé uniquement par les femmes, cela pose - dans les faits - une barrière entre les hommes et les femmes, comme un ségrégation des femmes. Qu’en penses tu ?
6 octobre 2007 à 10:28
Le saviez vous :
“Il y a deux fois plus de mots français d’origine arabe que de mot français d’origine gauloise dans le dictionnaire Français” (Réference : Dictionnaire des mots français d’origine Arabe)
L’islam est aujourd’hui la deuxième religion de France
Les Maitres de nos Maitres étaients des Arabo-Musulmans, il n’y aurait jamais eu de Renaissance (ou sinon bien plus tardivement dans l’histoire), sans la présence d’Arabe en Andalousie. Pratiquement un millénaire de présence d’Arabo-Musulman en Europe, une période qui est bizzarement occulté dans les livres d’histoire Pourquoi nous ne sommes jamais reconnaissant ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Sciencesettechniquesislamiques http://fr.wikipedia.org/wiki/Averro%C3%A8s http://fr.wikipedia.org/wiki/MuhammadibnM%C5%ABs%C4%81al-Khuw%C4%81rizm%C4%A
Il est vrai que depuis de la pluie à coulée sous les ponts, et que le monde Arabo-Musulmans fait globallement partie des sociétés les plus décadentes & corrompus du globe. La bonne nouvelle c’est qu’ils ne peuvent pas tomber plus bas qu’il ne le sont aujourd’hui
C’est pour cela que l’on rabache au petit Arabe de base qu’il n’est rien et qu’il ne sera jamais rien … (Enfin si, les politiques préfèrent qu’il soit un déliquant plutot qu’un cadre sup …)
Car il ne faudrait surtout pas qu’il y ait une “Reconquista Intellectuelle” par les Arabes
Vous vous imaginez une assemblée au couleur BLACK BLANC BEUR (un peu comme en 98! enfin pour le temps d’un match de foot et d’une bière)
QUESTION : C’est quoi l’identité nationale en France aujourd’hui ?
Signé : The Bigard! Auto-Proclamé Agitateur & Capitalise SOUMIS à la fluctuation de ces stocks options depuis 1979
6 octobre 2007 à 10:33
Je partage l’avis de LOgmiG, si il faut choisir entre l’éducation et le voile
Choisissez sans hésitation l’éducation!
Car les cités sont déja saturés de “NO FUTURE”
6 octobre 2007 à 10:42
Le saviez vous :
“Il y a deux fois plus de mots français d’origine arabe que de mot français d’origine gauloise dans le dictionnaire Français” (Réference : Dictionnaire des mots français d’origine Arabe)
L’islam est aujourd’hui la deuxième religion de France
6 octobre 2007 à 10:44
Pourquoi nous ne sommes jamais reconnaissant ?
6 octobre 2007 à 10:45
Il est vrai que depuis de la pluie à coulée sous les ponts, et que le monde Arabo-Musulmans fait globallement partie des sociétés les plus décadentes & corrompus du globe. La bonne nouvelle c’est qu’ils ne peuvent pas tomber plus bas qu’il ne le sont aujourd’hui
C’est pour cela que l’on rabache au petit Arabe de base qu’il n’est rien et qu’il ne sera jamais rien … (Enfin si, les politiques préfèrent qu’il soit un déliquant plutot qu’un cadre sup …)
Car il ne faudrait surtout pas qu’il y ait une “Reconquista Intellectuelle” par les Arabes
Vous vous imaginez une assemblée au couleur BLACK BLANC BEUR (un peu comme en 98! enfin pour le temps d’un match de foot et d’une bière)
QUESTION : C’est quoi l’identité nationale en France aujourd’hui ?
6 octobre 2007 à 10:46
Merci Bigard pour la déficience intellectuelle. J’étais restée courtoise, me semble-t-il. Alors je répondrai franco que toute cette bouillie de pseudo penseur n’est que de la masturbation intellectuelle.
Est-ce un signe de libération de la femme que les tchadors à Paris-Plage ? Je ne le crois pas.
Et arrêter l’école comme fb arras pour impossibilité d’y porter le voile en est une preuve supplémentaire. Alors certes, la loi le permet dans d’autres lieux. Je le regrette.
Ce qui me gêne beaucoup vois-tu, c’est que nous avons en France environ 1/10ième de notre population qui est musulmane. Sur cette minorité, seule une infime minorité active et bruyante a réussi à nous contraindre à voter la loi sur les signes extérieurs religieux dans les établissements scolaires, et qu’à cause de ça, mon fils (et tant d’autres)s’est fait rappeler à l’ordre pour avoir omis de rentrer sa petite médaille de baptème sous son pull !!!! Et oui, je trouve cet abandon lâche de notre civilisation, de nos valeurs et de notre culture trés inquiétant. En Allemagne, on annule une pièce de Mozart dont le “final” pourrait choquer la minorité musulmane. En Espagne, à Séville, on annule le “final” d’une fête séculaire pour les mêmes raisons. Un prof de philo en France doit se cacher pour échapper à une fatwa, ayant oser critiquer l’Islam. Etc etc etc….
C’est tout ça que recouvre le symbole du voile, allons !! Et ceux qui le défendent, du côté musulman le savent bien.
Suis-je déficiente intellectuelle parce que je ne suis pas une bien-pensante béate ? Si ça peut te faire plaisir.
Je te souhaite un bon week-end. Cordialement
6 octobre 2007 à 11:05
@ fb Arras : le fait que le port du voile ne pose aucun problème lorsque vous rencontrez d’autres femmes, qu’elles soient musulmanes ou non ne doit pas pour autant faire perdre de vue que la religion relève du domaine privé, que nous sommes dans un état laîc et qu’à ce titre, vous n’avez pas à imposer à la société des signes ostentatoires d’appartenance à telle ou telle religion. Il ne s’agit pas d’une question de loi ou de jurisprudence, il s’agit tout simplement d’un respect des régles élémentaires de vie dans notre société.
Vous évoquez également la mauvaise image de l’Islam mais cette mauvaise image est essentiellement provoquée par les comportements radicaux de certaines personnes. Nous sommes arrageois tous les 2 et je peux vous affirmer que j’ai été choqué, au lendemain des attentats du 11 septembre 2001, de constater qu’un nombre important et inhabituel de femmes portaient le voile dans les rues de notre centre ville. J’ai, pour ma part, déploré ce comportement car même s’il ne s’agissait pas forcément d’une provocation, je l’ai ressenti comme un manque de respect et de compassion à l’égard des victimes et des familles des victimes. Je suis bien évidemment capable de faire la part des choses mais il ne faut pas s’étonner ensuite d’avoir à souffrir d’une mauvaise image de la religion.
Comme j’ai déjà eu l’occasion de l’exprimer, je continue de penser qu’un débat sur la laicité est nécessaire dans notre pays et qu’à défaut de pratiques modérées, raisonnables et respectueuses de la liberté chacun, il sera peut être nécessaire de revenir sur la définition des signes ostentatoires et de limiter l’usage de tels signes à une sphère strictement privée.
@ Lomig : Je suis d’accord avec vous car vous évoquez très bien le problème, à partir du moment ou les pratiques religieuses entraînent des répercussions sur les libertés individuelles, il y a effectivement une forme de soumission et par conséquent, il est bon de poser la question du libre arbitre en la matière.
6 octobre 2007 à 11:11
Anne : Je m’excuse pour mon dérapage. Sache que je ne considère pas comme un raisonnement déficient le fait de ne pas partager mes opinions, bien au contraire.
Ce que je trouve navrant c’est que les soits disants féministes qui défendent ces pauvres femmes ultra-oppressées ont du mal à se décentrer de leurs propre logique.
J’ai un ami qui m’a fait part de statistiques intéressantes : Aujourd’hui en France il y à une femme qui meurt tout les 3 jours. La majorité des violences commises sur les femmes sont commises par “le bon” Français de souche, qui rentre chez lui saoul comme un mulet et qui tabasse sa compagne ou son épouse. (Je caricature un peu mais en gros c’est ça) Le plus “amusant” la dedans c’est que ce fléau est bien plus présent dans la classe dites “bourgeoise” que l’on ne le pense
J’ai franchement l’impression que la femme la moins soumise et violentée en France, c’est bien la femme musulmane.
Les féministes font de la récup afin de biaiser l’opinion public
6 octobre 2007 à 11:30
Tu es tout pardonné Bigard, je peux aussi déraper, emportée par la passion d’un sujet !
Cela m’a permis de dire trés exactement ce que je pensais du problème, qui ne relève pas que du voile qui n’est qu’un petit symbole.
Et je suis tout à fait de ton avis sur les interventions ridicules de certaines associations (ou personnalités…)féministes, qui feraient bien souvent de se taire : elles “nous” portent tort plus qu’autre chose dans bien des cas.
La violence subie par les femmes se rencontre dans tous les milieux, en effet. Et particulièrement dans les foyers “de souche”.
De la même façon, il y a sûrement beaucoup moins de violences faites aux enfants dans les familles africaines que “chez nous”.
Tu vois, je suis peut-être déficiente, mais ouverte quand même.. 
6 octobre 2007 à 12:10
Bigard, tu dis :”J’ai franchement l’impression que la femme la moins soumise et violentée en France, c’est bien la femme musulmane.” Et j’ai pratiquement approuvé dans ma réponse : c’est une idiotie ! Nous avons trés vite oublié les faits divers dramatiques mettant en cause des jeunes filles des banlieues parce qu’elles refusaient de porter le voile, “punies” parfois d’immolation par leurs “frères” !! Sans parler des insultes qu’elles subissent au quotidien dans les cités pour vouloir vivre à l’occidentale. Tout n’est pas si simple.
6 octobre 2007 à 13:17
bonjour
On ne ma pas donné la possibilité de concilier les deux j’ai preferé choisir ma religion, j’ai respecté la loi ( je me suis arretée à bac+2 en filiere eco (fac de lille) apres avoir longuement reflechis sur l’avenir quant aux consequences que cela aura sur ma vie professionelle, j’ai preferé arreter car à vrai dire je en suis pas du genre à me laisser faire j’ai l’habitude d’ouvrir ma bouche quand je vois quelque chose qui me deplait (pour l’avenir ca naurait pas ete bon)). La difference est là je suis religieuse vous ne l’etes pas ( lomig) donc je comprends tout à fait votre point de vue. Je voudrais poser une question, combien nombre de femmes françaises non musulmanes ne travaillent pas et/ou n’ont pas fait de longues etudes cela les a t-il conduit à une soumission sociale? Vous avez votre vision de la femme, votre vision de l’emmancipation j’ai la mienne point barre.
anne: on n’oppose pas les francais et les musulmans que faites vous des nombreuses femmes francaises de souche et qui sont musulmanes, vous parlez de l’islam de l’autre mais meme si la plupart ne sont pas francaises de souche il yen a beaucoup qu’il le sont ( je sais de quoi je parle).
L’homme ne porte pas de voile mais il a des regles bien strictes quant à la tenue vestimentaire, il ne doit pas porter de pantalon moulant, les vetements qu’il porte ne doivent pas etre au-dessus du genou, le vetement qui correspond à cela c’est “qamiss” une tunique longue et large qui ne doit pas laisser paraitre les formes et ne depassant pas les chevilles.
Mais c’est completement absurde la france est laic oui oui oui, mais ce mot peut avoir plusieurs sens, tout depend de la personne qui l’emploi) he oui, car la laicité separation de l’eglise (tout ce qui a trait à la religion) et de l’etat, la laicité c’est la neutralité des fonctionnaires de l’etat vis à vis des usagers multicultureld et multiconfessionels, il ya une personne dans am famille qui est prof de math et enseignante en lycée elle respecte cette laicité ne porte pas son voile dans l’etablissement, ne parle pas de ses convitions religieuses ni politiques à ses eleves… elle respecte la laicité de l’etat francais.
De quelles regles me parlez vous?? qui a emis ces regles? vous ? je n’ai pas à les suivre, je suis francaise je suis musulmane je respecte les lois francaise, et ces memes lois me permettent de pratiquer mon islam dans les lieux publics, cela vous choque,car cela ne rentre pas dans votre vision de la societe , nous n’avons pas la meme il faut accepter les differents points de vue.
Je suis d’accord l’image de l’islam ceux sont les musulmans qui l’ont sali. Peut-etre qu’avant ce jour vous n’y portez pas d’importance, car ce jour à marqué tout le monde et à changer beaucoup de chose par rapport à l’islam. Savez vous que lors de ces attentats beaucoup de musulmans ont egalement peri, personnellement je condamne toutes ces horreurs, et ma pratique du port du voile (qui date de bien avant le11 septembre) n’est en aucun cas une provocation, vous croyez vraiment que lorsque j4AI decidé de porter le voile, j’ai pensé à mes voisins non musulman à mes parents, à l’etat…, tout CES questions sont arrivées apres!
Je ne pense pas que vous pourrez y arriver, la cour europeenne des droits de lhomme sera contre ( du moins je l’espere).
lorsque vous voyez une soeur (chretienne) , la personne d’arras en a deja surement vue dans notre centre ville, pourquoi cela n’avait jamais posé de probleme ( je en parle pas du fait de voir des soeurs) mais des femmes qui portent le voile ?? Ce qui vous pose probleme c’est que nous musulmane qui pratiquons le port du voile, on la choisit ( dans la plupart des cas,meme sil est vrai que certaines sont forcées,il faut savoir egalement que certaines sont battues pour qu’elles l’enlevent, je sais de quoi je parle) on l’assume , pour la grande majorité veulent etudier travailler… et comme pour vous ce symbole est le symbole de la soumission vous n’arrivez pas à l’accepter!
6 octobre 2007 à 15:18
fb arras, Simplement : vous dites dans un précédent post que votre mère ne portait pas le voile. Effectivement, je me souviens trés bien de ces témoignages de mères originaires du Maghreb au moment du débat sur les signes religieux à l’école. Elles disaient toutes leur incompréhension et leur tristesse de voir leurs filles se voiler, elles qui avaient vécu comme une libération personnelle leur arrivée en France, avec l’abandon de ce symbole…qui semblait donc bien être vécu comme une obligation, une soumission ! Je ne dis pas que c’est votre cas ; je conçois parfaitement que vous ayez pû, vous et certaines autres jeunes femmes, souhaiter le porter par conviction personnelle. Mais s’il vous plait, pas d’amalgame. D’une part, cet engouement récent me semble suspect et je crains qu’il ne réponde à autre chose qu’à la simple obéissance à un commandement divin, dont beaucoup de Musulmans disent qu’il n’y a pas trace dans le Coran. C’est comme ça, j’ai du mal à imaginer de l’innocence derrière ce geste ostentatoire et en plein expansion dans nos sociétés occidentales. Comme le dit jmj arras, ces foulards ou même tchadors ont fleuri tout d’un coup aprés le 11 septembre. Je ne dis pas que c’est votre cas. Mais c’est un fait. Et de plus, un nombre non négligeable de jeunes filles le portent contraintes et forcées par l’entourage familial ou communautaire. Vous ne pouvez pas affirmer le contraire : elles le disent. Et d’autre part, n’allez pas nous faire croire qu’il y a beaucoup de Françaises “de souche” converties à l’Islam. Leur nombre doit vraiment être anecdotique, et il serait malhonnête de faire croire le contraire.
Pour le reste, bien entendu, vous faites comme bon vous semble en conformité avec la loi française. Je ne peux m’empêcher de regretter qu’à cause de la minorité que vous représentez, et dont les exigences pour la plupart n’étaient pas sans arrière-pensées, les Chrétiens ne puissent plus porter visiblement une petite croix ou leur médaille de baptème, à l’école, en France…
6 octobre 2007 à 15:22
…quand on sait, en plus, comment sont traités ces Chrétiens dans les pays où les Musulmans sont archi-majoritaires. Il faudrait au moins que la tolérance, ce mot que vous prononcez et exigez de nous, soit appliquée avec un minimum de récirpocité. Ce qui n’est pas le cas, loin de là.
6 octobre 2007 à 15:48
bonjour
pouvez me dire ou ai je dit que ma mere ne portait pas le voile??!! POur la pluaprt des cas ceux sont des mamans d’origine algerienne car elles, ont le leur a imposé ce voile à l’epoque du fis, et ce voile represente cette epoque noir de l’algerie ou les islamistes tuaient et torturaientt des musulmans comme eux!! Les filles d’aujourdhui sont nés en france ont eu une education completement differente de celle qu’ont reçu leur mamans, donc on ne peut pas extrapoler ce qui ce passe en france , et toujours comparer les musulmanes de france avec les musulmanes du amghreb ou du moyen orient , une musulmanes en iran na pas eu la meme education et na pas la meme vie qu’une musulmane enf rance, je suis desolée il faut arreter ces comparaisons inutiles!
plus de 60% des filles qui portent le voile en france le porte par convictions religieuse, vous vous voilez la face, mais que connaissez vous de ces femmes?? en dehors de ce qu’on vous montre dans les medias?? absolument rien, moi qui suit de et dans la communauté je sais de quoi je aprle lorsque j’affirme que plus de 60% des musulmanes qui portent le voile le porte par conviction.
CE n’est pas recent desolée, des femmes voilées sont apparu dans les années 70 il ya deja plus de 20ans on rencontrait le premier probleme du voile à l’ecole, aujourd’hui on ne fait que ca en aprlait on ne fait que mediatiser, votre attention s’est involontairement ou volontairement portée sur elles c’est tout à fait normale.
la majorité des musulmans disent que le voile est une obligation, mais ceci n’est pas le probleme, quil fasse aprtie de l’islam ou non, à aprtir du moment ou jai decidé de le porter en quoi c’est votre probleme, et si vous comme ces musulmans dont vous parlez ne consideraient pas que le voile fait aprtie de l’islam , alors en quoi cela vous pose probleme, pourquoi dans la loi des signes ostentatoires le voile y est pris en consideration???!!!!
un nombre considerable de jeune filles sont battues dans le seul but qu’elles l’enlevent, pourquoi n’en parlez vous aps de ca ? ca ne va pas dans le sens de vos convictions?
Si demain je decide de faire un reportage et que j’interroge que des filles voilées qui sont battues apr leurs proches masculins et feminins afin qu’elles enlevent leur voile, vous aurez l’imlpression que la majorité sont battues afin qu’elles enlevent leur voile et non pas pour qu’elle le mettent.
IL yen a plus qu’on en croit des francaises converties.
NOus ne sommes aps uen minorité, et que votre fils ne puissent plus porter sa croix cela n’est aucunement de la faute de la majorité “que je represente” mais des personnes qui ont voulu une lecture radicale de la laicité.
6 octobre 2007 à 15:49
anne
je vus le redit moi je vous aprle de la france à chaque fois que nos interlocuteurs en savent plus quoi dire, tout de suite ils partent à l’etrangé, donc svp nous sommes en france restons en france. merçi
6 octobre 2007 à 17:07
fb arras Vous avez écrit ça :”malheureusement pour vous personne ne ma forcé à le porter d’ailleur on est plutot contre dans la famille (particulierement ma mere)”. J’en ai bêtement conclu que votre mère ne portait pas le voile. Excusez-moi si j’ai mal interprété.
Le voile dans les années 70 ? Totalement anecdotique ! J’étais en Fac à l’époque, je n’y ai jamais vu une étudiante voilée (pas plus dans la rue, d’ailleurs). Mon fils a fini une licence il y a deux ans : des filles voilées, il y en avait plein les amphis.
Et pour finir vous dites : “je vus le redit moi je vous aprle de la france à chaque fois que nos interlocuteurs en savent plus quoi dire, tout de suite ils partent à l’etrangé, donc svp nous sommes en france restons en france. merçi”. Et bien non, je crois que c’est une conclusion de ma part aprés avoir beaucoup argumenté sur le sujet. Si la vérité vous dérange, ne la mettez pas sous le tapis pour autant. Avez-vous lu les deux interviews dont je donnais le lien hier, à la suite de l’entretien avec Damoclès ? Une d’un Libanais bien connu et Chrétien, l’autre d’un Universitaire allemand d’origine syrienne, Musulman. Je vous en conseille la lecture, vous comprendrez peut-être mieux les réticences et les craintes que certains, dont je suis, peuvent nourrir sur l’évolution de notre civilisation, et de notre culture aux valeurs républicaines. Elles doivent tenir, ce n’est pas à nous de nous adapter à la minorité. Bon week-end.
6 octobre 2007 à 17:24
bonjour
lorsque je aprle des premiers voiles dans els années 70 il etait porté par de jeunes femmes qiu venaientt d’arriver en france, , ces femmes la n’ont jamais ete à l’ecole pour la grande majorité, donc il est tout à fait normal que vous n’en ayez vu à la fac.
Tout à fait normal ces filles la sont nées en france sont allées a l’ecole et vont encore à l’ecole de la republique, ont eu une education completemnt differente de celle de leur mere.
Donc on est d’accord ce n’est pas le voile qui vous pose probleme mais c’est clairement l’islam.
je vous ai dit ca tout simplement, parce qu’au debut c’est le voile et son symbole, notamment “l’alienation de la femme” qu’il peut representer chez certains et maintenant on en arrive à aprler des chretiens qui vient dans leur pays (etranger).
non je n’ai pas lu les liens.
merçi pareillement!
6 octobre 2007 à 18:52
re-salut fb arras, vous vous exclamez, en réponse à Anne, en demandant où vous avez dit que votre mère ne portait pas le voile… je cite votre premier commentaire :
Donc, votre mère est particulièrement contre le voile, mais elle le porte ? étrange liberté ! à bientôt !7 octobre 2007 à 1:57
Ma réponse à Anne Zelensky :
http://www.dailymotion.com/rel.....deo/x1jyw7le-voile-ou-le-string-alain-soralpolitics
je trouve navrant que ces soits disants féministes qui défendent ces pauvres femmes torchonées, ultra-oppressées semblent avoir du mal à se décentrer de leurs propre logique.
J’ai un ami qui m’a fait part de statistiques intéressantes : Aujourd’hui en France il y à une femme qui meurt tout les 3 jours. La majorité des violences commises sur les femmes sont commises par “le bon” Français de souche, qui rentre chez lui saoul comme un mulet et qui tabasse sa compagne ou son épouse. (Je caricature un peu mais en gros c’est ça) Le plus “amusant” la dedans c’est que ce fléau est bien plus présent dans les foyers dit “bourgeois” que l’on ne le pense
J’ai franchement l’impression que la femme la moins soumise et violentée en France, c’est bien la femme musulmane.
Les féministes font de la récup afin de biaiser l’opinion public, mais personne n’est dupe …
Léon : Alain Soral est Français et athé
tout comme toi non ?
Mais il ne semble pas du tout partager ton point de vue sur la question, et de nombreux franchouillards pensent comme lui …
7 octobre 2007 à 1:58
oooops désolé, je me suis trompé de forum Est ce que le modérateur de ce forum pourrait supprimer mes 2 derniers messages SVP
Merci d’avance Bon je vais me coucher, je suis fatigué
7 octobre 2007 à 11:06
Bonjour,
Qu’est ce que ça fait du bien de lire des réflexions posées, argumentées et non pas des jugements à la va vite pour ne pas affronter les réels problèmes.
L’islam, je suis tombé dedans lorsque j’étais petit : dès l’âge de cinq ans, mes parents marocains m’ont mis à l’école coranique. Heureusement que l’école moderne est arrivée avec l’indépendance et s’est généralisée pour les petits marocains, mais aussi pour les marocaines. Je suis donc le produit de cette ouverture sur le monde et je crois que le voile a le chic de vouloir nous ré-enfermer.
Eh bien non, aujourd’hui je suis français et je suis militant pour l’émancipation des femmes. J’ai été au procès de Fanny et je la soutiens, même si elle peut être jugée hors la loi ; la loi actuelle. Elle aura le mérite d’interroger et de faire bouger la loi sociale et su dire non aux voiles qui sont un regard malsain porté sur le corps de notre douce moitié et, par ricochet, sur nous les hommes.
Pour plus de détails, vous pouvez lire mon compte-rendu d’audience : http://www.nouvel-islam.org/ar.....rticle=110
Avec tous mes respects Mohamed Pascal Hilout Initiateur du nouvel islam en France
7 octobre 2007 à 13:41
Salut tout le monde. Bon j’ai lu tout les écrits de ce forum.Ceux qui sont vraiment de mauvaise foi sont ceux de fb arras et de bigard le sacré menteur-piètre manipulateur.En fait je suis d’accord avec anne car quand on voit toutes les incohérences que vous faites surgir dans vos réponses ( surtout fb arras)on sait à quoi s’en tenir..Pour bigard, si la france te plait pas c’est pas une raison pour la dénaturée avec des affreux mensonges et des réductions totalement abjectes, ex : l’espagne ( 800 ans de colonisation ) loin d être le pilier de la civilisation, les grecs oui, pas l ‘islam conquérantde l’époque..Ensuite, tu nous prend vraiment pour des dindons en écrivant ça : J’ai un ami qui m’a fait part de statistiques intéressantes : Aujourd’hui en France il y à une femme qui meurt tout les 3 jours. La majorité des violences commises sur les femmes sont commises par “le bon” Français de souche, qui rentre chez lui saoul comme un mulet et qui tabasse sa compagne ou son épouse. (Je caricature un peu mais en gros c’est ça) Alors mon bonhome, va donc sur les statistiques algériennes, qui ne cachent pas que 70 pour cent des femmes sont battus chaques jours et ne parlons pas des femmes en iran obligés de porter le voile et des femmes condamnés à la pendaison pour des pseudo-délits.Moi je suis pour un maximum de réciprocité de la part de vos pays quand à la souplesse qu’on voudrait bien accorder à ceux qui dérogent aux règles de la république( concrêtement aucunes en fait).Il est juste un fait que vos discours ne sont que “distorsions” et ne visent qu’a essayer de déstabiliser sans-cesse les régles de libertés établies dans notre pays actuellement.Je ne sais pas si les femmes en questions étaient simplement coiffées d’un voile ou d’une djellaba complète avec les gants et juste les yeux visibles, ce sont des points, je pense qui méritent d être précisés dans ce cas là.Outre le fait qu’il est sûr de la part de Madame “Horia Demiati” que sa venue dans ce gîte n’avait d’autres buts que de relancer la polémique sur le voile dans la société, je pense que la liberté des uns s’arrête là ou commence celle des autres.Le gîte en question était ciblé par ces gens là, volontairement pour leurs causer problèmes et essayer de re-planter un terreau à l’islamistation radicale dans ce pays.De toutes façons, allez donc expliquer pourquoi il y a une distinction “modérée” de l’islam qui revient tout le temps lorsqu’on l’évoque ? L’originel ne l’est il pas ? J’ai ma petite opinion la dessus après étude du coran et je ne demande pas de réponse la dessus, c’est juste pour recadrer un peu les choses au yeux des lecteurs et arrêter de faire des courbettes(complétement inutiles et inadéquates)à des factions intégristes qui ne pensent qu’a nous imposer leur religion ou obtenir des privilèges par tous les moyens possibles!!!…J’éspère bien que Madame Fanny Truchelut aura gain de cause, surtout si ces femmes sont venues en tenue de belfegor pour éxécuter leurs actes complétement prémédités !!!Vive la france, le libre arbitre et la laicité!!!!
7 octobre 2007 à 14:09
Vous savez que faire chier le monde avec vos conneries et vous vous demandez pourquoi on vous supportes plus.. C’est un scandale !!!!! Le premier scandale, évidemment, est qu’un tel procès ait eu lieu, et que Fanny puisse être traitée, depuis un an, de « raciste » pour avoir demandé à une petite soldate de l’islam politique( pourriture intégriste), Horia Demiati, de retirer son voile dans les espaces communs de son gîte, dans les Vosges. A l’entrée du procès, Fanny nous disait : « On ne sort pas indemne d’une telle épreuve ».
7 octobre 2007 à 14:34
La réalité nette c’est que Fanny truchelut a été victime d’un assaut islamiste prémédité de la part de horia demiati et de sa petite famille remplie de haine contre la république française et ses principes laiques.Le comble serait que la vraie victime Fanny Truchelut soit condamnée!!!
7 octobre 2007 à 19:52
salut à tous, et merci pour vos commentaires ! @ Mohamed Pascal Hilout : merci pour ton commentaire. Les réflexions posées sont les seules qui puissent faire avancer un peu les choses ; c’est ce que vous faites sur votre site, qui est plein de bon sens et d’ouverture d’esprit. @ fb arras : j’attends ta réponse concernant le voile (ou pas) de ta mère. Par ailleurs, tu dis avoir eu le choix entre les deux : ta Foi, et l’éducation (les études). Peux-tu me dire en quoi retirer ton voile à l’université t’empechais de continuer à vivre ta Foi ? Je pensais, bête athée que je suis, respectueux de toutes les spiritualités, que la Foi était quelque chose avant tout d’intérieur, de spirituel. Ni une croix, ni un voile, ni une kippa, ne devrait empêcher de croire, et de vivre sa spiritualité. Sinon, c’est que la Foi dont tu parles débordes du cadre purement personnel, et que, donc, le voile est une manière prosélyte d’affirmer quelque chose. Ne parles donc pas de “vivre ta Foi”, il s’agit ici (avec ton voile) de la MONTRER. à bientôt !
7 octobre 2007 à 22:57
Dire qu’on s’est battu pour séparer la religion de l état et qu’on se retrouve a être emmerdés par des gens qui veulent retourner à l’age de pierre en 2007.Quelle misère mentale…
7 octobre 2007 à 23:28
@ fb arras : Une fois encore, vous vous détournez de la question de la laicité applicable dans notre pays.
Vous avez parfaitement le droit d’avoir des convictions religieuses et je ne me permettrai jamais de vous attaquer sur ce point car la foi est toujours respectable.
Ceci dit et de mon point de vue, cette appartenance confessionnelle fait partie de la sphère privée et pour de nombreuses raisons, il n’est donc pas souhaitable que des attributs ostentatoires tels que le voile soient imposés à la vue d’autres personnes car une telle pratique peut s’analyser en une certaine forme de prosélytisme en totale contradiction avec les principes les plus élémentaires de laicité.
Il ne faut pas perdre de vue que la liberté des uns s’arrête ou commence celle des autres et le fait de porter le voile en public, de l’imposer à la vue d’autres personnes, ne me semble pas respectueux et sort du cadre d’une pratique normale de toute religion.
Cette pratique me parait d’autant plus choquante que bon nombre de pays musulmans font preuve de beaucoup moins de tolérance pour des signes beaucoup moins ostentatoires dès lors qu’il s’agit de chrétiens ou de juifs alors difficile de ne pas se poser certaines questions sur cette véritable liberté que vous prétendez avoir dans le port de ce voile…
8 octobre 2007 à 3:06
Je comprend pas pourquoi cette histoire provoque des debats. Elle est toute simple la proprietaire a refusé des personnes qui on reservé un appartement sous pretexte qu’elles étaient voilées. Or la loi interdit le port du voile a l’école et au travaille, dans ce cas de figure nous ne sommes pas dans ce contexte donc elle a tord, et c’est de la discrimination car nous savons tous que les femmes voilé sont musulmanes. Et d’ailleur elle meme le dit elle aurai accepté des soeur chretienne mais le reste c’est pas la meme chose.
Etre contre le voile ou pour est un autre sujet, et n’a rien avoir avec cette histoire. Ce qui faut comprendre c’est qu’on vie dans un communauté multiculurel ou chacun a sa façon de voir les choses, et chacun a sa propre definition de la liberté.
Pour certain moin une femme est habillée plus elle est libre pour d’autre plus elle est habillé plus elle libre. La liberté n’a rien a voir avec la façon de s’abillé, en gros en hiver on est tous des soumis??
Et les hommes qui porte des barbes on pense un peu a eux?? ils portent aussi des robes lorsqu’ils se rendent a la mosqué pourquoi ne pas faire un debat sur ça tant qu’on y est.
Ces hommes et ces femmes ont choisis leur façon de s’habillé leur façon de vivre et ils aussi choisi de se soummettre a une religion, leur imposé de ne pas porté le voile sa serai les soumettre a état d’ésprit qu’ils ne partage pas et ne pas les accepter tel qu’ils sont.
A preuve du contraire au jour d’aujourd’hui tout le monde s’habille comme il le souhaite, quelque soit les conviction. Les gothiques sont soumis a leur idée c’est pas pour autant qu’on va faire une loi pour qu’il s’abille autrement pour satisfaire certain, qui desire que tout le monde soit comme eux ou adhere a leur point de vue.
Dans cette histoire les vrai extremiste sont ceux qui n’accepte pas le fait que tout le monde est different, tout le monde croit en des choses differente, tout s’habille de façon differente .. et veule imposé leur point de vue aux autres ils veulent soumettre les gens a leur point de vue.
Laissez les un peu tranquille les soeur voilé, vous leur refusé l’école, vous leur refusé le travail et maintenant on leur refuse d’allé en vacance vous voyez pas que c’est vous les éxtresmistes vous voulez quel s’enferme chez elle est quel ne bouge plus.
Je vie en grande bretagne est je dit et meme confirme les femmes voilées n’ont pas ce genre de difficulté elle on access au travail, a l’école et méme au vacance et personne ne les regardes de maniere haineuse.
Il faut arrété la france et loin d’étre l’anglettere
8 octobre 2007 à 6:46
wahou 60 million de consomateur excelente idée dis moi? tu bosse dans quoi sans indiscretion…
concernant cette histoir de voile c’est assez délirant à croir que l’islam est arrivé hier il y a pas de doute la deçu la societé vous invente un pseudo gros problem pour continué à vous manipulé à vous priver de vos droits et à vous voler votre argent c’est simple c’est comme gagné une artie d’echec ou une parti de chasse il suffi de fair croir à son adverssair ou au chasseur qu’il mene la danse qu’il est le dominateur et que sa victoir est deja assuré de maniere à ce qu’il se sente plus confiant et donc moin sur ces gardes il cometra donc une serie d’ereur fatal qui le conduira a l’echec… hé oui mes jeunes agneaux inocent tous autant que vous etes pensé avoir raison être la personne qui mene la danse durant ce long comba qu’est la vie, seulment le choc l’hors de l’echec vous rendre compte que vous avez été manipulé. le désordre c’est l’ordre sans le pouvoir…
8 octobre 2007 à 8:04
Quelle que soit la religion, c’est comme la politique de la manipulation psychologique et morale de l’être humain en l’attaquant dans ses faiblesses. Le seul but est diminuer pour mieux régner afin d’atteindre l’argent et le pouvoir. On peut regarder que toutes les guerres ont eu lieu sont à cause des religions, soit à cause de ceux qui voulaient le pouvoir. Hors, si l’on réfléchit bien, les religions et ceux qui sont au pouvoir sont cessés de donner l’exemple et d’apporter LA PAIX, L’HONNEUR, LE RESPECT DE CHACUN, UNE VIE SAINE POUR TOUS. Et c’est très loin d’être le cas vue le triste et lamentable constat que nous faisons à ce jour. Pour eux leur strategie et leur force c’est monter les peuples l’un contre l’autre en subtilisant leur point faible qui est la religion. (disperser pour mieux régner!) NE VOUS FAITES PAS D’ILLUSION, DERRIERE TOUT CELA IL Y A DES MENEURS D’HOMMES DONT LEUR SEUL BUT EST LE FRIC ET LE POUVOIR
ON EST TOUS MANIPULES PAR LES GRANDS DE CE MONDE; Aller dans google.fr et copier/coller ici : L’univers et la matière
Cliquez ici : Stratégies planétaires
Cliquez ici : SytiNet Sommaire
8 octobre 2007 à 8:43
salut yoyo, et salut Elisa, on peut savoir le rapport entre ce que vous dites, et votre avis sur le procès de Fanny, et le port du voile ? merci de ne pas partir dans tous les sens…si vous voulez parler d’autre chose, alors je vous rappelle que ce blog est ouvert aux contributions extérieures, et que vous pouvez soumettre un article/texte quelle que soit sa longueur…! à bientôt !
8 octobre 2007 à 8:56
Author: LOmiG Comment: salut yoyo, et salut Elisa, on peut savoir le rapport entre ce que vous dites, et votre avis sur le procès de Fanny, et le port du voile ? merci de ne pas partir dans tous les sens…si vous voulez parler d’autre chose, alors je vous rappelle que ce blog est ouvert aux contributions extérieures, et que vous pouvez soumettre un article/texte quelle que soit sa longueur…! à bientôt !
SALUT LOmiG Je rappelle qu’ en début de cette page il est bien dit :
Expression Libre Discussions politiques et réflexions en tous genres
8 octobre 2007 à 9:48
salut Elisa, pas de soucis, c’est simplement que, généralement, il vaut mieux quand même rester, dans les commentaires d’un article donné, sur la thématique de l’article. non ? sinon, à chaque article un peu polémique, on reparle d’Islam, des USA, de Sarkozy, de l’extrême gauche, et on ne s’y retrouve pas. Donc, ici, le sujet est le port du voile, et le procès de Fanny Truchelut, et on essaye de rester sur cette problématique. à bientôt !
8 octobre 2007 à 10:06
Author: LOmiG Comment: salut Elisa, pas de soucis, c’est simplement que, généralement, il vaut mieux quand même rester, dans les commentaires d’un article donné, sur la thématique de l’article. non ? sinon, à chaque article un peu polémique, on reparle d’Islam, des USA, de Sarkozy, de l’extrême gauc