6 questions à Damoclès, de “Damoclès”
5 octobre 2007 | Imprimez cet article |
On continue la série d’interview de la blogosphère politique française ! Aujourd’hui, j’ai le plaisir de vous présenter les réponses de Damoclès dont le blog s’intitule . Ce blog est celui d’un homme plein de raison, de goût pour le débat et l’argumentation politique. A lire ! Vous retrouverez les autres interviews dans la catégorie “interview” de ce blog.
J’ai ouvert mon blog en janvier 2007, au moment où la campagne présidentielle commençait à prendre son essor. Avant cela, je donnais mon avis de manière ponctuelle sur certains autres blogs et forums, tout d’abord de manière neutre, voire timide, puis progressivement plus engagée. Enfin, à un moment j’ai eu besoin d’avoir un point d’ancrage, un endroit où je puisse non seulement confronter mes idées de façon suivie à l’actualité, mais aussi répertorier et souligner les analyses d’autres commentateurs. Bref, j’étais contaminé…
J’ai ensuite été tenté de fermer mon blog en juin, au terme des sessions électorales, par manque de temps avant tout. Aujourd’hui il « vit » toujours pour mon plus grand plaisir, même si j’aimerais souvent – comme la plupart des blogueurs - avoir plus de temps à lui consacrer.
Pourquoi blogues-tu ?<
Avant tout par amour du débat politique. Lorsque je lis les journaux certaines déclarations me heurtent, m’exaspèrent… ou m’enthousiasment. C’est alors un vrai plaisir d’en extraire la substantifique moelle, que ce soit pour monter à l’assaut de leurs proférateurs, ou pour leur jeter de pudiques pétales de roses…
Ensuite, je trouve l’actualité passionnante, aussi grâce aux moyens d’information qui sont désormais les nôtres. J’aime assez l’idée de pouvoir réagir à tel ou tel fait, événement ou discours. C’est un luxe, je crois, qu’il est bon de connaître sans le surestimer. Sartre disait : « Longtemps j’ai pris ma plume pour une épée : à présent je connais notre impuissance. » Je crois qu’il faut avoir la même humilité avec son clavier, même si du fait de mon pseudo, l’évocation d’une épée me parle ;-)
Cela dit, je reste totalement perméable – dans certains cas bien précis - à l’idée du battement de l’aile du papillon, qui pourrait provoquer un ouragan à l’autre bout de la planète… du moment que le papillon ne croit pas provoquer l‘ouragan chaque fois qu’il butine.
Comment te positionnerais-tu sur l’échiquier politique ?
Clairement républicain, et clairement à droite : c’est à dire surtout pas au centre – Bayrou m’en a guéri à jamais, je crois – mais en opposition frontale à toutes les solutions politiques qui nieraient les principes républicains. Je ne suis pas encarté, ni à l’UMP ni ailleurs, mais je me définis comme sarkozyste depuis ma lecture de Libre en 2002. J’adhère tant aux diagnostics qu’aux solutions et méthodes de Nicolas Sarkozy. Ce qui ne m’empêche pas de parfois douter sur tel ou tel point, la blogosphère étant un formidable outil de réflexion critique ! Mais je préfère réfléchir à partir de convictions établies que sur la base d’incertitudes boudeuses érigées en posture suffisante.
Quel est ton avis sur les réformes mises en oeuvre par Sarkozy et le gouvernement Fillon ?
J’ai 31 ans, donc j’ai connu depuis toujours la mollesse de gouvernements penauds, incapables de mettre en place les réformes indispensables à la France. Que dirait-on d’un médecin qui cesse son intervention parce que le patient dit « aïe », tout en sachant qu’elle est nécessaire à sa survie ?
Jusqu’à présent donc, Sarkozy et Fillon ne me déçoivent pas sur les réformes, déjà parce qu’ils ont le courage de les poursuivre : ils font ce qu’ils ont dit, selon la phrase maintes et maintes fois répétée… et qui plus est ils sont conscients de leur responsabilité immense, ce qui est sain. Si Sarkozy échoue, pardon d’être catastrophiste, mais la République sera vraiment en péril. C’est pourquoi l’ouverture me paraît une bonne chose dans ce contexte, parce qu’elle est à la hauteur de la gravité du moment.
L’aspect sur lequel je serai le plus vigilant, en tant que citoyen, sera la réduction de la dette. J’aime d’ailleurs assez l’engagement d’Aphatie dans ce sens.
Quel est ton avis sur les pistes à suivre pour réformer le PS ?
Le PS, ce n’est pas un scoop, a deux problèmes importants : celui d’une idéologie à redéfinir, et celui de l’émergence d’un leader digne de ce nom. Le dilemme, c’est qu’en l’état actuel – piteux – des choses, résoudre l’un de ces problèmes revient à trancher l’autre, en prenant le risque de se couper d’une fraction non négligeable du parti. Donc ils attendent, et laissent progresser la gangrène de la résignation, en espérant comme le Messie l’homme ou la femme providentiel(le), capable à la fois d’apporter une vision politique nouvelle et de l’incarner avec autorité… tout ceci dans un parti organisé de façon à étouffer de telles émergences. Bref, ce n’est pas gagné selon moi.
Les pistes à suivre ? Je pense que le plus intelligent aurait été de lancer dès cet été un grand chantier idéologique sur de nombreux sujets de société, notamment ceux qui ont fait mal au PS du fait de son archaïsme en la matière. En médiatisant ces débats, en les sanctionnant par un vote des militants, en donnant la parole à chaque responsable, un certain écrémage – y compris charismatique - aurait eu lieu à la tête du parti, et les socialistes auraient pu régler leurs comptes et différents les yeux dans les yeux, sans passer par les éditeurs ; ils auraient aussi pu, avec la complicité de la presse qui leur est acquise, impliquer les français dans cette primaire « à l’envers », et auraient facilement court-circuité « l’omniprésence médiatique » de Sarkozy. Au final en seraient forcément ressortis une doctrine dominante et un panel de dirigeants potentiels aguerris, prêts à la relève, et qui plus est adoubés par l’opinion.
Quel est ton point de vue sur l’Islam ? Penses-tu qu’il représente un danger pour la démocratie ?
Si je peux me permettre une précision – pointilleuse, mais c’est le moment où jamais - sur la question : en France, nous ne sommes pas en démocratie, mais en République. La démocratie permet(trait) la mise en place de n’importe quelle politique, pourvu qu’elle soit approuvée par le peuple ; mais la République place au-dessus même de la volonté du peuple un certain nombre de valeurs, concentrées dans sa devise.
L’islam est une doctrine religieuse, qui en tant que telle – si elle reste vécue comme un lien personnel avec une divinité – ne concerne que le croyant. Ce qui peut s’avérer dangereux pour la République, ce n’est donc pas l’islam en soi, mais plutôt ceux qui utilisent l’islam dans le sens d’une conquête politique et/ou spirituelle, en prônant la supériorité de telle ou telle valeur religieuse sur celles de la République. Celle-ci s’est depuis sa naissance dotée de lois pour faire face à de telles menaces, d’ailleurs à l’époque contenues dans d’autres doctrines : encore faut-il avoir le courage de s’en servir. L’intégrité de ces valeurs devrait nous être aussi indispensable que l’air que nous respirons.
Un grand merci à Damoclès pour ses réponses ! Je vous invite, comme d’habitude, à réagir à ses réponses en commentaires, ici, ou sur son excellent blog .
5 octobre 2007 à 8:11
salut Damocles,
merci beaucoup pour ces réponses dans lesquelles je me retrouve complètement !
Je te rejoins sur la questions concernant l’Islam, à ceci près : la ligne de partage entre religion (au sens pratique spirituelle personnelle) et bourrage de crâne / endoctrinement (au sens plus politique et prosélyte) n’est pas toujours franche. Et dans la réalité, il faut être capable de la tracer, au cas par cas.
à bientôt !
5 octobre 2007 à 10:09
Tiens tiens Damoclès…une autre victime du “coup de foudre” à la lecture de “Libre” en 2002!
Bienvenue au club. Tout en restant capable de recul critique et de remise en question bien entendu. L’amour ne doit pas rendre aveugle, surtout en politique.
La seule chose qui me fasse un peu tiquer: je ne crois pas aux prophéties de fin du monde, ni au fait que la République soit en péril si tel gouvernant échoue. L’Histoire n’est jamais qu’un cycle de recommencements, où se succèdent périodes de croissance et de déclin.
5 octobre 2007 à 10:22
salut RoseNoire,
je laisse Damoclès répondre sur l’aspect “moment critique”…
Je fais également partie du club des gens qui ont lu, et apprécié, les bouquins de Sarkozy et la pensée politique qu’il y développe. Que ce soit “libre” ou “témoignage” d’ailleurs.
à bientôt !
5 octobre 2007 à 12:12
Bonjour Lomig, bonjour Rose Noire,
C’est effectivement ma conviction que la situation en France n’est pas anodine. Pour ma part à ce jour j’ai confiance en Sarkozy pour la rétablir, et rassurer les français : je suis sûr qu’il fera tout ce qui est en son pouvoir. Mais s’il ne réussissait pas, que se passerait-il? Je ne crois pas à l’alternance républicaine, cette fois-ci. Je crains qu’en cas d’échec, la gauche républicaine ne puisse réussir à tirer les marrons du feu. Je crois plus à l’émergence de nouvelles forces politiques porteuses de “nouveaux” idéaux radicaux : alter mondialisme, nationalisme, communautarisme, etc.
Cela revient-il à une prophétie de fin du monde? Je ne crois pas, la vie continue toujours. Mais la République est vulnérable par les temps qui courent, ça j’en suis convaincu.
5 octobre 2007 à 12:26
Damo, tu as peut-être perdu “ton épée” et ton “chat” mais pas ta verve sur ton “clavier glacial” et l’acuité de ton regard sur l’actualité . Je n’arrive pas à suivre tous les billets qui se succèdent…
@Lomig : je trouve la dernière question très orientée. pourquoi parler d’Islam comme possible menace alors que cette religion n’est pas à ce que j’en connais une menace ; De plus n’y a-t-il pas d’autres menaces à la démocratie ?
5 octobre 2007 à 13:26
salut Damocles,
je suis assez d’accord avec toi : nous sommes à un moment charnière, en train d’assister (et de participer) à de profonds changements sinon dans la “culture”, du moins dans les idées et les réflexes de pensées. La pensée unique disparait au profit de débats ; cela est déjà une victoire !
@ Thaïs : salut, merci pour ton commentaire !
Oui la question sur l’Islam est un peu orientée ; quelles sont les autres menaces pour la démocratie ? à ton avis. J’en vois d’autres : nihilisme, relativisme culturel à tout crin, etc…Le fait que tu dises qu’il y en a d’”autres” sous-entend que l’Islam en est une, et contredit ton affirmation précédente. Quelle est ta position là-dessus ?
à bientôt !
5 octobre 2007 à 13:28
Les idées gaullistes s’inscrivent dans une continuité : au refus du fatalisme, aux ruptures avec les idéologies en place, alternent le pragmatisme et l’ouverture sur les autres, car il y a dans le gaullisme, dans l’idée que les gaullistes se font de la France et de sa place dans le monde, dans sa vision de la destinée de l’homme et d’une France séculaire, une philosophie humaniste, que résume la phrase gravée dans le granit du mémorial de Colombey : « la seule querelle qui vaille est celle de l’homme »
Il y a du gaulliste chez Sarkozy, il y en a aussi chez vous Damocles, je pense que vous auriez aimé connaître le général. Félicitations et longue vie à votre blog.
Rose noire dit : » L’amour ne doit pas rendre aveugle, surtout en politique ». Pour moi c’est trop tard, le général est gravé à tout jamais dans ma mémoire.
5 octobre 2007 à 14:39
Thaïs,
Merci beaucoup. Le rythme des billets risque de ralentir un peu dans les prochains jours, travail oblige…
Quant au chat, il était très peu utilisé, ce qui explique sa mise au placard. Si tu veux je le remets en fonction !
Flamant Rose,
Merci beaucoup, doublement en fait : d’une part pour vos félicitations, et d’autre part pour vos interventions régulières sur mon blog, y compris sous forme de billets, où votre éclairage est devenu très précieux.
Sur le gaullisme… Il est difficile d’aimer la France sans aimer De Gaulle tant il l’a portée à bout de bras pendant les décennies peut être parmi les plus cruciales de son histoire. D’ailleurs Sarkozy a ceci (entre autres) de commun avec De Gaulle qu’on lui reconnaît un peu cette carrure-là, au point qu’il rassemble autour de sa personne des gens de tous horizons politiques, sociaux, culturels, etc.
Sauf que pour Sarkozy en 2007 tout - ou presque - reste à écrire, quand De Gaulle est, comme vous le dites, déjà assis au Panthéon politique aux côtés de ceux qui ont fait la France.
5 octobre 2007 à 16:06
@Lomig :je parlerais plus d’islamisme qui correspond pour moi à la version politisée et dure de l’islam qui elle n’est qu’une religion.
Mais tu as raison le nihilisme, je rajouterais le facisme et l’excès de démocratie…A force de vouloir que tout le monde s’exprime dans tous les sens et sur n’importe quoi, les messages peuvent ne plus être lisibles, l’information peut être tronquée et orientée. Bref ce n’est plus la volonté du “peuple” qui s’exprime mais du ou des hérauts de l’information.(commandités par qui ?)
5 octobre 2007 à 17:13
J’adhère aux propos de damoclès, avec un espoir de grande vigilance concernant l’Islam. Erdogan lui-même vient de déclarer qu’il n’existe pas d’Islam modéré : il n’y a que l’Islam.
Or cette religion est fondée sur des principes qui sont bien souvent incompatibles avec notre conception de l’Homme, avec notre culture et notre civilisation. Un de ces principes étant d’ailleurs la difficulté à accepter une séparation entre la sphère privée et la sphère publique, la loi laïque et la loi religieuse, qui lui est supérieure.
Et certaines voix, qui savent de quoi elles parlent, nous mettent en garde nous Français et nous Européens :
- Interview de Samy Gemayel (fils d’Amine, neveu de Bachir) en octobre 2006 : http://www.les-identitaires.co.....mp;idrub=6
C’est la réponse à la question 7 qui nous intéresse.
- Interview au Spiegel (en anglais…) d’un politologue et prof d’université allemand, d’origine syrienne, Bassam Tibi et titrée : « les Européens ne défendent plus leurs valeurs », dans laquelle il livre son analyse des dangers liés à notre méconnaissance et notre incompréhension d’Occidentaux, des valeurs véhiculées par l’Islam en général ; et déjà l’énorme quiproquo sur le sens différent que nous donnons au mot : par exemple celui de tolérance.
http://www.spiegel.de/internat.....%2C00.html
A bien les lire nous avons intérêt à nous montrer un peu plus fermes si nous voulons conserver notre identité, et en France notre modèle républicain, par exemple.
J’espère que les liens fonctionneront…je viens de les tester
5 octobre 2007 à 18:29
salut Anne,
et merci beaucoup pour ton commentaire !
Merci beaucoup pour les deux liens, intéressants, modérés et éclairés, qui permettent d’aller plus loin dans la réflexion.
Je suis complètement d’accord pour dire, avec toi, qu’il faut que nous soyons plus fermes sur nos valeurs, et sur notre modèle de société pluraliste et tolérante. L’excès de tolérance peut être une faiblesse, en regard de choses non tolérables.
Les liens fonctionnent très bien !
à bientôt !
5 octobre 2007 à 19:29
Bonsoir LOmiG,
En tout cas, ce sont des témoignages de voix qui devraient nous alerter : un Arabe Chrétien et un Arabe Musulman.
Peu suspects de…racisme, terme impropre puisque l’Islam est une religion, pratiquée sur toute la planète, par toutes les races, sans exception.
5 octobre 2007 à 23:02
Tout à fait d’accord avec les réponses de Damoclès, rien à ajouter.
6 octobre 2007 à 10:07
Salut Anne,
oui les meilleures personnes pour dénoncer les travers de l’Islam sont les musulmans modérés : il y en a plein ! Donnons leur la parole, faisons circuler l’information. C’est le seul moyen : informer, informer, informer. Et rester fermes.
à bientôt !
@ jmj arras : je suis d’accord avec toi, les réponses de Damoclès sont très vraies, et raisonnables.
7 octobre 2007 à 23:40
@ Anne : Effectivement, en ce qui concerne l’Islam, la vigilance est de mise car les frontières entre les pratiques laiques et les pratiques religieuses restent encore trop floues et il convient de rester ferme car il y va de la préservation de notre modèle de société et de notre idéal républicain.
8 octobre 2007 à 8:48
En fait, la volonté expansionniste de l’Islam semble remonter, pour les observateurs, au Manifeste Islamique d’ Alija Izetbegovic, Président de la Bosnie-Herzégovine pendant la guerre de Bosnie (réputé “modéré” !!!). En 1970, ce texte eut un grand retentissement dans le monde musulman, et a contribué au réveil de l’Islam : le Manifeste islamique.
Quelques extraits choisis :
« L’Islam est une ambition philosophique que l’homme vive en même temps la vie interne et extérieure, la vie morale et sociale, la vie spirituelle et matérielle [...]. Cet aspect de l’Islam comporte le principe de l’ordre islamique, voire l’unité de la Religion et de la politique, mais il conduit aussi à d’autres conséquences d’une importance primordiale, dont en premier lieu, l’impossibilité de confondre l’ordre islamique avec les systèmes non-islamiques. Il n’est en effet pas possible qu’une paix ou qu’une coexistence ait lieu entre la « Religion islamique » et les institutions sociales et politiques non-islamiques. [...]
« L’Islam se réserve en exclusivité le droit de discipliner ses contrées, sans qu’aucune autre doctrine étrangère ne lui partage ce droit. Il n’y a pas de principe de laïcité, et l’Etat doit être pour les musulmans l’expression scrupuleuse et la colonne des conceptions morales de la religion. »
Cette impossibilité, en Islam, de dissocier le temporel du spirituel explique les revendications de bien des musulmans du monde qui vivent soumis à des lois non musulmanes et veulent, ou bien prendre le pouvoir, ou bien acquérir leur indépendance (Kosovo, Macédoine, Cachemire).
Ou bien nous faire adapter nos législations (ouverture des piscines municipales pour les seules musulmanes, exigence de n’avoir à faire qu’à des médecins femmes etc)…en attendant plus et “mieux”.
Il est sûr que la vigilance s’impose : ça grignote tous les jours un peu plus, et nous ne réagissons vraiment que bien timidement, quand nous ne cédons pas à une minorité.
8 octobre 2007 à 9:51
salut Anne,
merci beaucoup pour ces éléments de réflexions que je ne connaissais pas, et qui ont le mérite d’être très clairs… La laïcité n’est pas compatible avec certaines visions de l’Islam.
à bientôt !
8 octobre 2007 à 10:45
Au moins Lomig cela a le mérite d’être clair, et ne fait qu’accréditer les mises en garde de Gemayel et de Bassam Tibi.
9 octobre 2007 à 18:31
Damoclès représente à mon sens le sarkozyme intelligent. Le genre de type avec qui on a envie de discuter même si on n’est pas d’accord! Je suis assez d’accord avec ce que tu dis sur l’islam même si à mon sens la dérive est contenue dans ses textes mêmes, qui ne reconnaissent pas la laïcité. Peut-être que je me trompe!
10 octobre 2007 à 9:14
Merci beaucoup, le chafouin, je suis vraiment touché !