6 questions à Nicolas, de “Partageons mon avis”
17 octobre 2007 | Imprimez cet article |
On continue la série d’interview de la blogosphère politique française ! Aujourd’hui, j’ai le plaisir de vous présenter les réponses de Nicolas, dont le blog s’intitule Partageons mon avis. Un blog ouvertement pas trop sérieux, et revendiqué comme tel. Vous retrouverez les autres interviews dans la catégorie “interview” de ce blog.
Peux-tu faire un historique rapide de ton blog ?
J’ai créé “Partageons mon avis” fin 2005 parce que je ne voulais pas polluer mon blog « familial » avec des histoires politiques et que j’avais deux ou trois sujets qui me passaient par la tête. “Partageons mon avis” m’a permis de m’entraîner à l’écriture…
Ensuite, il a été référencé dans les blogs politiques de Placedeladémocratie (je ne sais pas par qui) et je me suis intéressé à mes voisins. J’ai continué et je me suis pris au jeu. Comme beaucoup de blogueurs de gauche, je me suis investi dans la campagne de Ségolène Royal et j’ai compris, début avril, qu’on faisait fausse route (non pas sur SR, sur l’impact des blogs), contrairement à d’autres blogueurs qui ont continué et ont été dégoûtés à l’issue des élections ! J’ai donc changé de ton pour essayer de prendre du recul…et j’ai continué.
Pourquoi blogues-tu ?
Ma réponse sera bête : parce que j’aime ça. Le fait de devoir écrire sur la politique oblige à réfléchir sur l’actualité. Je lisais beaucoup les blogs politiques. Je trouve qu’ils sont beaucoup trop sérieux. Ca les rend souvent illisibles. Par ailleurs, il sont souvent attachés à l’actualité et oublient de prendre un peu de recul. J’essaie d’avoir un blog différent. Enfin, j’ai des gens qui viennent régulièrement chez moi parce qu’ils aiment bien les bêtises que je peux écrire : c’est pour eux que je blogue !
Comment te positionnerais-tu sur l’échiquier politique ?
Disons que le parti politique dont je me sens le plus proche est largement le PS. Mais je trouve que leur positionnement n’est plus clair : depuis 2002, c’est redevenu un parti d’opposition. J’ai bien aimé le Pacte Présidentiel de Ségolène Royal, mais je trouve qu’il manque un « chapeau ». Par ailleurs, il n’y a aucune personnalité politique dont j’ai envie de voir prendre le leadership. En outre, mon blog n’est en aucun cas un satellite du PS… C’est MON avis que je veux partager…
Quel est ton avis sur les réformes mises en oeuvre par Sarkozy et le gouvernement Fillon ?
Je n’en pense que du mal… Mais je ne vais pas le détailler ici (j’en fais assez sur mon blog), et, pour l’instant, ils se contentent de mettre en œuvre les mesures qui figuraient dans le programme : je ne vais pas les blâmer ! Néanmoins, tout tourne autour de la communication au détriment d’une large cohérence. Les réformes économiques sont une catastrophe car chères et contreproductives.
Quel est ton avis sur les pistes à suivre pour réformer le PS ?
Ce n’est pas mon souci, je n’en fais par partie ! Néanmoins, à force d’avoir des querelles de chefs, ils oublient un élément essentiel : le PS est plein de gens très compétents qui feraient une belle équipe de gouvernement. Je pense que ça n’a pas assez joué pendant la campagne. Ils devraient ainsi préparer un joli projet en insistant sur les gens qui le mettront en œuvre, ce qui nécessite de s’opposer fortement à la présidentialisation du régime. En outre, c’est la seule manière de s’opposer normalement à Nicolas Sarkozy : démontrer que ce n’est pas le culte du chef qui fait une bonne politique.
Quel est ton point de vue sur l’Islam ? Penses-tu qu’il représente un danger pour la démocratie ?
Je suis athée et je ne pense pas grand-chose de l’Islam. Je pourrais dire des banalités du type : « l’Islam n’est pas dangereux, ce sont les extrémistes qui le sont ». J’ai un tas de potes musulmans, plus ou moins pratiquants : ce sont tous des profonds démocrates et s’intéressant beaucoup plus à la politique que les quidams moyens. Ils prennent la France pour une grande démocratie par rapport aux pays musulmans, mais ne sont pas loin de penser qu’on gâche tout…
Un grand merci à Nicolas pour ses réponses ! Je vous invite, comme d’habitude, à réagir à ses réponses en commentaires, ici, ou sur son blog Partageons mon avis !
17 octobre 2007 à 7:35
salut Nicolas,
merci beaucoup pour tes réponses…
Une question sur la toute fin de ton interview : pourquoi tes potes musulmans pensent-ils qu’on gâche tout ? Qu’est-ce qu’on gâche ?
17 octobre 2007 à 9:20
Salut,
Tout d’abord merci de m’avoir donné un peu d’espace ici.
Mes potes Musulmans viennent de coins où la démocratie a du mal à faire son trou et sont envieux quand ils observent la France. Néanmoins, ils trouvent que la politique n’est pas correctement traitée par les “citoyens Français” qui se foutent royalement des programmes et ne retiennent que les propos marketing.
En d’autres termes, on est tellement habitués à la démocratie qu’on ne réflechit plus au fond des dossiers. C’est pour ça qu’on gâche…
17 octobre 2007 à 9:24
salut,
sur ce point, je rejoins complètement tes amis, et toi. Le fond des dossiers est ce qui compte : on en a encore un exemple avec la grêve. Tout le débat tourne autour d’arguments simplistes, avancés par des syndicats ultra-minoritaire défendant des privilèges. Qui se soucie de l’intérêt général, et du fait que ces réformes étaient annoncés, et sont soutenues par les français ? Personne ?
17 octobre 2007 à 9:38
Justement ! Parlons d’arguments simplistes : “travailler plus pour gagner plus”.
C’est quoi l’intérêt général ? Faire une réforme n’importe comment ou faire un cadeau fiscal de 15 milliards qui nous fout dans la merde au niveau budgétaire sans intégrer un radis dans la consommation…
Ne te trompe pas de terrain… non pas de combat politique mais de fil de discussion.
Et vu les sondages de ce matin, vérifie bien si les réformes sont soutenues par les français…
17 octobre 2007 à 10:07
salut,
désolé, j’étais hors sujet avec ma remarque sur les grêves. l’énervement explique, plus qu’il n’excuse, cet égarement.
L’intérêt général, c’est le bon fonctionnement de la démocratie, et ça passe par l’application la plus stricte possible d’un programme annoncé avant les élections. Le gouvernement applique les réformes qu’il a annoncées : rien de plus normal. Nous jugerons de l’efficacité de ces réformes avec le temps.
Par ailleurs, je ne pense pas que les français se foutent des programmes : il me semble qu’il y a une exigence assez forte, au contraire, pour que le programme de Sarkozy soit appliqué. non ?
17 octobre 2007 à 10:33
Bof… Je ne sais pas.
La question est de savoir le pourcentage d’électeurs qui ont lu les programmes des principaux candidats à l’élection. Ca doit être inférieur à 5% ! Ils n’étaient presque pas disponibles pour les non internautes et il est probable que seuls les “blogueurs politiques” les ont lu. Pour ma part, j’ai lu les trucs de SR et NS dans le détail, lu en diagonale celui de FB : c’est tout.
C’est un peu notre déformation de “blogueurs politiques” qui nous fait penser que tout le monde a les mêmes préoccupations que nous.
Dans mes réponses à tes questions, je disais : “j’ai compris, début avril, qu’on faisait fausse route (non pas sur SR, sur l’impact des blogs)”. J’ai compris ça par mes discussions avec des copains ou des collègues : j’arrivais à connaître par coeur des passages des discours, à force de les recopier ou de les lire sur les blogs, les gens n’étaient pas au courant d’un dixième, voire d’un centième de ce que je savais (ou croyais savoir).
J’en reviens donc à mes potes musulmans : sans être blogueurs politiques, ils lisaient beaucoup plus la presse que les autres. En fait, les français sont un peu comme ça : ils lisent les informations politiques comme les faits divers…
Je prends juste un exemple (forcément polémique, mais ce n’est pas le but) : ils voient dans la presse que NS promet une réduction d’impôt pour l’achat d’un logement. Ils se disent “c’est bien, ça va aider les gens à devenir propriétaire”. Ils ne cherchent pas à interpréter le truc par l’autre bout : ce n’est pas 2 ou 3000 euros de réductions d’impôt qui vont encourager à acheter un 3 pièces à 300 000 euros en banlieue !
17 octobre 2007 à 11:02
salut,
j’entend souvent cet argument de la non-information des gens…mais chacun est libre de s’informer ! Chacun a le droit de voter, et de s’informer pour qui il vote. c’est le jeu de la démocratie.
Par ailleurs, chacun a également le devoir “citoyen” de rester critique par rapport aux discours, et aux messages véhiculés dans les médias.
La réflexion que tu fais à propos des crédit d’impôt est juste : l’info est disponible. Et le fait que la somme soit effectivement petite comparée aux prix des logements, ne change pas le fait qu’elle va dans le bon sens quand même. non ?
17 octobre 2007 à 11:15
Qu’elle aille dans le bon sens, la question n’est pas là (la mesure est amplement criticable, mais ce n’a pas l’objet du billet).
Tu as raison : chacun est libre de s’informer et à le devoir de rester critique. Mais le gens ne le font plus, les élections sont devenues une routine, plus personne n’espère de changement… sauf pour soi (Nicolas Sarkozy a très bien su commiquer sur le sujet… sur d’autres, il est moins bon : http://www.lepost.fr/article/2.....ateur.html !).
C’est en ça qu’on est en train de gacher la démocratie…
17 octobre 2007 à 11:29
je ne vois pas trop où tu veux en venir….qu’il communique moins sur sa vie privée que sur la politique qu’il mène, c’est la moindre des choses non ?
Le côté “people” ne m’intéresse pas plus que ça.
Je ne vois pas en quoi ça gache la démocratie de bien communiquer, par ailleurs !
17 octobre 2007 à 11:39
Je plaisantais ! Ton introduction m’a fait bien plaisir : “Un blog ouvertement pas trop sérieux, et revendiqué comme tel”.
En outre, je voulais dire “communiquer”. J’ai mangé mon mot. Le verbe “commiquer” n’existe pas… C’est dommage.
17 octobre 2007 à 11:42
Fanette à la rescousse !
Je rejoins Nicolas au sujet du divorce en douce du président : certes, sa vie privée ne nous regarde pas, mais pourquoi donc, faire cela en douce ? Que devraient dire les candidats à l’immigration au sujet des tests ADN, ceci ne pose t-il pas un problème d’éthique, qui ne respecte pas leur vie privée ?
Lire cet excellent article de Jean Marie Rozenczveig, président du Tribunal de Bobigny.
http://jprosen.blog.lemonde.fr.....t-fou-219/
17 octobre 2007 à 11:53
Fanette,
Merci ! Mais comme je le disais j’avais mis le lien pour rigoler… Ca nous écarte du sujet du billet… mais pas tellement. NS a communiqué sur des trucs privés pendant la campagne, il l’a “peoplisée”. Comme son “divorce” ne date probablement pas d’aujourd’hui mais d’avant la campagne (il y a des signes…), ca revient à mentir aux électeurs. On doit maintenant s’interroger sur le fait que l’Elysée n’arrive à communiquer sur le sujet !
Car, à cause de NS, ce n’est pas plus du ressort de la vie privée.
Avec des copains, on avait parié que le communiqué serait fait lundi (la conférence de presse de Martignon avait été reportée de vendredi à lundi, pour des motifs bidons)… de manière à ce que les conversations sur le sujet soit étouffées par celles sur la présence de l’équipe de France de Rugby en finale. C’est raté.
17 octobre 2007 à 11:56
salut,
vous m’accorderez que tout cela n’a que très peu d’importance, non ?
La “peopolisation” de la vie privée de Sarkozy est avant tout l’oeuvre des médias, non ?
Aucun rapport avec les réformes qu’ils sont en train d’essayer de mener à bien, en tout cas.
à bientôt!
17 octobre 2007 à 12:10
Si ! Il y a un rapport…
“La “peopolisation” de la vie privée de Sarkozy est avant tout l’oeuvre des médias, non ?”
Non.
17 octobre 2007 à 14:06
et quand bien même Sarkozy participe avec les médias à une peopolisation de la politique, je ne vois en quoi nous devrions commenter cet aspect des choses : il ne m’intéresse pas.
Mais libre à chacun d’y mettre des symboles, et d’en déduire des choses sur le caractère de Sarkozy : ça ne nous éclaire pas sur les enjeux des réformes, ni sur le fond des dossiers.
Je le répète donc : rien à f…. du divorce de Sarkozy !
17 octobre 2007 à 14:25
Ca nous éclaire sur le fond des dossiers, au contraire ! On veut nous le cacher. Hier, la discussion sur le budget (donc l’essentiel de la politique) a commencé à l’assemblée : le compte rendu ne fait pas une ligne dans le seul journal que j’ai lu ce matin.
Les enjeux des réformes, qui en parle ? Toute la presse parle des conséquences de la grève, personne ne parle du pourquoi.
17 octobre 2007 à 14:27
Bonjour,
La peopolisation de la vie privée de Nicolas Sarkozy est du fait de Nicolas Sarkozy.
Il pensait être bien vu en se faisant filmer en faisant son jogging, en allant se promener etc… Mais à vouloir apparaitre partout comme il le fait dans son quotidien professionnel donne l’envie au gens d’en savoir plus sur son quotidien privé.
De la même façon que la vie privée du candidat à l’élection présidentielle est toujours un peu fouilée. Nous vivons dans une société où pour paraître convenable, il faut être marié et avoir des enfants. Après tout, le président de la république, il est un peu là pour montrer l’exemple, non ? (du coup, s’il peut se rapprocher de la perfection et sa famille aussi, c’est bien !)
D’un côté, les médias se sont intéressés à Ségolène Royal qui n’était pas mariée (la question lui a été posée sur son intention de se marier), de l’autre, ils ont voulu savoir si le couple bancal de Nicolas Sarkozy allait tenir la route.
Le conjoint du chef de l’état tient généralement des fonctions officieuses (accompagner aux obligations, organiser des galas de charité, rencontrer les autres conjoints des autres chefs d’état, etc…) il est donc “normal” de vouloir savoir ce qu’il en est du futur chf d’état et de son conjoint.
Concernant la mise à disposition des informations à l’ensemble des citoyens : j’applaudis des deux mains. Je trouve ça génial que tout le monde puisse connaitre le programme. Mais le citoyen lambda est-il capable de tout comprendre ? Le langage utiliser n’est pas forcément facile. Chaque idée a un titre reprenant des mots-clés tape-à-l’oeil, si on veut lire (et comprendre) ce qui est écrit dans le paragraphe situé juste en dessous, il faut avoir un certain vocabulaire, de bonnes notions en droit, en économie, etc… Qui a accès à ces informations et les comprend ?
Et surtout, l’impression que j’ai, c’est que comme lors de la signature d’un crédit genre revolving, les gens ont voté Sarkozy sans lire qu’il fallait vraiment lire tous les trucs écrits en tout petit, tout en dessous, avec *, **, *** , etc….
Ils ont contribués à élire un président qui fait des cadeaux à des personnes qui vivaient déjà très bien avant, qui n’avaient pas de problème pour acheter une paire de basket à leur gosse, à payer une activité extra-scolaire à leurs enfants, à devoir faire des heures sup’ pour (espérer) gagner plus.
Oui, il met en place ce qu’il a dit, il a juste “oublié” de préciser dans son programme que seuls 5% de la population seraient concernés.
17 octobre 2007 à 14:35
salut Lutine,
je ne suis toujours pas convaincu de l’intérêt de parler pendant des heures de la vie privée, ni de Sarkozy, ni de Royal, ni de qui que ce soit d’autres. Les médias en parlent beaucoup, ok. Sarkozy en a joué, ok. Et alors ? ça ne change pas le peu d’importance que ça a.
Par ailleurs, sur votre argument concernant la “pauvre” population inapte à comprendre ce que nous, grands blogueurs politiques, comprenons aisément, je pense que vous faites un petit complexe de supériorité. Je pense au contraire que les gens ont très bien compris ce que Sarkozy proposait (parce qu’il a su communiquer efficacement là-dessus), et ils ont compris le message principal qui est “AU boulot tout le monde”. Notre système de redistribution ne peut tenir, la solidarité ne continuera, que si on est capable de produire des richesses. Et pour ça, il faut travailler. Plus longtemps (retraites), plus (35h) et mieux (en limitant le nombre de fonctionnaires qui grèvent notre croissance).
Les français ne sont pas si con : ils ont élu Sarkozy & Fillon, plutôt que Royal & Drey. Je pense que le peuple français est très sage sur ce coup là. et très lucide.
Par ailleurs, j’ai lu les programmes, et il n’y avait pas de *, de ** ou de ***. C’est un mensonge de dire cela.
à bientôt !
17 octobre 2007 à 14:43
Je ne dis pas qu’il y a un intérêt à s’occuper de la vie privée du président ou des candidats à l’élection. Mais d’une manière générale, tout le monde s’intéresse au cul de tout le monde. C’est le cas au boulot, où dès qu’un mec parle avec une nana, des bruits courent sur une liaison. Pourquoi le président serait-il au dessus ? (je ne parle là que de position hiérarchique
Je ne peux pas faire de complexe de supériorité dans la mesure où je ne suis pas une blogueuse politique : je blogue sur ma petite famille. Je fais partie de ceux qui ne comprennent pas tout et se méfient dès que c’est trop beau, trop grand, trop parfait, mais surtout trop technique.
Les *, **, *** ne sont pas un mensonge, mais une image !
A bientôt
17 octobre 2007 à 14:56
ok Lutine,
si je résume, tu parles de la vie privée de Sarkozy parce qu’il n’y a pas de raison qu’on n’en parle pas. ok.
Tu as raison de raison de rester critique ; c’est également mon cas. Simplement je pense qu’il faut rester critique ET être capable de donner quand même un avis. Parce que la politique, c’est l’action. Et que pour agir, il y a un temps pour réfléchir, et un temps pour trancher et avancer.
Les images peuvent être utilisées à mauvaise escient. désolé de ne pas avoir compris. Mais je trouve que cette image n’est pas adapté pour parler d’un candidat dont le programme, quel que soit l’avis que l’on ait sur le fond, était très clair et explicite.
à bientôt !
17 octobre 2007 à 15:02
LOmiG,
Il ne s’agit pas d’un sentiment de supériorité, juste d’intérêt supérieur qui nous pousse à avoir plus d’information parce que nous avons à aller la chercher pour rédiger nos billets.
Sarko a parlé aux Français individuellement : “tu vas gagner plus si tu votes pour moi”. Tout le reste de “remettre les français au travail” est de la belle connerie… notamment la création de richesse (ce n’est pas en travaillant plus individuellement qu’on gagnera plus… mais collectivement).
17 octobre 2007 à 15:12
Euh non, je ne parle pas de la vie De Nicolas Sarkozy, j’ai assez à vivre la mienne.
Je tentais juste d’expliquer mon sentiment (ou mon avis, si tu préfères) sur ce que j’ai lu dans l’article interview et dans les commentaires concernant ce point : c’est la nature de l’Homme de s’intéresser aux autres et plus particulièrement à leurs comptes et banque et à leurs culs (se comparer en se disant que finallement, on est bien comme on est)
Et je crois être capable d’être critique et de donner mon avis, il me semble bien que c’est ce que j’ai fait, d’ailleurs.
Ma politique, je la mène au quotidien, avec ma petite famille. Je suis le chef de mon petit “état” et ça me convient bien. J’avoue que d’avoir à gérer un budget, m’occuper de l’ordre et de la sécurité, me soucier de mon petit environnement, m’impliquer corps et âme dans la santé de ma petite famille, penser à mon retour au travail ne me donne pas un sentiment de toute puissance, mais m’aide à comprendre ce qu’il se passe à plus grande échelle.
Sinon j’ai comme l’impression que tu rejettes un peu les avis divergeant du tien parce que tu me semble aveuglé par ton sentiment à l’égard de notre Président et de sa politique. En te lisant, je trouve que tu en parles comme du Messie et je trouve ça dangeureux !
17 octobre 2007 à 15:21
C’est marrant que tu me dises que je parle de Sarkozy comme du messie : si tu lis le billet que j’ai écris ce matin à propos de la grêve, tu verras que je suis plutôt critique en ce qui concerne la gestion de ce dossier par le gouvernement et Sarkozy.
En tout état de cause, je ne le considère absolument pas comme le Messie. Simplement comme un gars qui fait bouger les choses ; et puis il y a tellement de gens qui dégueulent sur lui, qui lui prêtent des intentions douteuses sans même avoir pris la peine de lire ses bouquins, ses discours ou son programme, qu’il faut bien que je fasse un peu le contrepoids, non ?
à bientôt !
17 octobre 2007 à 18:44
Le contrepoids ? tu veux dire l’avocat du diable ou tu es réellement sincère dans ta démarche ?
17 octobre 2007 à 19:28
@ Lutine :
salut, je suis réellement sincère dans ma démarche, pour la simple et bonne raison que je ne fonctionne pas trop sur le mode “pro”/”anti”. J’essaye de garder un regard un tant soit peu neutre, ou plutôt critique. Je pense qu’il y a des bonnes choses mises en avant par le gouvernement, que beaucoup de gens attendaient. C’est pour ça qu’il a été élu.
Nous verrons les fruits que cela portera.
Je me fais rarement l’avocat du diable, et je ne comparerais pas le diable et Sarkozy. Si je devais trouver un diable dans les hommes politiques, ce serait plutôt Amahdinejad.
à bientôt !
17 octobre 2007 à 20:13
@Nicolas_J : espère de vendu au PPA, te voilà interviewé? tu va pouvoir faire ta star à la République des Blogs par exemple.
Moi je vais m’auto-interviewer comme par exemple JAcques Martin l’avait fait ( et où il avait expliqué qu’il voulait zigouiller Sarkozy).
C’est bcp plus fun.
Sinon on peut faire des interview Vidéo à la bierre la prochaine fois qu’on se voit, avec les questions les + incongrues liées aux blogs et à la chose Politique bien sur.
17 octobre 2007 à 21:15
Lomig,
Je suis au regrêt de t’annoncer que dans ce que tu as écris sur cet article (commentaires compris) n’est pas neutre, donc pour le regard, j’ai un gros doute. (Certes, ce n’est que mon point de vue, mon ressenti)
Peut-être que tu devrais un peu plus nuancer tes propos (qui peuvent sembler “pro” à tes lecteurs), afin de montrer que le dialogue reste effectivement ouvert et que chez toi, l’expression est réellement libre.
J’avoue me poser la question suivante : pour quelle raison est-il donc allé interviewer Nicolas ?
Parce qu’il me semble vraiment aux antipodes de tes convictions.
17 octobre 2007 à 22:03
Dagrouik,
Il faudra me payer très cher pour me faire participer à la RDB (une ou deux bières).
Lutine,
Il savait que nous étions aux antipodes des convictions. Moi aussi. Il m’a cherché dans ses premiers commentaires alors que je ne disais rien. Il a prouvé son absence d’ouverture. Ca ne va pas faire plaisir à son chef vénéré !
17 octobre 2007 à 22:12
C’est Sarkozy lui-même qui nous a joué les Kennedy, c’est normal qu’on continue à donner des nouvelles de sa petite famille.
Cela a un intérêt évident : depuis des mois, on nous le vend comme un surhomme qui ne s’arrête jamais [il a même demandé à visiter des usines de nuit, heureusement les travailleurs ont refusé !], comme un type tout puissant qui dirige l’UMP, l’Etat français, l’Europe, est pote avec Bush et tance vertement Poutine quand il délire avec l’Iran…
Et voià que son statut d’humain lui retombe sur le coin du nez.
C’est ni bien ni mal, c’est juste une vérité à souligner !
Sinon, à survoler les commentaires, je suis d’accord avec Lutine ! :-)))
17 octobre 2007 à 22:22
Fil,
Il est humain ?
17 octobre 2007 à 22:39
Nicolas : maritalement, oui !
[Enfin, en même temps, Nicolas Sarkozy a d'autres conquêtes que la Cecilia. Faut pas qu'il nous la joue éploré, non plus !]
17 octobre 2007 à 22:43
@filaplomb,
D’autres conquetes : assume ce que tu dis ! A part 53% d’andouilles, je ne vois pas.
17 octobre 2007 à 23:08
@NicolasJ: je te propose de m’interviewer ça te dit ?
17 octobre 2007 à 23:16
@Nicolas : d’autres conquêtes, c’est Anne Fulda la plus célèbre. Celle d’avant la fuite de Cécilia avec Attias aux usa à l’été 2005….
Rondoujiou ! Tu suis pas ?!?
18 octobre 2007 à 0:03
@Juan; Anne Fulda n’aurait pas été engrossée selon la vilaine rumeur de caniveau?
18 octobre 2007 à 6:53
@dagrouik : OK mais tu ne dis aucune grossièreté.
@juan : ce qu’il faut savoir c’est celle d’après.
18 octobre 2007 à 7:41
Avec Nicolas et les habitués de son blog, on a un petit aperçu du niveau du débat : tous ceux qui le tentent sur son blog, en avançant des avis différents sont balayés vite fait du qualificatif de “troll”.
Derrière l’humour évident de ses billets, il y a une idéologie bien ancrée et ouverte à tout sauf au dialogue.
Mais la rhétorique est bien huilée :
Apprécions le “5% doivent avoir lu le programme de N.Sarkozy”,
Par conséquent, les 48% restant, sont des débiles profonds qui ne savaient pas ce qu’ils faisaient ( réponse à son pote filaplomb :”D’autres conquetes : assume ce que tu dis ! A part 53% d’andouilles, je ne vois pas.”
Et
Par conséquent, tout mouvement social de minoritaires en apparence (intelligents, eux) doit être soutenu pour le bien de la société française.
C’est pernicieux, mais c’est sa conception de la démocratie.
Idem pour l’immigration : la France se doit de tout faire pour les accueillir et leur assurer une couverture sociale et les avantages les plus favorables, tout simplement parce qu’elle est la France. Point barre.
Ne cherchons pas à discuter, c’est un dialogue de sourds auquel j’ai renoncé depuis longtemps.
Nicolas J, proche du PS ?? Oui, tendance PC et LCR pour lesquels il ne cache pas ses sympathies.
Pourquoi pas, mais alors assume Nicolas ! Et ne viens pas nous dire que tu es aussi libéral que d’autres; c’est de la malhonnêteté intellectuelle absolue, et tu ne fais pas illusion longtemps.
18 octobre 2007 à 7:59
salut
@ Lutine et Nicolas_J : aller chercher des gens avec qui on n’est pas forcément d’accord, mais avec qui on partage au moins une “passion” (le blog), je trouve que c’est un bon moyen de lancer des discussions qui, si elles restent respectueuses et ouvertes, peuvent faire évoluer un peu tout le monde, non ? C’est le sens du dialogue à mes yeux. Je ne parle pas qu’à ceux qui sont d’accord avec moi.
@Filaplomb : merci pour ton commentaire. je te cite :
Qui avait douté un instant du statut d’humain de Nicolas Sarkozy ? c’est une blague…? C’est parfois bon de souligner des vérités, et d’enfoncer quelques portes ouvertes, mais là on frise le ridicule : Non! nicolas Sarkozy n’est pas un alien, ou un chien, mais un humain. Waouuuuh ! Ce sont les réflexions de gens qui sont soit dans l’adoration, soit dans la détestation. Personnellement, j’ai toujours pris Sarkozy pour un mec normal, doué d’une grande énergie et d’une force de conviction exceptionnelle. Et avec des idées que je trouve souvent - pas toujours - justes. ça ne fait pas de lui autre chose qu’un humain.
à bientôt !
18 octobre 2007 à 8:15
Anne : je te prie de bien vouloir excuser notre pôvre niveau de gauchistes !
Lomig : Je parle de représentation et tu t’alignes sur des faits, on ne va pas s’entendre. Ce que je dis c’est bien que c’est son statut de simple humain qui revient dans la communication. J’insiste, je réitère et je répète ! :-))
Tu as le droit d’être fasciné par le bonhomme, pour moi ce n’est que du vent ! :-))
Comment je fais pour ne plus être abonné aux commentaires de cet article ?
18 octobre 2007 à 8:27
@ filaplomb
Je t’en prie ! Ce que je regrette de votre part, c’est le manque d’arguments et le refus de discuter : ce qui prouve bien votre “penchant” pour la frange extrême du…PS.
Et c’est tout de même un peu pauvre de qualifier de “fascinés” tous ceux qui ont le malheur d’avoir voté Sarkozy ou de défendre sa politique : ça prouve bien votre pauvreté et la faiblesse de votre argumentation.
Ce n’est qu’une preuve de mépris de plus que vous affichez pour la démocratie.
J’ai oublié de préciser à l’attention de Nicolas que les Libéraux ne sont pas contre l’immigration, au contraire, et là il a raison. Mais pour de mauvaises raisons !
Les Libéraux sont pour une immigration laborieuse, qui paie impôts et cotisations permettant de participer aux efforts de la collectivité, et par là même autorisés à en percevoir les fruits.
En aucun cas, ils ne sont pour une immigration sauvage, non contrôlée, et faite uniquement de gens devant être assistés ad vitam aeternam !
Amen !
18 octobre 2007 à 8:36
Dernier commentaire de ma part : Nicolas sur son blog et moi-même sur le mien, avons passé des heures à argumenter sur la vision politique de Sarkozy. C’est un peu fort nous dire maintenant sans arguments ! Je t’invite, Anne, à relire tout ça pour la peine ! :-)))
Les mesures politiques de ce gouvernement depuis l’élection du 6 mai, ne sont que des décisions conservatrices creusant la dette du pays. C’est le contraire de l’engagement de Sarkozy, relisez les discours !
A mes yeux, continuer dans ces conditions à le soutenir, c’est effectivement de l’aveuglement !
Je donne des arguments, les entend qui veut et si personne n’entend, ce n’est pas bien grave. Je suis déjà convaincu ! :-)))
18 octobre 2007 à 8:42
Anne,
Tu te plantes largement sur mon blog : je traite de troll les gens qui ne signent pas et qui insultent mes visiteurs ou moi. Les gens polis sont toujours bien traités.
Par contre, toi tu racontes n’importe quoi. Par exemple sur les 5% : je ne dis aucune méchanceté, je dis simplement qu’il n’y a pas 5% des Français qui ont lu les programmes des principaux candidats (moi, par exemple, je n’ai lu entier que les programmes de NS et SR). Comme d’habitude tu déformes mes propos. Et hors contexte, puisque je voulais simplement dire qu’on se trompait sur les blogs et qu’on y accordait une importance démesurée.
Autre exemple : sur les immigrés et leur accueil “obligatoire”, tu déformes encore ! Je dis juste qu’à droite (et particulièrement toi, voir sur le blog de Loïc), vous avec tendance à tout mettre sur le dos des immigrés (en utilisant le mot “clandestin” pour faire plus discrêt), alors que les vrais problèmes du pays ne sont pas là.
Dernier exemple : sur mon appartenance politique proche de l’extrème gauche. Effectivement, j’ai de l’affection pour ces gens, ce qui ne veut pas dire que j’adhère à leurs idées. Sur mon blog, j’ai fait des billets sur la bourse sans jamais la critiquer. Sur le dernier billet sur “equilibre précaire”, j’ai fait ses commentaires expliquant pourquoi je ne suis pas d’accord sur le thème du billet (bien à gauche), …
Mais comme tu es bornée, dès qu’on défend des idées de gauche, on devient un dangereux extrémiste ! De la pure parano et un profond manque de respect.
Sur le libéralisme, je maintiens ce que je dis : la droite français le réduit à vouloir baisser les charges des entreprises et des plus riches. Ce n’est pas du libéralisme qui serait de réduire l’importance de l’état et de la loi… Le paquet fiscal de Sarko est à l’opposé…
Lomig,
“aller chercher des gens avec qui on n’est pas forcément d’accord, mais avec qui on partage au moins une “passion” (le blog), je trouve que c’est un bon moyen de lancer des discussions qui, si elles restent respectueuses et ouvertes, peuvent faire évoluer un peu tout le monde, non ? C’est le sens du dialogue à mes yeux. Je ne parle pas qu’à ceux qui sont d’accord avec moi.”
Je suis d’accord avec toi !
18 octobre 2007 à 8:43
salut Filaplomb
deux choses :
C’est de Nietzsche, et c’est très vrai….
<
18 octobre 2007 à 8:46
@Anne,
Encore une fois, tu n’as rien compris au libéralisme.
Les libéraux ne sont pas pour les gens qui paient leurs impôts… Ils sont contre les impôts.
Et comme toujours ta SEULE argumentation est l’assistanant.
18 octobre 2007 à 8:48
Lomig : la reponse du site quand je clique en bas : You may not access this page without a valid key.
Donc, ca coince !
C’est un dialogue inutile tout ca. Personne ne convaincra personne, ca ne sert à rien. A chacun de trouver sa place…
18 octobre 2007 à 8:50
salut Filaplomb
le dialogue n’est jamais inutile ; ne serait-ce que pour savoir quels sont les arguments de ceux qui ne pensent pas comme nous. Même s’ils ne nous paraissent pas convaincants.
Je m’occupe de te désinscrire ; désolé que tu n’aies pas pu le faire toi-même ; il ya un bug à régler.
à bientôt, quand même ?
18 octobre 2007 à 8:51
Fil,
Laisse tomber ! Je “connais Anne” de longue date dans les blogs.
On argumente et elle dit toujours “Vous n’argumentez jamais”.
Et généralement elle ajoute que c’est la faute aux clandestins, elle ne sait parler que de ça.
18 octobre 2007 à 8:59
Nicolas,
Tu fournis des arguments clandestins ?
Moi je ne comprends plus rien à la discussion, je vais retourner lire des trucs que je comprends (recettes de cuisine, conseils de ménage spécial fée du logis, magazines féminins type “Biba”, “Elle” etc…) et encore
18 octobre 2007 à 10:39
Voilà, j’ai juste réussi à prouver que le dialogue n’intéressait pas les intervenants du blog de Nicolas, ce que je sais depuis longtemps.
Et Nicolas “s’est tenu” en ne me traitant pas ouvertement de raciste parce que j’étais pour une limitation de notre immigration sauvage et incontrôlée (pas les clandestins…ceux-là on les renvoie chez eux, c’est clair !) depuis trente ans et qui n’a fait qu’aggraver la situation économique et sociale de notre pays, créant des communautarismes incompatibles avec les valeurs de la République et des tensions compréhensibles.
Mais c’est devenu en réalité la base électorale de la gauche qui n’a que ça comme support d’opposition, avec l’aide des assocs qui se foutent pas mal des Français (de souche ou régularisés !!) qui ont aussi leurs graves problèmes.
Et je ne compte pas vraiment sur toi Nicolas, pour me donner des leçons de libéralisme : tu confonds tout. Il n’est pas question qu’il y ait un jour chez nous le libéralisme que tu crains tant, et dont tu nous rebats les oreilles bêtement.
Et filaplomb, concernant le programme de N.Sarkozy et la diminution de la dette : il s’est donné le quinquennat pour arriver à tenir ses promesses : il n’en faudra pas moins pour redresser vingt-cinq années d’errements et de lâcheté de ceux qui ont fait la politique économique et sociale de la France !!
Bonne journée.
18 octobre 2007 à 10:39
@Nicolas_J: les trolls libéraux ou néo-cons sont dans le même moule: refus de la discussion sauf de rares et très corrects cas.
Le libertarien est pire qu’un chien enragé. A coté de ça, VLG , CSP et coco des bois sont vraiment des gens très correct et qui débattent et citent des références !
18 octobre 2007 à 10:56
merci pour ton commentaire très constructif, Dagrouik…
qu’est-ce qu’il apporte à la discussion ?
18 octobre 2007 à 11:04
LOmiG, le com de machin Da… est le parfait reflet de la moyenne des posts chez Nicolas : ça vaut le coup d’aller les lire pour le croire. Et oui, ça existe.
18 octobre 2007 à 11:05
Et tous ceux qui osent en sortir se font jeter comme des malpropres, quoiqu’il en dise !;-)
18 octobre 2007 à 11:06
Anne,
C’est tout toi ! Un tiers de l’argumentation contre les clandestins et les immigrés. Ensuite une petite phrase sur les associations et les gens de terrain qui ne font que du mal ! Enfin, une phrase où tu dis deux choses inversées (je ne comprends rien au libéralisme et votre libéralisme n’est pas le libéralisme).
Pas un argument.
25 de la lacheté dont 11 de droite… dont une grande partie avec des gens qui sont au pouvoir aujourd’hui. 32 ans de crise économique dont 18 de droite…
Dagrouik,
Oui ! Des gens comme Anne nous disent “vous refusez la conversation” dès qu’on leur adresse la parole !
Je vais quand même rappeler le contexte à Anne : Lomig m’a proposé par amil un interview, j’ai été voir son blog, j’ai constaté qu’il ne partageait pas mes convictions politiques… J’ai répondu à l’interview, probablement moins de deux heures après avoir reçu le mail.
J’y répond sérieusement, sans attaque, sans politisation à outrance (sauf un peu pour la question concernant les premières réformes engagées).
Et avec ça, je refuse de discuter ? Je réponds à côté ? J’attaque ?
Dès le troisième commentaire, Lomig accuse les gens de mon bord d’utiliser des arguments simplistes… et il s’en excuse dans le cinquième.
Ensuite on discute gentiment (ce qui ne nous empêche pas de ne pas être d’accord). Des visiteurs de mon blog viennent ici (j’ai fait un billet pour faire de la “publicité” pour ce blog : de la simple courtoisie).
Et Anne arrive matin à 7h41 ! Elle commence à m’insulter de même que tous mes visiteus… et à parler de l’immigration…
Et c’est moi qui n’arrive pas à avoir une conversation.
Ca relève de la médecine.
Lomig,
Encore merci pour cette interview et désolé de t’avoir pollué avec ma bande de gauchistes ! Mais surveille tes fans !
18 octobre 2007 à 11:12
Nicolas, je ne t’ai en rien insulté : j’attendais de voir “l’épaisseur” des coms de ta bande pour voir s’il pouvait y avoir du mieux sur un autre blog que le tien.
Ben non, et par conséquent j’ai seulement voulu faire remarquer que toute discussion avec toi était impossible.
Pour le reste, je te reconnais une faculté à noyer le poisson et à pratiquer une dialectique qui te permet de changer habilement de sujet, ou d’attaquer au lieu de répondre.
Allez, ciao, j’ai autre chose à faire. Tu m’épuises, tu es complètement borné.
18 octobre 2007 à 11:13
Bonjour à tous,
si vous avez des querelles antécédentes à régler, merci de les régler ailleurs.
Ce n’est pas trop intéressant pour les autres. A force de systématiquement dire que les autres n’ont pas d’arguments, on finit par ne plus parler.
Nicolas_J a répondu honnêtement à mes questions, et il participe à la discussion, dans la mesure où ses convictions lui laissent une marge de manoeuvre.
Anne n’a pas fait que “trolliser”, c’est faux. Ses arguments pour certains sont recevables, aussi il est un peu facile de lui dire qu’elle ressort toujours les mêmes choses.
à bientôt !
18 octobre 2007 à 11:22
Lomig,
Je n’ai pas dit qu’Anne avait trollisé ! Je constate juste que ça première intervention dans débat ici : “Avec Nicolas et les habitués de son blog, on a un petit aperçu du niveau du débat “.
On a en effet des antécédents à régler… Désolé de l’avoir fait ici… Ca doit faire environ 18 mois que dès que je dis un truc, elle me répond : “tu ne sais pas argumenter”. Ca gave !
Salut…
18 octobre 2007 à 11:35
Oui Désolé LOmig, mais en même temps ces interviews doivent permettre de mieux connaître l’invité et de pouvoir dialoguer avec lui…. ?
J’ai aidé à synthétiser sa pensée et à le situer réellement sur l’échiquier politique, malgré ses affirmations.
Le “tu dis n’importe quoi” est un argument massue chez lui, et la mauvaise foi qui consiste à nous faire croire que Nicolas ne sait pas qu’il y a différentes formes de libéralisme, dont aucune ne trouve grâce à ses yeux, sont des barrières infranchissables pour le dialogue.
A bientôt, et cordialement.
18 octobre 2007 à 11:39
Anne a aidé. Elle dit n’importe quoi.
Pardon…
22 octobre 2007 à 7:23
Nicolas,
Ci-dessous une intervention chez toi hier, non d’un troll anonyme, mais d’un blogueur patenté :
“Le libéralisme pour les débutants a dit…
Sarkozy avait prévenu AVANT son election qu’il ne procéderait pas à un nouveau referendum.
Il a maintenant parfaitement la légitimité pour ne pas en faire un.
Et il a raison.
De toute maniére la moitié des gens qui vote (oui ou non) ne repondent pas à la question posée..
21 octobre, 2007 16:32″
Voici ta réponse :
“Nicolas a dit…
Machin,
Qu’il continue à prendre les électeurs pour des cons.
21 octobre, 2007 21:03″
- Cet intervenant te faisait trés poliment remarquer que le Traité simplifié avait été annoncé par N.Sarkozy pendant toute la campagne, et qu’il ne faisait que respecter ses intentions.
-Qu’il y avait de trés grandes chances pour que si le “non” était passé, la réponse avait peu à voir avec la question posée, ce que tout le monde admet. D’ailleurs si Fabius, jusque là grand défenseur de l’Europe sociale-libérale, n’avait pas appelé à voter “non” par pur électoralisme et pour flatter la frange la plus gauchiste du PS, le “oui” serait passé.
- Une fois de plus, tu montres ton mépris pour les électeurs en supposant qu’ils ont voté sans connaître le programme de leur candidat.
- Et tu montres ton mépris total envers tout intervenant chez toi qui n’est pas de ton avis, quelque soit sa façon de l’exprimer :
ton “machin” est inacceptable, mais trés caractéristique de ton ouverture d’esprit.
Bonne journée avec ton fan-club.
22 octobre 2007 à 8:38
Anne,
Un blogueur patenté qui signe “Le libéralisme pour
les débutants”. Je l’ai donc appelé “machin”.
Machin disait ainsi : “De toute maniére la moitié des gens qui vote (oui ou non) ne repondent pas à la question posée..”. Il est donc parfaitement d’accord avec moi… Il méprise donc les électeurs. Ma réponse “Qu’il continue à prendre les électeurs pour des cons.” était juste une réponse à la phrase en question.
Tu noteras par ailleurs que je réponds à chacun de mes commentateurs (ce qui est loin d’être le cas de tous les blogueurs) : hier soir, j’étais mal luné, tous ont eu droit à une réponse d’une ou deux lignes.
Ne me fait pas de procès. Un dimanche soir à 21h03, j’ai mieux à faire qu’un débat avec un Sarkozyste !
22 octobre 2007 à 9:54
[...] de la sécu, une discussion est partie pour savoir si on peut être “anti-libéral”. Nicolas, tenancier de “Partageons mon avis”, en a fait un billet où il affirme être [...]
22 octobre 2007 à 10:05
Oui Nicolas : un blogueur patenté qui signe du nom de son blog.
La première des corrections pour toi est au moins de reprendre sa signature. D’autant que son intervention est tout à fait modérée et argumentée.
Tu n’es pas obligé de répondre et de te défendre quand tu es indéfendable, tu sais.
22 octobre 2007 à 10:10
Anne,
Dans la mesure où tu m’attaques, je suis défendable ! En ce sens, tu n’as aucune leçon de correction à me donner.
22 octobre 2007 à 10:22
Tu aurais besoin d’un bon avocat, mais je ne te proposerai pas mes services, fort coûteux pour quelqu’un qui a un si petit portefeuille en Bourse. :-))))))))))))))
Et encore bonne journée à toi, cher Nicolas.
22 octobre 2007 à 10:27
Pourquoi un avocat ? Il y a un procès ? Non ! Juste une anonyme qui me cherche.
22 octobre 2007 à 14:08
dernier avertissement, Anne et Nicolas
22 octobre 2007 à 15:05
Reçu 5/5 Chef !
Mais Chef, vous m’accorderez que j’ai interpellé Nicolas dans SA rubrique, et que je lui laisse toujours le dernier mot !
22 octobre 2007 à 15:14
Tu es trop bonne.
22 octobre 2007 à 15:19
Vous voyez, Chef ?
22 octobre 2007 à 15:27
Anne,
Je dois avoir le dernier mot, n’oublie pas !
22 octobre 2007 à 17:17
euh…juste : c’est pas pour moi que je dis ça. C’est simplement une question de respect pour ceux qui sont abonnés au fil de la discussion. Merci de ne pas pourrir leur boite mail avec des échanges sans intérêt (autre que l’humour).
à bientôt !
21 janvier 2008 à 15:40
[...] 6 questions à Nicolas de “Partageons mon avis” (72) : Une des interviews adressées aux blogueurs politiques. Nicolas m’a fait le plaisir de venir discuter ici, et forcément, avec des points de vue aussi différents (quoique), la polémique monte rapidement, entraînant les commentaires. [...]