Comment faire pour remplir un journal, quand on est à court d’idées ? Au Nouvel Observateur, ils ont la solution : prendre un évènement avec Sarkozy qu’ils n’ont pas couvert, et raconter n’importe quoi ! Si possible en faisant passer Sarkozy pour un gros imbécile vulgaire. La vulgarité n’est pas toujours où l’on veut nous faire croire, et c’est grâce à Jean Quatremer, journaliste à Libération, que l’on sait où elle se trouve en l’occurence.
Un court billet pour signaler que l’article “Cafouillage ?” a été cité sur Rue89 ! Avec copie d’écran, et tout et tout ! La classe, non ? Je ne fais pas cet article pour m’en glorifier, mais pour remercier **Gaël Chavance**, étudiant en journalisme, et contributeur à Rue89, d’avoir cité Expression Libre.
Et surtout, pour vous remercier **vous**, chers lecteurs / commentateurs, pour les discussions intéressantes que nous avons ici ! D’ailleurs, dans l’article de Gaël Chavance sur Rue89, ce ne sont pas mes propos qui sont cités, mais les commentaires de Nicolas J et de René. Un grand merci, donc, à tous ceux qui ont participé à cette discussion, et l’ont rendu si intéressante : jacques, Gautier Girard, René, Nicolas J, toto, jane, penthievre, bob, nicolas et Bastogi.
C’est votre ouverture d’esprit et votre courtoisie qui ont permis aux échanges de rester cordiaux, et enrichissants. **Merci !**
Bonne lecture à toutes et à tous !
Bertrand Delanoë sort un bouquin aujourd’hui, appelé “De l’audace”. Il s’y positionne comme “libéral”, ce que les médias ont bien sûr relayé avec délectation (tu parles, une occasion de voir les gars de gauche se taper dessus!). Delanoë n’est pas vraiment libéral, mais cette prise de position a le grand mérite de mettre le libéralisme sur le devant de la scène, et donnera l’occasion aux vrais libéraux - de tous horizons - de s’exprimer plus librement. Voilà donc une belle avancée, audacieuse. Le petit landernau des blogs de gauche en est d’ailleurs tout agité…et c’est tant mieux : il faut bien remuer, sinon la pulpe elle reste au fond !
Ce matin à la radio, le présentateur du journal parlait de “cafouillage” entre l’UMP et le gouvernement, à propos des sons de cloches discordant sur les 35 heures. Devedjian, patron de l’UMP, veut les supprimer purement et simplement (approche libérale pour laisser les négocations jouer au sein de chaque entreprise). Bertrand et Sarkozy ont rappelé qu’il n’en était pas question (approche prudente visant à éviter le conflit).
Pour ma part, je trouve plutôt sain que l’UMP et le gouvernement ne soient pas en phase sur tout. Ceux qui seraient les premiers à descendre Devedjian s’il ne faisait que répéter comme un toutou les messages de Sarkozy, lui reprochent allègrement ses prises de position décalées sur les 35h.
En clair, quoi qu’il dise, quoi qu’il fasse, il aura tort. C’est ce qu’on appelle être partisan, et bien peu objectif. Si cela se comprend de la part de blogueurs qui livrent leurs opinions, cela est plus invraisemblable de la part de journalistes professionnels parlant aux heures de grandes écoutes. Pourquoi décrire cela comme un cafouillage, plutôt que comme une prise de position libérale de l’UMP ? C’est encore une fois pour centrer le débat sur les querelles de personnes, et oublier l’essentiel : parler du bien-fondé - ou non - de laisser les acteurs responsables décider entre eux de leurs contrats.
Trouvée par le biais d’un article de Léo Pauchet, sur Riposte Laïque, cette intéressante vidéo de Robert Redeker chez Ruquier. Débat vif. Le titre choisi par celui qui a mis la vidéo sur DailyMotion en dit long : “Redeker l’islamophobe crucifié chez Ruquier”. J’avais déjà évoqué Redeker à plusieurs reprises ici ou là. Il avait signé une tribune anti-Islam dans le Figaro, qui lui avait valu des menaces de mort.
Edit : le hasard fait que Didier Goux, qui avait commenté sur un autre billet, avait aussi parlé de cette émission. Je vous conseille donc d’aller lire son compte-rendu, et les discussions en commentaires…
La morale - le bien et le mal - est toujours une affaire à la fois collective et individuelle.
Quelle morale serait nécessaire si on vivait seul ? Quelle morale serait nécessaire si on n’était que des êtres sociaux, déterminés par notre “rôle” dans la société (le droit suffirait alors). Il me semble étonnant de voir à quel point les êtres humains veulent toujours rendre floue la frontière entre l’individuel et le collectif sur cet aspect. C’est un jeu dangereux : cela revient à négliger ou à confondre deux choses très importantes.
Vouloir imposer ses valeurs personnelles à la collectivité est une tendance que je trouve assez dictatoriale dans l’esprit, et vouloir imposer par la loi des règles éthiques à chaque individu conduit à légiférer sur tout et n’importe quoi, dans les moindres détails des actions humaines.
Notons au passage que le droit ne se fabrique pas tout seul, et que le fait de le penser comme un outil de contrôle des actes des individus ressort clairement de la première attitude : c’est une forme d’extension des valeurs d’un groupe d’individu à d’autres, par la contrainte.
Ces deux attitudes se rejoignent assez bien dans un esprit commun de négation de l’individu, et c’est bien pour cela qu’il faut s’en garder. L’individu - chaque individu - est, et doit rester, la finalité de nos réflexions. Il faut noter d’ailleurs qu’en niant l’individu, on ne peut que faire perdre son sens au collectif, puisque celui-ci n’est qu’une somme d’interactions entre des individus distincts.
Sans individus, pas de collectivité.
Le plus grand soin d’un bon gouvernement devrait être d’habituer peu à peu les peuples à se passer de lui.
… Pour la Pizza-LHC, il faudra...
LHC : c'est chaud !
LOmiG s'exprime librement sous WordPress
Ce blog est membre de LHC 
Flux des articles (RSS).