ExpressionLibre

La semaine dernière, je parcourais l’actualité sur Internet, et j’apprends qu’un homme est condamné à deux ans de prison pour avoir frappé sa femme. Je suis surpris et surtout choqué. Comment un homme peut-il battre sa femme ? Pourquoi ? Et comment peut-il vivre en sa compagnie ensuite ? Enfin, comment une femme peut-elle envisager de poursuivre sa vie de couple dans de telles conditions ?

Lire la suite »« Refermer

Retour sur la situation en Irak. 10 provinces sur 18 ont été transférées par l’armée US à l’armée Irakienne. Le nombre d’incidents est en diminution très nette depuis quelques mois. Croyez-vous que les médias français s’en feraient l’écho ? Mais non, bien sûr : puisque l’invasion impérialiste américaine en Irak est une erreur majeure qu’il convient de toujours présenter sous l’angle d’un échec cinglant pour l’ordure G. Bush…

Lire la suite »« Refermer

Il y a plusieurs sens au mot “débonnaire“. Le troisième d’entre-eux est “qui se montre excessivement complaisant, par faiblesse de tempérament ou par bêtise.”

La décision qu’a pris la justice à l’encontre de celui qui avait menacé Robert Redeker peut-être qualifiée de débonnaire.

Feu vert pour la fatwa

Le Français d’origine marocaine, auteur de menaces de mort sur la personne de Robert Redeker, vient d’être condamné à six mois de prison avec sursis et à 750 euros d’amende. […]

La Justice, si prompte à se vouloir exemplaire en matière de pédophilie où de malversations politico-financières, ne semble pas avoir pris la mesure du cancer que représente la menace obscurantiste dans notre pays. Là aussi, nous voilà contraints d’attendre la survenue de la première tragédie pour espérer qu’une jurisprudence daigne enfin condamner équitablement ceux qui menacent le plus la stabilité de notre société. Il est d’ailleurs significatif de constater que la défense du cyber-islamiste a eu l’outrecuidance de faire appel de cette décision pourtant bien clémente et inférieure aux réquisitions du parquet elles-mêmes bien timides (huit mois de prison avec sursis et 1000 euros d’amende).

Cela n’empêche pas France-Info de commenter ainsi l’information : “La justice ne plaisante pas avec les menaces de mort.” Ouf ! Nous voilà rassurés ! On tremble à l’idée de ce qu’aurait été la décision du tribunal si l’idée de plaisanter lui était venue.

Info trouvée, et à lire en entier sur Primo-Europe

Mohamed Sifaoui, musulman laïc et démocrate, et connu pour son courageux combat contre l’islamisme, a vu sa protection policière supprimée au début de l’année. Il s’est fait agressé dans la rue le 13 juin dernier, en plein Paris (11^ème), par plusieurs islamistes. Choquant, et incompréhensible…

Lire la suite »« Refermer

Vu hier dans un reportage au journal de TF1 : le combat de Ligue de Protection des Oiseaux contre les chasseurs qui continuent de poser dans les landes des pièges à ortolan (un petit oiseau protégé en Europe). On y voyait la violente réaction des chasseurs contre les membres de l’association. Et on ne pouvait manquer de se poser la question suivante : n’est-ce pas aux forces de l’ordre de faire appliquer la Loi ?
Personnellement, le débat entre chasseurs et écologistes ne m’interesse pas plus que ça : les ortolans sont le dernier de mes soucis. Il est simplement dommage de menacer une espèce vivante pour satisfaire les appétits de quelques gourmets en mal d’originalité, ou de traditions. Par ailleurs, ce débat m’intéresse encore moins (pas du tout, même) à partir du moment où une loi a été votée.
Le reportage était certainement courageux (visiblement, des membres de la LPO et de de l’équipe de tournage de TF1 se sont fait molester par les chasseurs furieux), mais il n’allait pas jusqu’au bout. L’information, en l’occurence, ce n’est pas simplement de montrer l’affrontement, c’est aussi aller voir les autorités locales (Mairie, Gendarmerie) pour leur demander pourquoi la Loi n’est pas appliquée dans leur secteur ? Est-ce dû à un manque de moyens, ou à une coupable complaisance d’un pouvoir local qui ne veut pas heurter les traditions séculaires ? Toutes ces questions restaient en suspens, et le citoyen ne pouvait que se poser cette question cruciale, qui revient souvent sur d’autres sujets : pourquoi n’applique-t-on pas systématiquement les Lois que nous nous donnons ? Pourquoi les journalistes ne font-ils pas leur travail d’information jusqu’au bout ? Il me semble pourtant moins “dangereux” d’aller interviewer la Police ou le Maire, que d’aller dans les champs libérer des oiseaux avec les écologistes…

Ce petit article juste pour signaler une excellente interview de Nicolas Lecaussin (Président de l’IFRAP) sur le site de la cellule Jeune de l’Association France Etats-Unis. Elle date un peu, mais le propos est toujours complètement actuel. Si les tirades anti-Bush vous fatiguent, si vous savez que Guantanamo n’est pas un camp de concentration, alors cette interview est pour vous !
Lire la suite »« Refermer

Pour lutter contre toutes les formes d’irrationalité et de croyances dangereuses, il n’existe qu’une méthode : la pratique du doute et de l’esprit critique. Dans un remarquable petit ouvrage très détaillé et documenté (”Petit Cours d’autodéfense intellectuelle”), Normand Baillargeon détaille tous les pièges tendus par les marchands de rêve ou de cauchemar, et liste les outils et les méthodes de pensée permettant de se défendre. Un livre indispensable et simple à lire. Salutaire.

Lire la suite »« Refermer

C’est une petite réflexion qui est venu suite à certains commentaires sur un billet précédent. J’expliquais que je votais avec mon cerveau, pas avec une conviction ou des sentiments. Ce à quoi Babas répondait ceci :

Un dernier point, je ne vote pas avec mon cerveau mais avec mon impression. Je pars du principe que toutes les informations sont tronquées orientées manipulées par l’émetteur , le transmetteur et même le recepteur. A partir de là, je moyenne de façon totalement subjective.

Nous avons rediscuté de ça entre frangins ce week-end, et Simon me disait qu’il pensait ça aussi. Personnellement je ne suis pas trop d’accord ; mais la discussion était intéressante. On en arrive assez rapidement à la question du titre : “La vérité peut-elle se partager ?”. J’avais fait un petit article, il y a quelques temps, sur ma vision des rapports entre réalité et vérité. On y trouvait ces deux définitions :

Réalité :
ce qui existe indépendamment du sujet, ce qui n’est pas le produit de la pensée.

Vérité :
1. Scientifique : connaissance reconnue comme juste, comme conforme à son objet et possédant à ce titre une valeur absolue, ultime
2. Philosophie : norme, principe de rectitude, de sagesse considéré(e) comme un idéal dans l’ordre de la pensée ou de l’action
3. Logique : conformité de la pensée ou de son expression avec son objet

Je concluais qu’il fallait essayer, autant que faire se peut, de rapprocher la réalité et notre vérité.
Rappeler et souligner l’incapacité de l’être humain à communiquer totalement, j’en suis bien d’accord : qui pourrait nier cela ?
Mais dire que pour cette raison-là, on vote sur des impressions uniquement, je n’en suis pas d’accord. Bien sûr, la part de l’impression n’est pas nulle : tout le monde est influencé par la tête du candidat, sa manière de parler, et tout un tas de facteurs conscients ou inconscients liés au candidat, à notre histoire personnelle, et à la tonalité des médias qui transmettent ces informations. Mais on ne peut pas s’arrêter à cette constation : ce n’est pas parce que quelque chose est important, que nous devons nous y arrêter et considérer que c’est le seul facteur. Les arguments rationnels, la réflexion que l’on peut mener sur le monde qui nous entoure, sur les rapports de force existants, sur le sens dans lequel les choses évoluent sont aussi une part importante du choix d’un bulletin de vote. II clair que nous sommes des animaux (qui pourrait le nier ?), avec notre part d’impulsion inconsciente, notre part d’impression (pour reprendre le mot de Babas). Mais nous sommes aussi doués de raison, et capables - dans une certaine mesure, peut-être très restreinte - d’intégrer des faits dans un raisonnement et nous extirper, ne serait-ce qu’un peu, des jugements a priori et du conditionnement médiatique, familial, sociétal. Non ?

Mettre l’accent sur ce qui gêne la communication et la transmission d’idée, c’est oublier de le mettre sur ce qui permet la communication et la transmission d’idée : les faits, les arguments rationnels qui nous relient au travers de ce qu’on pourrait appeler la réalité. Il y autant de vérité que d’êtres humains, mais il n’y a qu’une réalité. Et c’est de cette réalité là dont on parle, il me semble, lorsque l’on choisit un bulletin de vote pour le mettre dans l’urne. L’acte de voter est un acte réfléchi, et le contraire de la passion. La passion, en politique, ce sont les armes, les combats. La raison, en politique, c’est le vote et la réflexion ; l’acceptation de la raison des plus nombreux est un pas énorme vers moins de conflits et plus de débats rationnels. Qu’en pensez-vous ?

La politique est le lieu de la pensée où l’on met en relation la réalité et des valeurs ; j’ai l’impression que, souvent, l’absence d’effort pour regarder la réalité “comme elle est” empêche de se rendre compte que sur les valeurs, nous sommes beaucoup plus proches les uns des autres que nous le pensons. C’est cela, ce que je voulais dire en expliquant que je votais avec ma raison : faisons ensemble un constat partagé sur la réalité des faits, et les différences de valeur ne seront, bien souvent, plus un problème mais une richesse.

Il n’y a qu’une seule et même raison pour tous les hommes ; ils ne deviennent étrangers et impénétrables les uns aux autres que lorsqu’ils s’en écartent.

Simone Weil